Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО «Компания Банковского Страхования» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО «Компания Банковского Страхования» первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 В обоснование своих требований указал, что ООО «Компания Банковского Страхования» является страховщиком по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Моя любимая квартира» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному со страхователем (выгодоприобретателем) ФИО8, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с действующим законодательством и на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц от 20.10.2010г. 

По данному договору страхования застрахована 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования, по вине собственника 

<

адрес> произошел страховой случай, а именно залив 

<

адрес>, расположенной этажом ниже, о чем составлен акт о протечке воды и последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

По страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ., выгодоприобретателю ФИО8 на основании решения Промышленного районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 105 036,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещение убытков к ФИО1 

Страховщик в адрес ответчика направил претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 105 036,94 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

На основании изложенного, истец ООО «Компания Банковского Страхования» просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в качестве страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 105 036,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 301 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 (лица, зарегистрированные в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1).

Представитель истца ООО «Компания Банковского Страхования» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ФИО1 – по месту нахождения объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности, ФИО2, ФИО3 по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Кроме того, пояснил, что на момент страхового случая – пролития его квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., собственник 

<

адрес> – ответчик ФИО1 в ней не проживал, фактически в указанной квартире проживают ответчики ФИО2, ФИО3 с ребенком. Согласно акту установлено, что пролитие его 

<

адрес> произошло из-за халатности жильцов 

<

адрес>, поскольку в процессе стирки водоотводный шланг стиральной машины упал на пол и соответственно вода (смешанная со стиральным порошком) начала заливать квартиру, вследствие чего произошло пролитие его квартиры в очередной раз. Дополнил, что собственника квартиры ФИО1 он никогда не видел. 

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом…

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 3 названной статьи дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8 (третьему лицу по делу).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «Компания Банковского Страхования» и ФИО8 (третье лицо по делу) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Моя любимая квартира» №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, повреждения, уничтожения застрахованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. К страховым рискам отнесено: пожар, взрыв, повреждение водой и/или жидкостью, противоправные действия третьих лиц и др.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие жидкости в 

<

адрес> из 

<

адрес>. 

Данное событие зафиксировано актом о протечке воды и последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причина залива - протечка жидкости похожей на раствор стирального порошка из вышерасположенной 

<

адрес>. В акте указано, что председатель ТСЖ посетила 

<

адрес> по ее словам в квартире были видны следы стирки, вытертые насухо полы, но стойкий запах стирального порошка присутствовал в помещении, следовательно, осуществлялась стирка незадолго до ее прихода. Кран стока воды из стиральной машины одним концом направлен в унитаз, не закреплен, полы вытерты и следов жидкости не видно. Отмечено, что собственнику 

<

адрес> очередной раз предложено исправить существующую ситуацию с протечками, а именно устранить течь и сделать ремонт в поврежденной залитием квартире. 

Таким образом, в результате данного события, а именно пролития от ДД.ММ.ГГГГ. имуществу, а именно - 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8, причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки помещения, двери с дверным коробом и другие повреждения.

Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН №. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственник 

<

адрес> - ФИО1 в указанной квартире не зарегистрирован и не проживает, что следует из поквартирных карточек на указанное жилое помещение и пояснений третьего лица ФИО8 

Установлено, что в 

<

адрес> зарегистрированы и проживают родственники ФИО1 - ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и несовершеннолетний ФИО2, что подтверждается поквартирными карточками, предоставленными по запросу суда ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевший ФИО8, как собственник 

<

адрес>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – залива от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Компания Банковского Страхования». Истец ООО «Компания Банковского Страхования» отказал в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, не признав пролитие застрахованной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Решением 

<

данные изъяты>., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по гражданскому дело № по иску ФИО8 к ООО «Компания Банковского Страхования» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, исковые требования ФИО8 удовлетворены, с ООО «Компания Банковского Страхования» в пользу ФИО8 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105 036,94 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 500 руб., неустойка в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., а всего взыскано 173 536,94 руб. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, следует вывод, что причины залива 

<

адрес>, произошедшего18ДД.ММ.ГГГГ. и размер убытков, причиненных потерпевшему в результате данного события, установлены решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ООО «Компания Банковского страхования» ДД.ММ.ГГГГ. исполнил решение 

<

адрес>, произведя оплату потерпевшему ФИО8, в том числе возместив стоимость восстановительного ремонта в 105 036,94 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и страховым актом №СА от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что истец как страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что причиной залива 

<

адрес> является халатность жильцов 

<

адрес>, собственник квартиры N 16 в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, также как и дееспособные члены семьи собственника с ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ обязаны следить за надлежащим содержанием сантехнического и инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного, халатного обращения с ним, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1 как собственник жилого помещения и ФИО2, ФИО3, в силу проживания в указанной квартире, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, солидарно обязаны возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах следует вывод, что в силу ст. 965 ГК РФ, исковые требования ООО «Компания Банковского Страхования» о взыскании в порядке суброгации стоимости убытков, связанных с выплатой стоимости восстановительного ремонта, вследствие наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105 036,96 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 105 036,94 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное и то, что исковые требования ООО «Компания Банковского Страхования» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 301 руб., поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Компания Банковского Страхования» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Компания Банковского Страхования» убытки в порядке суброгации в размере 105 036,94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 301 руб., а всего взыскать 108 337 (сто восемь тысяч триста тридцать семь) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова 

Копия верна: Судья: Секретарь: