Гражданское дело № 2-257/2018

В окончательно виде 

решение

 изготовлено 17 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 12 сентября 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 июня 2017 года серии 66 АА № 4025861,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2018 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы между земельными участками, установлении границы и площади земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложения обязанности по сносу строений,

установил:

ФИО1 с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований обратилась с иском к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы между земельными участками № *** и № ***, расположенных по улице *** в г. Кировграде Свердловской области, установлении границы и площади 549,70 кв.м земельного участка № ***, расположенного по улице *** в г. Кировграде Свердловской области в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером К.М.А. от 29 ноября 2016 года в соответствии со следующими координатами: 

№ точки

X

Y

1

456298,15

1500207,34

2

456291,35

1500210,65

3

456288,53

1500211,97

4

456284,57

1500213,82

5

456283,66

1500214,29

6

456268,49

1500183,70

7

456282,89

1500176,8

8

456294,41

1500199,53.

Также истец просила возложить обязанность на ФИО5 устранить нарушения прав истца как собственника земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** путем сноса за свой счет одноэтажное капитальное строение – холодный пристрой к жилому дому, а также баню, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***; возложить обязанность на ФИО4 устранить нарушения прав истца как собственника земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** путем сноса за свой счет ограждения в виде забора, расположенного вдоль смежной границы между земельными участками № *** по ул. *** г. Кировграда Свердловской области и № *** по ул. *** г. Кировграда Свердловской области.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***; ответчики ФИО5 и ФИО4 являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** и Свердловская область, г. Кировград, ул. *** соответственно. Как следует из правоустанавливающих документов, площадь принадлежащего земельного участка составляет 546 кв.м, тогда как фактически при обмере кадастровым инженером площадь ее земельного участка составила всего 530 кв.м. кроме того, считает, что холодный пристрой и баня ответчика ФИО5, а также ограждение в виде забора ответчика ФИО4 частично находятся на ее земельном участке. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 13 июня 2017 года серии 66 АА № 4025861, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в судебных заседаниях, а также в ранее представленном отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, в которых указано, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, с 25 февраля 2004 года; границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 03 мая 2005 года по гражданскому делу № 2-6/2015 по иску ФИО1 к С.Л.В., ФИО5, КМП «Центр недвижимости» о признании права постоянного наследуемого владения на земельный участок, признании недействительными правоустанавливающие документы на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что границы и размеры земельных участков № *** и № ***, расположенных по улице *** в г. Кировграде Свердловской области были определены с учетом фактически используемых площадей указанных земельных участков по исторически сложившимся границам, с момента проведения кадастровых работ по установлению, в том числе смежной границы земельных участков № *** и № ***, расположенных по улице *** в г. Кировграде Свердловской области, наличие построек - холодного пристроя и бани, возведенных прежним собственником С.Л.В. в границах земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** с учетом исторически сложившегося порядка пользования земельными участками и расположения построек, учитывая, что ранее холодный пристрой и баня были деревянными, а в последующем заменены на шлакоблок, не меняя их местоположение, прав истца не нарушает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в судебных заседаниях, а также в ранее представленном отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, в которых указано, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***; границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежная граница между земельными участками № *** г. Кировграда Свердловской области и № *** г. Кировграда Свердловской области проходит по забору, который был установлен еще в 1994-1995 годах по исторически сложившимся границам, были заменены только старые деревянные рейки на новые, соответственно прав истца не нарушает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кировградского городского округа, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Допрошенная в судебном заседании 02 июля 2018 года в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО6 пояснила, что в ноябре 2016 года по заданию ФИО1 были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***. Ориентируясь на указанные ей ФИО1 на местности границы земельного участка и исходя из его площади, указанной в правоустанавливающем документе – 546 кв.м, был подготовлен межевой план расположения земельного участка с указанием координат его границ, помимо этого, в мае 2018 года ею была подготовлена упорядоченная совмещенная обзорная план-схема в отношении указанного земельного участка, согласно которой координаты границ и площадь земельного участка изменились. При этом, по заданию ФИО1 при определении границ и площади земельного участка ею не была учтена часть земельного участка, которая граничит с землями общего пользования и находится в фактическом пользовании ФИО1 

Допрошенная в судебном заседании 02 июля 2018 года свидетель С.Л.В. суду показала, что являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** с 1980-ых годов до февраля 2004 года, на момент приобретения земельного участка границ земельного участка не изменяли, каких-либо построек не возводили. В 2003 году она приняла решение продать принадлежащей ей жилой дом и земельный участок, в связи с чем обратилась в КМП «Центр недвижимости». По результатам проведенных кадастровых работ в соответствии с требованиями земельного законодательства были установлены границы и площадь земельного участка, указанные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом, граница между земельными участками № ***, расположенных по улице *** в г. Кировграде Свердловской области была определена с учетом фактически используемых площадей указанных земельных участков по исторически сложившимся границам с учетом расположенных построек (вдоль стены сарая, затем по забору и далее по стене бани), что также установлено вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 03 мая 2005 года по гражданскому делу № 2-6/2015 по иску ФИО1 к С.Л.В., ФИО5, КМП «Центр недвижимости» о признании права постоянного наследуемого владения на земельный участок, признании недействительными правоустанавливающие документы на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком. При повторном допросе 12 сентября 2018 года, свидетель С.Л.В. после предоставления на обозрение фотографий суду показала, что холодный пристрой и баня, которые существовали на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** в настоящее время расположены на том же самом месте, учитывая, что ранее холодный пристрой и баня были деревянными.

Допрошенная в судебном заседании 02 июля 2018 года свидетель П.Е.В. суду показала, что ФИО4 принадлежит жилой жом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***. Семью ФИО4 она знает с 2005 года, когда познакомилась с сыном ФИО4 - ФИО7 и с этого времени часто бывает у них дома и в том числе помогает на земельном участке. Забор, который стоит между земельными участками № *** по ул. *** г. Кировграда Свердловской области и № *** по ул. *** г. Кировграда Свердловской области на протяжении этого времени местоположения не менял, были заменены только старые сгнившие деревянные рейки на новые, а металлические столбы из старых рельсов остались на прежнем месте. 

Допрошенная в судебном заседании 02 июля 2018 года свидетель Р.Л.П. суду показала, что знает ФИО4 с детства, поскольку проживает по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, часто была у нее дома, при этом, забор, который стоит между земельными участками № *** по ул. *** г. Кировграда Свердловской области и № *** по ул. *** г. Кировграда Свердловской области на протяжении этого времени местоположения не менял, были заменены только старые сгнившие деревянные рейки на новые, а металлические столбы из старых рельсов остались на прежнем месте. 

Допрошенный в судебном заседании 12 сентября 2018 года свидетель П.И.Н. суду показал, что знает ответчика ФИО5 более 15 лет, в 2006 году муж ФИО5 – В.С.Н. обратился к нему с просьбой помочь переделать крышу у дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, поскольку старая крыша дома, а также крыша навеса, которая шла от дома, крепилась к постройке, расположенной на соседнем земельном участке, после этого вдоль соседней постройки были установлены металлические трубы, на которые была установлена новая крыша навеса, при этом навес фактически остался на прежнем месте, и который в последующем с фасадной части, возведенной из шлакоблока, он помогал обшивать. Кроме того, В.С.Н. разобрал старую деревянную баню и на ее месте - на старом фундаменте, возвел новую и шлакоблоков, при этом он помогал делать перегородки в бане и крышу. 

Допрошенная в судебном заседании 12 сентября 2018 года свидетель Я.Г.Н. суду показала, что ответчик ФИО5 является ее дочерью. С момента приобретения ФИО5 жилого дома и земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, границ земельного участка не изменяли, каких-либо построек не возводили; все постройки, в том числе холодный пристрой и баня, которые ранее были деревянными и вновь сложены из шлакоблока, не меняя их местоположение.

Допрошенный в судебном заседании 12 сентября 2018 года свидетель В.С.Н. суду показал, что ответчик ФИО5 является его супругой, в 2004 году они приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** и через несколько лет они решили поменять крышу у дома, а также у навеса, крыша которого крепилась к постройке, расположенной на соседнем земельном участке. В связи с этим, вдоль соседней постройки были установлены металлические трубы, на которые была установлена новая крыша навеса, также была заменена деревянная стена навеса по фасадной части на стену из шлакоблока, при этом навес фактически остался на прежнем месте. Кроме того, он разобрал старую деревянную баню и на ее месте - на старом фундаменте, возвел новую из шлакоблоков. 

Допрошенная в судебном заседании 12 сентября 2018 года свидетель Ш.В.П. суду показала, что знает ФИО4 с детства, часто была у нее дома, при этом, забор, который стоит между земельными участками № *** г. Кировграда Свердловской области и № *** г. Кировграда Свердловской области на протяжении этого времени местоположения не менял, были заменены только старые сгнившие деревянные рейки на новые, а металлические столбы из старых рельсов остались на прежнем месте. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя ФИО2, ответчиков ФИО5 и ФИО4, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания специалиста К.М.А., показания свидетелей С.Л.В., П.Е.В., Р.Л.П., П.И.Ю., В.С.Н., Я.Г.Н., Ш.В.П., материалы гражданских дел № 2-6/2005, № 2-32/2007, № 2-477/2010, № 2-470/2017, в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***; право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке 12 октября 2010 года; границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, при этом внесенные в кадастр сведения об участке имеют статус как «актуальные, ранее учтенные».

Смежными относительно участка истца ФИО1 являются земельные участки с кадастровыми номерами ***, собственником которого является ФИО5 (расположен по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; ***, собственником которого является ФИО7 (расположен по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***), границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; ***, собственником которого является С.А.Г. (расположен по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***), границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; земли муниципального образования Кировградский городской округ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылаясь на то, что согласно правоустанавливающим документам, площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 546 кв.м, тогда как фактически при обмере кадастровым инженером площадь ее земельного участка составила всего 530 кв.м, результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, в части установления границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером ***, являются недействительными.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, как следует из материалов дела границы земельного участка с кадастровым номером ***, в том числе, в части установления границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером *** установлены по результатам кадастровых работ, оформленных землеустроительным делом № 845 от 12 сентября 2003 года КМП «Центр недвижимости» с учетом внесенных в последующем изменений в связи с допущенной технической ошибкой при определении координат точек земельного участка, и как следствие изменение площади земельного участка с кадастровым номером ***.

Между тем, вступившим в законную силу 14 июля 2005 года решением Кировградского городского суда Свердловской области от 03 мая 2005 года по гражданскому делу № 2-6/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к С.Л.В., ФИО5, КМП «Центр недвижимости» о признании права постоянного наследуемого владения на земельный участок, признании недействительными правоустанавливающие документы на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что границы и размеры земельных участков № *** и № ***, расположенных по улице Щорса в г. Кировграде Свердловской области определены с учетом фактически используемых площадей указанных земельных участков по исторически сложившимся границам, в том числе с учетом расположения зданий, строений, сооружений, то есть предметом проверки при рассмотрении указанного гражданского дела, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе являлись и результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером ***, оформленных землеустроительным делом № 845 от 12 сентября 2003 года КМП «Центр недвижимости», о чем также свидетельствуют выводы суда относительно соблюдения процедуры проведения кадастровых работ.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из наличия вступившего в законную силу в законную силу 14 июля 2005 года решения Кировградского городского суда Свердловской области от 03 мая 2005 года по гражданскому делу № 2-6/2015 по иску ФИО1 к С.Л.В., ФИО5, КМП «Центр недвижимости» о признании права постоянного наследуемого владения на земельный участок, признании недействительными правоустанавливающие документы на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком, имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы между земельными участками № ***, расположенных по улице *** в г. Кировграде Свердловской области, установлении границы и площади 549,70 кв.м земельного участка № ***, расположенного по улице *** в г. Кировграде Свердловской области в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером К.М.А. от 29 ноября 2016 года.

В целом доводы истца сводятся к тому, что площадь принадлежащего ей земельного участка должна соответствовать правоустанавливающим документам и составлять 546 кв.м, тогда как фактически при обмере кадастровым инженером площадь ее земельного участка составила всего 530 кв.м, однако указанные доводы являются ошибочными и не могут быть приняты о внимание суда, поскольку план земельного участка с указанием площади 546 кв.м, приложенный к договору предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 11 июля 1959 года, носит декларативный характер и не является безусловным доказательством в подтверждение позиции истца, поскольку в данном случае план границ земельного участка не содержит даты его составления, не содержит он и координат, по которым можно бы было определить местоположение указанных в нем границ, а представляет собой лишь изображение границ земельного участка без привязки к местности. Данный документ не подменяет собой кадастровые (межевые) работы, не содержит координат характерных точек, не устанавливают местоположение границ на местности, тогда как в соответствии с пунктами 15.1, 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, плановое положение на местности границ характеризуется плоскими прямоугольными координатами центров межевых знаков, вычисленными в местной системе координат, а геодезической основой межевания являются пункты опорной межевой сети. Длины линий и дирекционные углы (внутренние) углы не являются сведениями о местоположении границ. Без указанных плоских прямоугольных координат длины линий и дирекционные углы могут быть отсчитаны из любой точки местности (трафарет) и ни о чем, кроме первоначальной конфигурации земельного участка не свидетельствуют. Площадь участков (без учета ее ориентировочного характера в отсутствие межевания) также не является достаточным доказательством. Указанные в плане участка меры линий не могут определять границы земельного участка, поскольку не содержат пространственной привязки участка к местности, что позволяет сместить их в любую сторону без изменения конфигурации и площади участка. Что касается несовпадения длин линий, указанных в данном плане, с фактическими параметрам участка, то данные сведения также не могут сами по себе свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку длины линий также носят декларативный характер.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика ФИО5 обязанности истец устранить нарушения прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером *** путем сноса за свой счет одноэтажное капитальное строение – холодный пристрой к жилому дому, а также бани, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, принимая во внимание, что, исходя из предмета и основания заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов, однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Более того, поскольку такая стесненная застройка исторически сложилась с момента возведения домов, и с выполнением ответчиком ФИО5 работ в отношении холодного пристроя и бани осталась неизменной, что фактически не оспаривалось истцом в судебном заседании, суд полагает, что несоблюдение установленного отступа от границы, в данном случае не является существенным, в связи с чем прав истца не нарушает, ранее, как и по сегодняшний день, с учетом фактически используемых площадей указанных земельных участков по исторически сложившимся границам, в том числе с учетом расположения зданий, строений, сооружений, никакого значительного отступа от границ земельных участков сторон не существовало. 

Требования ФИО1 в части установлении границ и площади 549,70 кв.м земельного участка № ***, расположенного по улице *** в г. Кировграде Свердловской области в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером К.М.А. от 29 ноября 2016 года в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами ***, собственником которого является К.А.В. (расположен по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***), и соответственно и производное требование о возложении обязанности устранить нарушения прав истца как собственника земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** путем сноса за свой счет ограждения в виде забора, расположенного вдоль смежной границы между земельными участками № *** по ул. *** г. Кировграда Свердловской области и № *** по ул. *** г. Кировграда Свердловской области, ***, собственником которого является С.А.Г. (расположен по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***), а также в отношении земель муниципального образования Кировградский городской округ, заявлены к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, исходя из установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы между земельными участками, установлении границы и площади земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложения обязанности по сносу строений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева