Дело 12-4/2025

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Свидлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Афонина К.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 - Афонин К.В. подал жалобу.

В жалобе указано, что он не согласен с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что административный материал в отношении ФИО1 составлен с грубыми нарушениями норм процессуального права, а именно норм, предусмотренных КоАП РФ. Полагает, что доводы суда о правильном составлении материала об административном правонарушении не соответствуют действительности. Рассмотрение материала по данному административному правонарушению прошло без участия защитника Афонина К.В. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее защитник Афонин К.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты на 

<

адрес>. Малые Ягуры Туркменского 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством LADA VESTA LADA GFK 330, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения с указанием признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у нее признаков опьянения направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась; видеозаписью, а также другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что материалы в отношении ФИО1 составлены с грубыми нарушениями норм процессуального права, а именно норм, предусмотренных КоАП РФ является не состоятельной. Все этапы совершенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО1, в том числе разъяснение прав, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражены на видеозаписи. После выявленных признаков опьянения у водителя ФИО1, инспектором ГИБДД ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, на что ФИО1 ответила отказом. После чего, в связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом инспектор ГИБДД указал место проведения освидетельствования - медицинское учреждение села Летняя Ставка, 

<

адрес>.

Кроме того, материалы дела позволяют признать, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии ФИО1 с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что она не желает пройти такое освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, а также на видеозаписи.

Таким образом, совокупность данных указанных в протоколе об административном правонарушении, а также в иных материалах дела об административном правонарушении свидетельствуют, что водитель транспортного средства ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и доводы жалобы в данной части не ставят под сомнение наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении нее процессуальных действий в связи с выявлением у нее признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявляла.

В обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, выводы о достоверности и допустимости составленных по делу процессуальных документов, в том числе с применением видеозаписи, основаны на правильном применении норм КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе правильно установлены место и время совершения административного правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее представителю Афонину К.В. было известно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, путем направления СМС-уведомления, представитель ФИО1- Афонин К.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, путем телефонограммы. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее представитель Афонин К.В. не явились, не сообщив о причинах своей неявки. 

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и ее представителя Афонина К.В. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Афонина К.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись А.А. Свидлов