РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2019 года по делу № 12-91/2019

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, о привлечении её к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от 28 февраля 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подала жалобу в суд, в которой просит его отменить, указывая на то, что данного правонарушения она не совершала, ранее к административной ответственности не привлекалась. В дополнениях к жалобе, поступивших в суд 5 июля 2019 года, ФИО2 указала, что ее сын привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством марки «Пежо», собственником которого она является, представила копию постановления о привлечении ФИО3 к ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ, и сведения с сайта госуслуг, подтверждающие оплату штрафа за данное правонарушение.

В судебное заседание ФИО2, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по РБ не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО2 и должностное лицо ЦАФАП своего представителя в суд не направили, об отложении дела не просили. 

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав поступившие материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час) влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 2 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено материалами дела, 26 февраля 2019 года в 11.36 часов ФИО2, двигаясь на автомобиле марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № рус, на 33 км +800 м автодороги «Уфа-Оренбург» со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, превысила установленную скорость на 47 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Превышение скорости движения вышеуказанного транспортного средства более чем на 40 км/ч было зафиксировано с помощью технического средства - прибора «Арена П» с заводским номером 1407025, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия поверки до 16 декабря 2020 года включительно, что отражено в постановлении от 28 февраля 2019 года.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

Из материалов дела, представленных ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по запросу суда, следует, что ФИО2, вопреки ее доводам, изложенным в жалобе, ранее привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: по постановлению № от 30 мая 2018 года за превышение скорости 25 мая 2018 года в 15 часов 48 минут на участке дороги «Уфа-Оренбург» 41 км+ 300м по направлению в сторону г.Уфа, на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, чем нарушила пункт п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 Кодекса, что зафиксировано техническим средством Арена П, идентификатор 1407011, свидетельство о поверке 10/10577 сроком поверки до 16 декабря 2020 года; копию указанного постановления ФИО2 получила 6 июня 2018 года; а также по постановлению № от 30 мая 2018 года за превышение скорости 25 мая 2018 года в 15 часов 54 минуты на участке дороги «Уфа-Оренбург» 31 км+700 м по направлению в сторону г. Уфы на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной – 90 км/ч, чем нарушила пункт п.10.3 Правил Дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 Кодекса, что зафиксировано техническим средством Арена П, идентификатор № свидетельство о поверке 10/4546 сроком поверки до 30 июля 2021года; копию указанного постановления ФИО2 получила 6 июня 2018 года.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности ФИО2 в срок обжаловать указанные постановления ЦАФАП, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Доводы ФИО2 о том, что ранее к административной ответственности за превышение скорости привлекался ФИО3, что подтверждается его объяснениями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО2 по постановлению ИДПС от 1 марта 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, который при управлении транспортным средством 1 марта 2018 года в 10.00 часов на ул.Терешковой г. Оренбурга не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не обеспечила явку ФИО2, который бы будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что автомобилем марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, управлял именно он.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы направлены на избежание ФИО2 административной ответственности.

Порядок и срок давности ее привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, о привлечении её к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.

. 

. Судья Е.М.Каримова