Дело № 1-29/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Аша 28 марта 2017 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего 

Судьи Рустамшина А.А. 

при секретаре 

ФИО1 

с участием сторон: 

государственного обвинителя

потерпевшего

помощника Ашинского городского прокурора Юсупова Л.И. 

<

ФИО>12 

подсудимого

ФИО2 

Защитника

адвоката Голубева А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 02 октября 2016 года, около 18 часов 50 минут, управляя механическим транспортным средством – автомобилем МАЗ 533605-021 регистрационный знак 

<

номер> двигаясь по проезжей части автодороги «Челябинск-Москва» в районе г. Сим Ашинского района в направлении г.Москва по затяжному спуску, обозначенному соответствующим дорожным знаком 1.13 «Крутой спуск» приложения 

<

номер> к Правилам дорожного движения РФ и информационной табличкой «Водитель, проверь тормоза, впереди крутой спуск», перевозя в кузове данного автомобиля груз в виде шпал общей массой 10 тонн, при движении под уклон дороги в районе 1594 км автодороги «Москва-Челябинск» со скоростью около 50-60 км/час, не учел особенности и состояние транспортного средства и перевозимого груза, дорожные условия в виде затяжного спуска дороги, не выбрал безопасную скорость для своего движения, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял своевременно мер к снижению скорости для обеспечения дальнейшей безопасности при движении на спуск, в результате чего согласно заключения эксперта 

<

номер> от 23 декабря 2016 года, допустил перегрев накладок тормозных колодок и тормозных барабанов задней оси автомобиля которые не смогли обеспечить (правильного) сцепления колодок с внутренними поверхностями тормозных барабанов (нарушены свойства колодок и барабанов-происходило проскальзывание), что вероятнее всего, привело к снижению эффективности работы тормозной системы автомобиля МАЗ, гос № 

<

номер>, в том числе полного отсутствия тормозов, допустил разгон транспортного средства и на 1591 км автодороги «Москва-Челябинск», не справился с управлением и выпрыгнул из салона автомобиля на проезжую часть дороги, после чего автомобиль МАЗ 533605-021 регистрационный знак 

<

номер> потеряв управление, выехал на встречную полосу дороги и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем ВАЗ 21150 регистрационный знак 

<

***> под управлением 

<

ФИО>8

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО3 следующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316, от 06.10.2011 N 824, от 23.12.2011 № 1113, от 28.03.2012 № 254): 

- п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств…»;

- п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 2.3.1 согласно которому: « Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности »; 

- п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ставшего возможным по причине нарушения водителем ФИО2 указанных выше положений Правил дорожного движения, водителю автомобиля «ВАЗ 21150» регистрационный знак 

<

***> РУС 

<

ФИО>8 согласно заключения эксперта 

<

номер> от 09 ноября 2016 года, причинены: тупая сочетанная травма тела, включающая в себя следующие повреждения: множественные ссадины, кровоподтек, две резаные раны на голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтек на левой боковой поверхности живота, множественные ссадины на левой верхней конечности, две ссадины на правой нижней конечности, кровоподтек на левом коленном суставе; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева; полный поперечный косой перелом в средней трети левой ключицы, отрывы хрящевых частей 1,2,3,4,5,6, 7-го левых ребер по оклогрудинной линии, полные поперечные разгибательные переломы 1,2,3,4,5,6,7-го левых ребер, 2,3,4,5,6,7,8,9,10-го левых ребер с множественными повреждениями пристеночной плевры и излитием крови в левую плевральную полость в объеме 700 мл (гемоторакс); разрывы висцеральной плевры и ткани обеих долей левого легкого, разрывы задних стенок обоих желудочков сердца с излитием крови в полость сердечной сорочки в объеме 300 мл (гемоперикард), множественные разрывы печени, селезенки с излитием крови в брюшную полость около 200 мл (гемоперитонеум). Весь комплекс повреждений образовался практически одномоментно, весь комплекс повреждений следует рассматривать и оценивать как единое целое. Большей степени вреда здоровью в данном случае соответствует включающий в себя опасное для жизни состояние - разрывы камер сердца, что является Медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью. Таким образом, весь комплекс повреждений относится к категории тяжкого вреда здоровью, между ним и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа прижизненны, о чем говорит наличие кровоизлияний в подлежащих мягких тканях в их проекции; учитывая локализацию наружных и внутренних повреждений они могут быть характерны для травмы внутри салона автомобиля при ударах о внутренние части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.08.2016 г. Причиной смерти гр.

<

ФИО>8 явилась тупая сочетанная травма тела, включающая в себя вышеуказанные повреждения. После причинения данной травмы смерть наступила 02.10.2016 г. в короткий промежуток времени, исчисляющийся от десятка секунд до десятка минут.

Таким образом, между нарушениями, допущенными водителем ФИО2 и причинением смерти 

<

ФИО>8 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что его водительский стаж составляет более пяти лет. 

В конце июня 2016 года, он приобрел автомобиль МАЗ и стал заниматься грузоперевозками как частное лицо по г.Екатеринбург. 30 сентября 2016 года, он взял заказ на перевозку деревянных шпал из г.Алапаевск Свердловской области в г.Бузулик Оренбургской области. 02 октября 2016 года, примерно в 5-6 часов утра, он на своем автомобиле МАЗ выехал из г.Екатеринбург и направился по автодороге в г.Бузулик Оренбургской области. Его автомобиль был загружен деревянными шпалами общим весом 10 тонн. С ним на пассажирском сиденье находился ФИО4. По всему пути следования ехал он не быстро, со скоростью 70 км/час. 02 октября 2016 года, в вечернее время, примерно в 18 часов 50 минут, он по автодороге Челябинск-Москва, подъезжал к перекрестку на г.Сим Ашинского района Челябинской области, дорога шла на спуск он вел автомобиль со скоростью 50-60 км/час, видимость была нормальная, дорожное покрытие сухой асфальт, уже смеркалось, он ехал с включенным ближним светом фар. Во время спуска, он увидел впереди него, перед мостом, скопление машин, по всей видимости образовывалась «пробка». Он стал притормаживать нажимая на педаль тормоза, в это время он двигался на пятой передаче. После первого нажатия на педаль тормоза он увидел, что на датчике давления тормозной системы упало давление. Он понял, что из тормозной системы вышел воздух и тормозить она не будет и что автомобиль не управляем. Он криком разбудил ФИО4 Ревана, который спал, тот поднял ручник стояночного тормоза но это не помогало и машина на спуске набирала скорость. После этого он попытался включить для торможения пониженную передачу, но у него ничего не получилось, расстояние между его машиной и впереди стоящими машинами сокращалось, он постоянно нажимал на световой и звуковой сигнал, предупреждая всех об опасности. Он понял, что столкновение неизбежно, он принял решение выпрыгнуть из автомобиля. Первым из автомобиля выпрыгнул ФИО4, затем выпрыгнул он и, что произошло далее он не видел. Когда он поднялся с дороги, то увидел, что около тросовых ограждений, находилась полностью деформированная автомашина ВАЗ 21150, как выяснилось впоследствии его автомобиль совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21150 после чего его автомобиль съехал, смяв тросовые ограждения в овраг. Как выяснилось впоследствии водитель автомобиля ВАЗ 21150 погиб, пассажиры получили телесные повреждения. 

Признательные показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании из которых следует, что 02 октября 2016 года, он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21150 вместе с женой и сыном 

<

ФИО>8 ездил в 

<

адрес> к родственникам жены. За рулем автомобиля все время находился сын. Примерно около 18 часов 50 минут 02 октября 2016 года, они возвращались из г.Уфы и по автодороге Москва-Челябинск направлялись домой. В это время они подъезжали к перекрестку на г.Сим, дорога шла на подъем, сын вел автомобиль со скоростью 50-60 км/час, с включенным ближним светом фар, дорожное покрытие было сухой асфальт, видимость была нормальная, он находился на переднем пассажирском сиденье, жена 

<

ФИО>7 на заднем пассажирском сиденье. На подъеме перед ними двигался грузовой автомобиль, который после того, как они проехали мост через реку Сим, ушел вправо, так как на подъеме было две полосы движения, они двигались по своей полосе движения, по встречной полосе движения двигалась колонна машин. В это время, неожиданно для них, из колонны встречных машин, выехал грузовой автомобиль Маз с кабиной белого цвета, расстояние до их автомобиля в тот момент составляло не более 15 метров, который выехал на их, встречную для автомобиля МАЗ полосу движения. Он почувствовал сильный удар и потерял сознание. Все произошло мгновенно, так как автомобиль МАЗ двигался с большой скоростью. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб его сын 

<

ФИО>8

Свидетель 

<

ФИО>7полностью подтвердила показания своего мужа Потерпевший №1, пояснив, что 02 октября 2016 года она совместно с мужем и сыном возвращались домой из города Уфы. За рулем был сын, муж находился на переднем пассажирском сидении, она сидела сзади и дремала, когда произошла столкновение с грузовым автомобилем возле 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ей согласно заключения эксперта, был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а ее сын погиб. 

При этом из показаний свидетеля 

<

ФИО>11-З-О. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 02 октября 2016 года, утром, он с ФИО2, на автомобиле ФИО2 МАЗ выехали из 

<

адрес> и направились в 

<

адрес>. Автомобиль ФИО2 был загружен деревянными шпалами. Перед поездкой они внешне проверили автомобиль МАЗ который находился в исправном состоянии. Во время движения проблем с автомобилем не было. По дороге, находясь на пассажирском сидении он заснул и проснулся от того, что его разбудил ФИО2 который стал кричать, что автомобиль не останавливается. Он сказал ФИО2, что нужно включить пониженную передачу и дернуть ручку ручного тормоза. ФИО2 что-то делал, но автомобиль продолжал движение. Он посмотрел на дорогу и увидел в районе моста скопление машин. Испугавшись столкновения с другими автомобилями, он открыл дверцу автомобиля и выпрыгнул на дорогу. ФИО2 на тот момент оставался в автомобиле. Что происходило далее он не видел. От сотрудников ГИБДД он узнал, что автомобиль МАЗ под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21115 в которой погиб водитель, пассажиры получили телесные повреждения. 

(л.д.56-57) 

Вина подсудимого ФИО2 также полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании : протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта автомобиля МАЗ 533605-021 регистрационный знак 

<

***>, из которого следует, что автомобиль загружен 150 железнодорожными шпалами, при этом состоянии тормозной системы после дорожно-транспортного происшествия осмотреть не представилось возможным. (л.д.12-13).

При этом согласно заключению эксперта 

<

номер> от 23 декабря 2016 года при исследовании автомобиля МАЗ, государственный номер 

<

***> установлено, что его тормозная система, на момент осмотра, находится в неисправном техническом состоянии, по причине имеющихся повреждений, которые вероятнее всего, были образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Также при исследовании автомобиля МАЗ, гос № У 773 УТ 96 установлено, что накладки тормозных колодок и тормозные барабаны задней оси имеют следы, свидетельствующие о перегреве. С технической точки зрения, перегретые накладки тормозных колодок и тормозные барабаны задней оси автомобиля не смогли обеспечить (правильного) сцепления колодок с внутренними поверхностями тормозных барабанов (нарушены свойства колодок и барабанов-происходило проскальзывание), что вероятнее всего, привело к снижению эффективности работы тормозной системы автомобиля МАЗ, государственный номер 

<

***> в том числе полного отсутствия тормозов. (л.д.120-126)

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод, что подсудимый ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 533605-021 регистрационный знак 

<

***> не учел при движении особенности и состояние транспортного средства, перевозимого груза, дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, осуществил движение на автомобиле при несправной тормозной системы, допустил разгон транспортного средства и на 1591 км автодороги «Москва-Челябинск», не справился с управлением и выпрыгнул из салона автомобиля на проезжую часть дороги, после чего автомобиль МАЗ 533605-021 регистрационный знак 

<

***>, потеряв управление, выехал на встречную полосу дороги и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем ВАЗ 21150 регистрационный знак 

<

***> под управлением 

<

ФИО>8, что привело к причинению тяжких телесных повреждений 

<

ФИО>8, повлекших его смерть, что также подтверждается заключением эксперта 

<

номер> от 09 ноября 2016 года, согласно которого гр.

<

ФИО>8 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, включающая в себя следующие повреждения: множественные ссадины, кровоподтек, две резаные раны на голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтек на левой боковой поверхности живота, множественные ссадины на левой верхней конечности, две ссадины на правой нижней конечности, кровоподтек на левом коленном суставе; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева; полный поперечный косой перелом в средней трети левой ключицы, отрывы хрящевых частей 1,2,3,4,5,6, 7-го левых ребер по оклогрудинной линии, полные поперечные разгибательные переломы 1,2,3,4,5,6,7-го левых ребер, 2,3,4,5,6,7,8,9,10-го левых ребер с множественными повреждениями пристеночной плевры и излитием крови в левую плевральную полость в объеме 700 мл (гемоторакс); разрывы висцеральной плевры и ткани обеих долей левого легкого, разрывы задних стенок обоих желудочков сердца с излитием крови в полость сердечной сорочки в объеме 300 мл (гемоперикард), множественные разрывы печени, селезенки с излитием крови в брюшную полость около 200 мл (гемоперитонеум). Весь комплекс повреждений образовался практически одномоментно, весь комплекс повреждений следует рассматривать и оценивать как единое целое. Большей степени вреда здоровью в данном случае соответствует включающий в себя опасное для жизни состояние - разрывы камер сердца, что является Медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью. Таким образом, весь комплекс повреждений относится к категории тяжкого вреда здоровью, между ним и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа прижизненны, о чем говорит наличие кровоизлияний в подлежащих мягких тканях в их проекции; учитывая локализацию наружных и внутренних повреждений они могут быть характерны для травмы внутри салона автомобиля при ударах о внутренние части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.08.2016 г. Причиной смерти гр.

<

ФИО>8 явилась тупая сочетанная травма тела, включающая в себя вышеуказанные повреждения. После причинения данной травмы смерть наступила 02.10.2016 г. в короткий промежуток времени, исчисляющийся от десятка секунд до десятка минут. (л.д.74-82) 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что преступление произошло при обстоятельствах, изложенных в описательной приговора, и что совершил его именно ФИО2 в результате грубого нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд должен учитывать, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести по форме вины неосторожное; ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется положительно (л.д. 150-151). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, где ФИО2 подробно рассказывал об известных ему обстоятельствах происшествия, не препятствовал органам предварительного следствия, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение морального вреда. (п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, при назначении наказания, судом принято во внимание состояние здоровья подсудимого, который также в результате дорожно-транспортного происшествия получил оскольчатый перелом левого надколенника, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому условного или другого мягкого наказания суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, так как не находит оснований для признания установленных смягчающих вину подсудимого обстоятельств достаточными для признания их исключительными.

При назначении наказания суд полагает необходимым учесть и применить в отношении подсудимого положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается. 

В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей и материального ущерба в размере 52683 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме согласился с исковыми требования потерпевшего. 

Иск о взыскании материального ущерба обоснован и подтвержден соответствующими документами, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. У суда не вызывает сомнений, что Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. 

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, его обстоятельства, характер и степень нравственных страданий, вызванных смертью родного и близкого человека. Кроме того, суд учел материальное положение подсудимого, его трудоспособный и молодой возраст, принятые им меры к возмещению ущерба, а также материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги, которые по вине ФИО2 остались без единственного сына в преклонном возрасте, проживая в сельской местности и не имея фактической работы, остались без реальной финансовой помощи, которую оказывал погибший. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить необоснованного обогащения потерпевшего, пришел к выводу, что заявленная истцом денежная компенсация морального вреда является обоснованной, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судом принято во внимание, что ФИО2 в добровольном порядке потерпевшему выплачена сумма в размере 20000 рублей. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу: 

Автомобиль МАЗ 533605-021 регистрационный знак 

<

***>, приобщенного к материалам уголовного дела и возвращенного под сохранную расписку ФИО2- оставить у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.393 УПК РФ, обязать ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, следовать самостоятельно.

Произвести ФИО2 оплату проезда, обеспечить продуктами питания или деньгами на время проезда к месту отбывания наказания в порядке, установленном Правительством РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в сумме 52683 ( пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 возмещение морального вреда в сумме 999980 ( девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

Автомобиль МАЗ 533605-021 регистрационный знак 

<

***>, приобщенного к материалам уголовного дела и возвращенного под сохранную расписку ФИО2- оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п А.А. Рустамшин

Копия верна.

Судья А.А. Рустамшин

С П Р А В К А: апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13.06.2017 г. приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 Павловича возмещение материального ущерба за погребение в сумме 27 683 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля вместо указанных в приговоре 52 683 рублей;

указать на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года вместо указания о лишении осужденного права управления транспортным средством на три года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Голубева А.А. оставить без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 13.06.2017 г.

Судья А.А. Рустамшин

Секретарь суда Е.В. Максимова