УИД: 42RS0024-01-2020-000905-273

Дело № 1-15/2021 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Прокопьевск 09 июля 2021 г. 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Данченко А.Б., 

при секретаре Иващенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Христенко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Корнилович Е.А., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего А,

представителя представителя потерпевшего А - Б,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2019 года около 15 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, двигался в направлении 

<

адрес> по автодороге «

<

данные изъяты>», расположенной на территории 

<

адрес>, на 123 км + 950 метров автодороги 

<

данные изъяты>», в районе 

<

адрес>, обнаружив опасность для своего дальнейшего движения в виде выехавшего на его полосу движения встречного неустановленного в ходе следствия автомобиля, располагая технической возможностью, не принял меры к остановке автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с не являющимся транспортным средством мотоблоком 

<

данные изъяты> с тележкой прицепной «

<

данные изъяты>», предназначенным для использования в сельском хозяйстве под управлением З, который двигался в попутном направлении по обочине автодороги и частично по проезжей части автодороги, причинив по неосторожности З, согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № (экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 15.09.2019 г. днем он с супругой ехали из 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным №, его водительский стаж ДД.ММ.ГГГГ., имеет права категории В. Проехали кольцо, начали подниматься в гору, впереди него не было машин, впереди маячил мотоблок. Навстречу шла колонна автомобилей. Подъезжая ближе к мотоблоку, он сказал супруге, что дорога и так узкая, а водитель на мотоблоке едет по проезжей части. Как только он это проговорил, из колонны навстречу ему выехал 

<

данные изъяты>, он резко нажал на тормоза, автомобиль очень быстро приближался к нему, сработал инстинкт самосохранения он вывернул руль вправо, ему не хватило тормозного пути и он ударился в прицепную тележку на мотоблоке, остановился, мотоблок лежал на боку, работал, он заглушил его. Подошли люди, стали реанимировать водителя мотоблока. Свидетель В ему сказал, как это он успел вывернуть от автомобиля 

<

данные изъяты>, он ехал со скоростью примерно 150 км/ч, притом, что он двигался со скоростью 80 км/ч. Если бы он повернул вправо сильнее, то там был кювет, он бы погиб вместе с супругой. Мотоблок двигался со скоростью 3-5 км/ч. Он ехал с правой стороны проезжей части, а не по обочине. Он ехал в попутном направлении с ним. Расстояние между ним и мотоблоком, когда увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, было примерно 30 м, и он сразу нажал на тормоз. Примерно в районе мотоблока они и разъехались с автомобилем 

<

данные изъяты>, он быстро проехал мимо него. Потом он видел, что он остановился в районе кольца, оттуда вышел мужчина, посмотрел и уехал. Он говорил об этом сотрудникам полиции. Его возили на освидетельствование сотрудники ГИБДД. Проводили осмотр места происшествия, составляли схему ДТП, составляли замеры. Его тормозной путь составил 19.5 м, а ширина обочины составляла 4м. Выезд мотоблока на проезжую часть — это уже создание аварийной ситуации. Он считает, что не нарушил ПДД.

Автомобиль его был застрахован, за материальным вредом они должны обращаться в страховую компанию. Моральный ущерб он не признает, он не считает себя виноватым в ДТП. На следующий день он звонил потерпевшей стороне, они встретились, он принес извинения, спросил, нужна ли какая-либо помощь, на что неизвестная женщина грубо сказала, чтобы он заплатил 2 000 000 рублей. Если бы автомобиль 

<

данные изъяты> не выехал навстречу, то он бы смог мотоблок обогнать, по его траектории движения мотоблок ему не мешал обогнать его. Мотоблок был меньше своего прицепа, и получается, что половина его прицепа ехала по проезжей части. Удар пришелся в середину прицепа передней частью его автомобиля. Потерпевший после столкновения лежал на обочине. У него не было возможности предотвратить ДТП. Возможности вывернуть руль правее не было, там был кювет, он бы разбился. Возможности снизить скорость не было, за ним ехали автомобили, он не мог резко остановить автомобиль.

Суд принимает показания подсудимого об обстоятельствах ДТП в части, подтвержденной другими доказательствами по делу.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего А, показал, что вечером 15.09.2019 г. ему позвонили родственники и сообщили, что отец погиб в ДТП на автодороге «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>. Отец решил поехать в 

<

адрес> без шлема на мотоблоке. Он поехал на место происшествия. Труп отца находился на обочине, рядом с отцом стоял мотоблок с прицепом в направлении движения в 

<

адрес>, он сразу опознал в погибшем своего отца. Автомобиль подсудимого стоял сзади, мотоблок был спереди. ФИО2 сидел в автомобиле сотрудников ГИБДД, он потом увидел его мельком. На автомобиле ФИО2 имелись повреждения бампера и фары. На следующий день он встретился с ФИО2, он извинения ему не приносил, а только спросил у него, кто ему будет восстанавливать автомобиль. Он предложил ФИО2 прийти к примирению до суда, если он заплатит 1 500 000 рублей. На что он ответил, что денег у него нет. Отец часто ездил на мотоблоке, при этом защиту не надевал. В страховую компанию не обращался, так как для этого необходимо решение суда. На правой стороне дороги машина стояла сзади, мотоблок спереди в сторону 

<

адрес>, на автомобиле были разбиты фара и бампер. На мотоблоке в середине прицепа была вмятина, замяты крылья, пошаркан пластик. На правой полосе движения имелись следы торможения и уходили на обочину. Подсудимый говорил, что ему навстречу выехал автомобиль, и ему пришлось вывернуть руль вправо на обочину, где ехал его отец. Просит назначить наказание подсудимому строгое, связанное с лишением свободы. 

Из показания представителя потерпевшего А, данных на следствии и оглашенных в суде видно, что 15.09.2019г. от сотрудников полиции и сестры ему стало известно, что отец был сбит ехавшим за ним легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» в то время, когда сам отец двигался на мотоблоке с прицепом в направлении 

<

адрес>. Как он понял, отец ехал частично по проезжей части дороги. На краю правой полосы движения в направлении 

<

адрес> имелся тормозной след, который начинался на правой полосе движения и частично переходил на правую обочину, далее за тормозным следом находилась осыпь стекла и пятно от жидкости - то есть это было место столкновения легкового автомобиля и мотоблока отца. С ФИО2 он созванивался по телефону, чтобы обговорить все материальные вопросы по компенсации причиненного вреда, а так же по оплате похорон отца. ФИО2 пояснил, что он ни в чем не виноват, сказал, что ехал по своей полосе движения, когда со встречной полосы выехал легковой автомобиль, шедший на обгон, впереди двигавшийся автомобиль, завершил свой маневр обгона и уехал дальше. ФИО2 взял правее и столкнулся с мотоблоком отца. При этом тот пояснил, что ехал сам со скоростью 80 км\час. На его вопрос, почему же у него такой длинный тормозной путь, Башкатов ничего не пояснил. Сказал, что он ни в чем не виноват, а виноват его отец, потому что его отец двигался впереди него частично левой частью корпуса мотоблока по правой полосе движения, а правой частью корпуса мотоблока по правой обочине (т.1 л.д.150-152). В суде представитель потерпевшего А подтвердил оглашенные показания. 

Свидетель Г показал, что в 2019 г., дату не помнит, он находился на дежурстве совместно с инспектором Д. Поступил сигнал о том, что произошло ДТП на автомобильной дороге в районе 

<

адрес>. Они прибыли на место происшествия, на месте был ФИО2 с супругой в машине. ФИО2 пояснял, что он двигался на автомобиле по своей полосе движения, как вдруг ему навстречу выехал другой автомобиль, и ФИО2 вывернул руль вправо на обочину и наехал на мотоблок с водителем. На мотоблоке повреждения были на задней части, рядом лежал труп водителя. Они вызвали следственную группу. Они останавливали автобус, водитель автобуса пояснил, что не видел такой автомобиль по пути своего движения. Мимо проходил один человек, который видел, как на встречную полосу ФИО2 выехал черный джип. Это человек был допрошен следственной группой. 

Свидетель Д показал, что их с напарником Г вызвали на ДТП в районе 

<

адрес> На месте ДТП был отечественный автомобиль и мотоблок, спереди рядом с мотоблоком лежал труп мужчины. ФИО2 был на месте ДТП. На автомобиле в передней его части имелись повреждения, на мотоблоке была повреждена задняя часть, они вызвали следственную группу. Приехала следственная группа, и они с Г остались для сохранности места происшествия. Также они установили личность погибшего, позвонили его сыну и сообщили о происшествии. После следственных действий мотоблок передали родственникам погибшего. ФИО2 им пояснил, что он ехал по своей полосе движения, ему навстречу выехал черный автомобиль, и ФИО2 пришлось вывернуть руль на обочину. Еще был парень, который подтвердил, что на встречную полосу ФИО2 выехал черный автомобиль. Водителя черного автомобиля не определили, потому что не было никаких ориентиров. 

Из показаний свидетеля Г, свидетеля Д данных на следствии и оглашенных в суде видно, что 15.09.2019 г.. около 15 часов 30 минут от дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес> за транспортным кольцом в сторону 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда они прибыли на место дорожного транспортного происшествия, было установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. на 123 км. +950 м. автодороги 

<

данные изъяты>, при участии автомобиля «

<

данные изъяты>» и мотоблока 

<

данные изъяты> с прицепной тележкой. Было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, двигающийся со стороны 

<

адрес> совершил столкновения с прицепной тележкой мотоблока 

<

данные изъяты>, движущегося в попутном с ним направлении. У автомобиля «

<

данные изъяты>» был поврежден капот, передние фары, прицеп мотоблока имел повреждение в месте удара. По осколкам фар, жидкости омывателя было определено место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» и мотоблока с прицепной тележкой. На обочине с правой стороны, находился труп мужчины, который управлял мотоблоком - З Автомобиль «

<

данные изъяты>» правой стороной стоял на обочине, левой стороной на полосе движения в сторону 

<

адрес>, мотоблок стоял на полосе движения, прицепная тележка стояла на обочине. На дороге был след тормозного пути автомобиля 

<

данные изъяты>, который правой стороной смещался на обочину. На месте ДТП находился водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, который пояснял, что двигался со стороны 

<

адрес> и в какой-то момент на полосу его движения выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета, который совершал обгон автомобильной колонны, движущейся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» вывернул руль в правую сторону и начал тормозить, после чего он совершил столкновение с движущимся впереди него мотоблоком, удар пришелся в заднюю часть прицепной тележки мотоблока, от чего мотоблок упал на правый бок, мужчина, управляющий мотоблоком, также упал правой стороной тела на землю. По прибытию СОГ был произведен осмотр места ДТП, составлена схема места ДТП с участием водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО2, прибывшего родственника погибшего - Е, а так же понятых (т. 1 л.д. 177-179, т.1 л.д.182-184). Свидетели Г, Д подтвердили оглашенные показания.

Свидетель Е показала, что 15.09.2019 г. ее отец З поехал на мотоблоке в 

<

адрес>. Узнав о ДТП, они поехали на место ДТП в сторону аэропорта. На месте ДТП были сотрудники ДПС и водитель автомобиля, на обочине стояли поврежденные автомобиль и мотоблок, рядом с мотоблоком лежал отец. У автомобиля были повреждены фары, крыло, бампер. Длинные следы торможения имелись. При них брали объяснения с ФИО1, он тоже расписывался в документах, претензий и замечаний не высказывал. Подсудимый извинения не приносил, материальную помощь не оказывал.

Из показаний свидетеля Е, данных на следствии и оглашенных в суде видно, что приехав на место дорожно-транспортного происшествия на автодорогу в районе 

<

адрес>, она увидела мотоблок с прицепной тележкой, принадлежащий отцу. Мотоблок стоял на правой полосе движения, а тележка стояла на обочине. Задняя часть тележки имела повреждение в виде вмятины, на обочине с правой стороны лежал труп отца. В нескольких метрах от задней части прицепа мотоблока стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», частично, а именно правой стороной на обочине, левой стороной на краю проезжей части. Был произведен осмотр места ДТП, производились замеры, составлялась схема ДТП, протокол осмотра ДТП. На проезжей части имелись следы торможения автомобиля «

<

данные изъяты>», правый след смещался от проезжей части на обочину в сторону 

<

адрес>. Было зафиксировано положение автомобиля «

<

данные изъяты>», положение мотоблока, положение трупа отца, место совершения ДТП (т.2 л.д. 75-79). Свидетель Е подтвердила оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Ж, данных на следствии и оглашенных в суде, видно, что у сына был мотоблок с прицепной тележкой, на котором он передвигался, перевозил бытовой груз. 15.09.2019 около 19 часов ей позвонил внук А и сообщил, что ее сын погиб в дорожно-транпортном происшествии. Со слов родственников ей известно, что сын возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, проехав кольцевое движение в районе 

<

адрес> в прицепную тележку мотоблока въехал автомобиль, как ей позже стало известно, под управлением водителя ФИО1 От Башкатова не поступило извинений, а также никакой материальной поддержки (т. 2 л.д. 70-74). 

Свидетель И показал, что 15.09.2019 г. ему сообщили, что отец попал в аварию. ДТП произошло в 

<

адрес>. Отец поехал на мотоблоке в 

<

адрес> на ремонт. Отец всегда ездил аккуратно, спиртными напитками не злоупотреблял. Ему известно, что автомобиль врезался в мотоблок.

Из показаний свидетеля И, данных на следствии и оглашенных в суде видно, что от родственников ему стало известно, что когда отец на мотоблоке возвращался из 

<

адрес>, то на автодороге в районе 

<

адрес> около 15 часов 30 минут 15.09.2019 г. в прицепную тележку мотоблока, въехал автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управлял водитель ФИО1 Скорость мотоблока отца около 3-5 км/час., отец ездил на нем аккуратно. От Башкатова не поступило извинений, а также никакой материальной поддержки (т. 2, л.д. 38-41). 

Свидетель Т показал, что 15.09.2019 г. ему позвонил кто-то из родственников и сообщил, что его отец попал в аварию, в результате которой он погиб. ДТП произошло в районе 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>. Отец ехал на мотоблоке в сторону 

<

адрес> и его сбил автомобиль. 

Свидетель К показал, что он работал водителем на автомобиле 

<

данные изъяты>. Он ехал с 

<

адрес>, на дороге между кольцом и 

<

данные изъяты> он увидел авто на обочине и чуть дальше был перевернутый мотоблок. Само ДТП он не видел. Он часто ездил по той дороге, и мужчину на мотоблоке в тот день он видел раза три. Сначала он ехал груженный. Потом его видел пустым. Мужчина на мотоблоке ехал по обочине. Ширина обочины составляет примерно 1-1.5 метра.

Свидетель В показал, что в сентябре 2019 года в первую половину дня он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Он двигался со скоростью примерно 80 км/ч в колоне из 4-5 автомобилей, также в этой колонне ехал автобус. По дороге встречного движения ехал трехколесный мотоблок. В это время всю колону начал обгонять черный джип, может быть это был автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль ехал со скоростью 110-120 км/ч., автомобиль ехал навстречу автомобилю 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения с черным джипом, и ударил мотоблок в заднюю часть. Проезжающие автомобили остановились, кто-то проверял пульс водителя мотоблока, кто-то смотрел наличие горячих жидкостей, чтобы не произошло возгорание. Считает, что черный джип создал аварийную ситуацию во время маневрирования. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> взял движение правее, чем причинил столкновение с мотоблоком. Автомобиль 

<

данные изъяты> нанес удар мотоблоку в заднюю его часть, от удара мотоблок подкинуло, и он завалился на бок.

Из показаний свидетеля В, данных на следствии и оглашенных в суде видно, что 15.09.2019 он ехал один на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> в колонне из 4-5 машин. Видеорегистратора в его автомобиле нет. По дороге во встречном направлении ехал мотоблок синего цвета с тележкой прицепной по краю проезжей части, управлял мотоблоком мужчина. В этот момент его автомобиль обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, черного цвета, с маркой может ошибаться, регистрационный знак не видел, ехал тот со скоростью более 100 км/час, обгон он совершал, выехав на встречную полосу движения. После обгона автомобильной колонны примерно из 3-х автомобилей, он резко свернул на свою полосу движения и тут он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, врезался в движущийся с ним в попутном направлении мотоблок, а именно в заднюю часть прицепной тележки. Автомобиль «

<

данные изъяты>» создал водителю автомобиля 

<

данные изъяты> помеху, из-за чего водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» свернул в правую сторону. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ехал со скоростью не более 90 км/час, с какой скоростью ехал мотоблок сказать не может. Он слышал звук тормозов автомобиля «

<

данные изъяты>». Он остановился. От удара мотоблок завалился на правый бок, мужчина, управляющий мотоблоком, оказался на земле, он и парень из автомобиля «

<

данные изъяты>» поставили мотоблок на колеса. Он оказывал первую медицинскую помощь, пульс прощупывался, но в сознание мужчина не приходил. На вопрос следователя, какое расстояние было между мотоблоком и автомобилем «

<

данные изъяты>», показал, что расстояние между ними было около 70 метров (т.1 л.д. 173-176). Свидетель В подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Л показала, что она ехала с братом М на своем автомобиле из 

<

адрес>. Она была за рулем, ее брат сидел рядом на пассажирском сиденье. Они ехали в колонне автомобилей, как вдруг один автомобиль пошел на обгон всей колонны и ехал прямо в автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> для того, чтобы избежать столкновение с автомобилем, вывернул руль вправо и наехал на мотоблок, который ехал по обочине дороги в попутном направлении. Мотоблок упал от столкновения. Мотоблок одной частью ехал по обочине, а другой частью на проезжей части. Автомобиль 

<

данные изъяты> увидела в тот момент, когда его подрезал темный автомобиль, водитель 

<

данные изъяты> стал уходить вправо от столкновения. Считает, что если бы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не ушел вправо, тогда бы произошло лобовое столкновение этих автомобилей.

Из показаний свидетеля Л, данных на следствии и оглашенных в суде, видно, что 15.09.2019 г. около 15 часов 30 минут она и ее брат М ехали на ее автомобиле со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в колонне машин в сторону транспортного кольца. Во встречном направлении у края проезжей части ехал мужчина на мотоблоке с прицепной тележкой, примерно на расстоянии 80 метров позади него ехал автомобиль «

<

данные изъяты>», в этот момент ее автомобиль обогнал автомобиль черного цвета, похожий на внедорожник, марку и государственный регистрационный знак она не запомнила. Данный автомобиль ехал по полосе встречного движения, обгоняя плотный поток транспорта, при этом его скорость была около 100 км/час. Когда внедорожник обогнал мотоблок, она увидела, что автомобиль «

<

данные изъяты>» повернул резко вправо и врезался в прицеп мотоблока. Она сразу остановилась для оказания помощи. От удара мотоблок упал на правый бок, тележка мотоблока стояла на месте. Мужчина, который был за управлением мотоблока лежал правым боком на земле. Задняя часть прицепной тележки мотоблока имела повреждение в виде вмятины, автомобиль 

<

данные изъяты> имел повреждение передней части автомобиля, у него были разбиты фары (т.1 л.д. 169-170). Оглашенные показания свидетель Л подтвердила.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля М, данных на следствии видно, что 15.09.2019 г. около 15 часов 30 минут они с сестрой Л ехали в потоке машин со скоростью около 60 км/час. со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Не доезжая транспортного кольца, их автомобиль обогнал автомобиль черного цвета, похожий на «

<

данные изъяты>», с маркой может ошибаться, государственный регистрационный знак он не запомнил. Двигался данный автомобиль со скоростью около 100 км/час., обгон совершал по полосе встречного движения, так как дорога для двух направлений. По встречной полосе движения со стороны 

<

адрес> ехал мотоблок, двигаясь у края проезжей части, двигался он с небольшой скоростью, с какой сказать не может. На расстоянии не более 80 метров от мотоблока ехал автомобиль 

<

данные изъяты>», который стал избегать лобовое столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался по его полосе движения, свернув в правую сторону, тем самым врезался в прицеп мотоблока. Мотоблок упал на правый бок, тележка мотоблока стояла на месте. Мужчина, который был за управлением мотоблока лежал правым боком на земле без признаков жизни. Задняя часть мотоблока имела повреждение в виде вмятины, автомобиль 

<

данные изъяты> имел повреждение передней части автомобиля, у него были разбиты фары (т.1 л.д. 180-181). 

Свидетели Н и О, на предварительном следствии показали, что 15.09.2019 г. по телефону позвонили граждане с вопросом транспортировки погибшего в ДТП мужчины, с места ДТП в морг. Прибыв на место ДТП, которое находилось на автодороге «

<

данные изъяты>» в район 

<

адрес> они увидели тело мужчины, которое лежало на правой обочине головой в направлении 

<

адрес>, рядом с телом стоял мотоблок с тележкой прицепной, кроме этого в нескольких метрах от задней части мотоблока стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», частично, а именно правой стороной на обочине, левой стороной на краю проезжей части. На месте происшествия находились сотрудники полиции, родственники погибшего в ДТП мужчины. Сотрудники полиции предложили им поучаствовать в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Также в осмотре участвовал водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» представившейся как ФИО1 и родственница погибшего в ДТП мужчины - Е. Производились замеры, составлялась схема ДТП, протокол осмотра ДТП. Труп мужчины лежал на спине головой в сторону 

<

адрес>. На проезжей части имелись следы торможения автомобиля «

<

данные изъяты>», правый след смещался от проезжей части на обочину в сторону 

<

адрес>, которые были зафиксированы в схеме ДТП, произведены необходимые замеры. Также было зафиксировано положение автомобиля «

<

данные изъяты>», положение мотоблока, положение трупа мужчины, пятно от жидкости омывателя, и осколки фар. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, дефектов не имело, видимость на данном участке ничем не ограничена. Были произведены замеры дороги, обочины, зафиксировано место столкновения. При проведении замеров, осмотра места ДТП замечаний не поступало. Все участвующие лица расписались в схеме ДТП, осмотре ДТП (показания на т.2 л.д. 84-88, т.2 л.д. 1-5 оглашены в суде).

Свидетель П показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он ехал по трассе с 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>. Он увидел, что на участке дороги было большое скопление народу, в том числе и сотрудники полиции. Сотрудники ДПС попросили его быть понятым при заезде на мотоблоке. Фиксировали скорость на расстоянии 100 м., с ним присутствовали также двое понятых. Подсудимый участвовал с ними. В других экспериментах он не участвовал.

Из показаний свидетеля Р, данных на следствии и оглашенных судом, видно, что согласно п. 1.4 ч. 1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническими состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора) (зарегистрированные Министерством юстиции РФ 27.01.1995 г.) государственной регистрации, учету подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-стороительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3. То есть, несмотря на объем двигателя мотоблока в соответствии с правилами он не подлежит регистрации (т.2 л.д. 113-116).

Свидетель Р, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, проехав транспортное кольцо в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого в следственном эксперименте. Следователь пояснила, что на данном участке автодороги 15.09.2019 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № и мотоблоком 

<

данные изъяты> с прицепной тележкой «

<

данные изъяты>», в результате ДТП управляющий мотоблоком мужчина скончался. Совместно с ним в следственном эксперименте принимал участие водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №-ФИО2, его защитник, второй понятой который представился по фамилии П, представитель погибшего в ДТП мужчины по фамилии А, за управлением мотоблока также был мужчина, фамилию его не запомнил. Ему и второму понятому были разъяснены права понятых, после чего был начат следственный эксперимент. Следователем на автодороге «

<

данные изъяты>» на 123 км. +950 м. был отмерен контрольный участок длиной 100 метров, в начале участка была установлена вешка №, в конце участка вешка №. После чего было произведено три контрольных заезда, с помощью секундомера замерялось время мотоблоком 

<

данные изъяты> с прицепной тележкой «

<

данные изъяты>» преодоления контрольного участка, в первый заезд участок длиной 100 метров был преодолен мотоблоком, за 44,86 сек., во второй заезд участок длиной 100 метров был преодолен мотоблоком, за 29,13 сек., в третий заезд участок длиной 100 метров был преодолен мотоблоком, за 28,33 сек. После чего водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 было предложено показать расстояние от автомобиля «

<

данные изъяты>» до мотоблока 

<

данные изъяты> с тележкой прицепной «

<

данные изъяты>» когда он имел объективную возможность обнаружить мотоблок 

<

данные изъяты> с тележкой прицепной «

<

данные изъяты>» и начал предпринимать меры по предотвращению ДТП. На автодороге был установлен мотоблок 

<

данные изъяты> с прицепной тележкой, после чего водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» отъехал от мотоблока и остановился, данное расстояние было замерено и составило 79 метров. При проведении следственного эксперимента замечаний не поступало. Все участвующие лица расписались в протоколе следственного эксперимента (т.2 л.д. 124-128 оглашены в суде). 

Допрошенный в суде эксперт С показал, что следователем были предоставлены все материалы по делу для проведения автотехнической экспертизы по факту ДТП на автодороге 

<

данные изъяты>, произошедшего 15.09.2019 г., при котором неустановленный автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, по которой двигался мотоблок 

<

данные изъяты> с тележкой прицепной и автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена первая экспертиза. Водитель 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД, согласно которым водитель при обнаружении опасности обязан применить меры к снижению скорости и остановки ТС, маневрировать нельзя, правилами ПДД это не предусмотрено. Согласно проведенного исследования произошло попутное столкновение автомобиля и мотоблока, техническая возможность определяется тем, мог ли водитель при данном расстоянии применить торможение. В выводах исследования все указано, приведены расчеты, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> имелась техническая возможность, он мог предотвратить ДТП, его действия не соответствовали правилам ПДД. С технической точки зрения те действия, который водитель не выполнил, послужили причиной ДТП — столкновение с попутным мотоблоком. При производстве экспертизы также было учтено выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения. Согласно требованиям п.11.1 ПДД — водитель, который собирается совершить обгон должен убедиться в безопасности движения. Действия данного автомобиля создали дорожно-транспортную ситуацию. Но, тем не менее, при правильном и своевременном принятии мер к снижению скорости водителем автомобиля 

<

данные изъяты> результат ДТП исключается. Согласно методическим рекомендациям есть условия необходимые и достаточные. Необходимые — это обстоятельства, создающие опасную обстановку, это как раз действия автомобиля 

<

данные изъяты>, но они недостаточные для совершения ДТП. Вопрос о причинно-следственной связи решается с технической точки зрения, один водитель создает опасную ситуацию, а второй водитель обязан ее предотвратить. Если другой водитель располагает технической возможностью предотвратить ДТП, соответственно обстоятельства недостаточные, а только необходимые. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не создавали аварийной ситуации и не состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Действия автомобиля 

<

данные изъяты> не лишали водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить ДТП.

Суд принимает показания представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта в качестве доказательств по делу, поскольку они являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2019г. с участием водителя ФИО1, Е участка автодороги на 123 км. +950 м. «

<

данные изъяты>», в районе 

<

адрес>, где произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе осмотра установлено, что осмотр производился в ясную погоду, при естественном освещении, при температуре воздуха +17 С, в направление от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 8 м., слева и справа – обочина. Дефекты на дороге отсутствуют. На дороге нанесены линии дорожной разметки, дорожные знаки отсутствуют. На дороге имеются следы торможения, пятно от жидкости, осколки стекла. След торможения длиной 19 м. 7 см. В протоколе указаны повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, мотоблока 

<

данные изъяты> с тележкой прицепной ТПМ, данные о трупе, описание его одежды, положение трупа относительно проезжей части. В протоколе имеется отметка, о том, что заявлений от участвующих лиц не поступило. К протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия имеется приложение в виде таблицы иллюстраций и схемы. Таблица иллюстраций состоит из 24 иллюстраций, запечатлевших обстановку на месте ДТП. Согласно схеме место совершения дорожно-транспортного происшествия является автодорога «

<

данные изъяты>» 123 км. + 950 м. Схема составлена 15.09.2019 в 15 час. 30 мин. На схеме указано расположение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, место расположение мотоблока с тележкой прицепной, трупа, место столкновения, место нахождение осколков, пятна от жидкости. Имеются подписи понятых, и водителя автомобиля ФИО1, Е Приобщена таблица иллюстраций, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 7-14, 15-21,22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, участка автодороги на 123 км. + 950 м. «

<

данные изъяты>», в районе 

<

адрес>, где 15.09.2019 произошло дорожно – транспортное происшествие. В ходе осмотра установлено, что проезжай часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальт, для двух направлений, шириной 8 метров, с левой и правой стороны проезжей части примыкает обочина, дорожное покрытие сухое. Водитель ФИО1 указал место на правой полосе дороги, где находился его автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № в то время, когда он увидел выехавший на встречную полосу движения для совершения обгона автомобиль «

<

данные изъяты>», по которой также двигался мотоблок 

<

данные изъяты> с тележкой прицепной «

<

данные изъяты>» под управлением З Расстояние от места, где на проезжей части находился автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный 

<

данные изъяты> до места, где находился автомобиль «

<

данные изъяты>» и мотоблок 

<

данные изъяты> с тележкой прицепной «

<

данные изъяты>», в момент, когда водитель ФИО1 обнаружил для себя опасность в виде встречного автомобиля «

<

данные изъяты>» и начал предпринимать меры к остановке автомобиля, было замерено и составило 57 метров. Приобщена таблица иллюстраций, схема (т.1 л.д. 62-63,64,65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, в ходе которого был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №. В ходе осмотра установлено повреждение передней части кузова автомобиля, имеет повреждение передний бампер, передние фары. Приобщена фототаблица (т.1 л.д.66-67,68-71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан вещественным доказательствам и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №. Автомобиль хранится у ФИО1 (т.1 л.д. 118); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которыми были осмотрен материал доследственной проверки КУСП № от 15.09.2019г. (л.д. 119-123т.1) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ материала доследственной проверки (т.1 л.д. 124-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> у представителя потерпевшего А было изъято: копия свидетельства о смерти серия III-ЛО № на имя З (т.1 л.д. 157, 158-160);

- протоколом осмотра копии свидетельства о смерти З 

(т.2 л.д.96-97); 

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств -копии свидетельства о смерти З (т.2л.д. 98); 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, представителя потерпевшего А, которым установлена скорость мотоблока 

<

данные изъяты> с прицепной тележкой «

<

данные изъяты>» на отрезке 100 м, установлено расстояние (79 метров) при котором водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный № обнаружил для себя опасность в виде встречного автомобиля «

<

данные изъяты>» и начал предпринимать меры к предотвращению ДТП с двигающимся в попутном направлении мотоблоком 

<

данные изъяты> с прицепной тележкой «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д 6-10);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2020 г. с участием представителя потерпевшего А, в ходе которого был осмотрен мотоблок 

<

данные изъяты> с прицепной тележкой «

<

данные изъяты>», который был участником ДТП 15.09.2019, которым управлял З Приобщена фототаблица(л.д.29-30, 31-32, т.2); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признан вещественным доказательствам и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу: мотоблок 

<

данные изъяты> с прицепной тележкой «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 33); 

- заключением судебной медицинской экспертизы № (экспертиза трупа) от 24.10.2019г., согласно которого при исследовании трупа гр. З, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

В данной ДТС водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В данной ДТС водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 ПДД РФ.

По вопросу: «Располагал ли ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с мотоблоком 

<

данные изъяты> с тележкой прицепной 

<

данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении путем торможения, при движении со скоростью 80 км/час на легковом автомобиле, с момента когда водитель ФИО1 имел объективную возможность обнаружить мотоблок 

<

данные изъяты> с тележкой прицепной 

<

данные изъяты> за 57 метров?

Сравнив расстояние S1=57 м, которым располагал водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с расстоянием S2=43,4 м, необходимым водителю транспортного средства для снижения скорости транспортного средства до скорости движения препятствия, можно сделать вывод о том, что водитель 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвращения столкновения с мотоблоком 

<

данные изъяты>, путем торможения. 

По вопросу: «Располагал ли ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении путем торможения, при движении со скоростью 80 км/час на легковом автомобиле, с момента, когда водитель ФИО1, имел объективную возможность обнаружить автомобиль 

<

данные изъяты> за 57 метров?

Автотехническая экспертиза, являясь одним из доказательств по делу, основывается на достоверных (имевших место) событиях и достоверных фактах, установленных следствием. В имевшем место дорожно-транспортном происшествии, столкновения между автомобилем «

<

данные изъяты>» и автомобилем 

<

данные изъяты> не было, поэтому вопрос о наличии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» путем торможения лишен технического смысла. 

По вопросу: «Соответствуют ли действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № правилам дорожного движения в данной дорожной ситуации?

Поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при условии выполнения требований ч. 2 п. 10.1 ПДД располагал технической возможностью предотвратить столкновение с попутно движущемся мотоблоком 

<

данные изъяты>, то действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в данной ДТС не соответствуют ч.2 п. 10.1 ПДД. 

По 10-му вопросу: «Соответствуют ли действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> правилам дорожного движения в данной дорожной ситуации?

Поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в процессе обгона создал помеху движущемуся на встречу автомобилю 

<

данные изъяты>, то действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в данной ДТС не соответствуют п. 11.1 ПДД.

Поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоблоком 

<

данные изъяты>, то с технической точки зрения, непосредственной причиной столкновения послужили действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствующие ч. 2 п. 10.1 ПДД.

Действия водителя 

<

данные изъяты> в данной ДТС несоответствующие п. 11.1 ПДД, послужили условием необходимым, но недостаточным для того, чтобы произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с мотоблоком Нева МБ23 (т.1 л.д. 102-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

по вопросу: «Располагал ли ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с мотоблоком 

<

данные изъяты> с тележкой прицепной 

<

данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении путем торможения, при движении со скоростью 80 км/час на легковом автомобиле, с момента когда водитель ФИО1 имел объективную возможность обнаружить мотоблок 

<

данные изъяты> с тележкой прицепной 

<

данные изъяты> за 57 метров?»

Сравнив расстояние S1=57 м, которым располагал водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с расстоянием S2=54,3-56,6 м, необходимым водителю транспортного средства для снижения скорости транспортного средства до скорости движения препятствия, можно сделать вывод о том, что водитель 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвращения столкновения с мотоблоком 

<

данные изъяты>, путем торможения (л.д. 18-23, т. 2); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

по 1-му вопросу: «Располагал ли ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с мотоблоком 

<

данные изъяты> с тележкой прицепной 

<

данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении путем торможения, при движении со скоростью 80 км/час на легковом автомобиле, с момента когда водитель ФИО1 увидел для себя опасность в виде выехавшего автомобиля «

<

данные изъяты>» на встречную полосу движения, за 79 метров и при скорости мотоблока, при данных установленных в ходе следственного эксперимента?».

Сравнив расстояние S1=79 м, которым располагал водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с расстоянием S2=50,9; 46,1; 45,8 м, необходимым водителю транспортного средства для снижения скорости транспортного средства до скорости движения препятствия, можно сделать вывод о том, что водитель 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвращения столкновения с мотоблоком 

<

данные изъяты>, путем торможения. (т.2 л.д. 58-63). 

Оценив заключения экспертов, суд считает, что указанные заключения получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются объективными, сомнений у суда не вызывают.

Согласно выписки из Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническими состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора) (зарегистрированные Министерством юстиции РФ 27.01.1995г.) ч. 1 п. 1.1 государственной регистрации, учету подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3 (т.2 л.д. 132).

Как видно из показаний свидетеля Р, в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническими состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора), несмотря на объем двигателя мотоблока в соответствии с правилами он не подлежит регистрации. 

Как усматривается из заключения эксперта, поскольку мотоблок не предназначен для движения непосредственно по дорогам общего пользования, то его управление лицом не может быть приравнено к управлению транспортным средством. Данное лицо не попадает под термин водитель, предусмотренный ПДД РФ. С точки зрения автотехнической экспертизы рассматриваются лишь действия водителя относительно технических норм ПДД. Поскольку лицо управляющее мотоблоком к таковым не относится, то и рассматривать его действия как водителя ТС (на предмет соответствия ПДД), с точки зрения автотехнической экспертизы невозможно. 

Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает доказательства относимыми, допустимыми, и достоверными, а в своей совокупности достаточными, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого.

Суд считает вину ФИО1 доказанной. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было возможности предотвратить ДТП, потому что он бы разбился, а также о том, что у него не было возможности снизить скорость, так как за ним ехали автомобили, он не мог резко остановить автомобиль, как и доводы защиты о том, что водитель внедорожника, выехавший на встречную полосу движения, должен нести ответственность за наступившие последствия, так как создал непосредственную угрозу жизни и здоровью водителю ФИО2 и его пассажиру и ФИО2, не имея возможности избежать лобового столкновения путем торможения, как предписывают ПДД, осуществляя торможение съезжает на край проезжей части автодороги и наезжает на находящийся там мотоблок, что действия водителя ФИО2 должны быть расценены по правилам крайней необходимости, то есть ст. 39 УК РФ, и невиновного причинения вреда, суд считает несостоятельными.

ФИО1, обнаружив опасность для своего дальнейшего движения, в виде выехавшего на его полосу движения встречного неустановленного в ходе следствия автомобиля, располагая технической возможностью, не принял меры к остановке автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) предусматривающий, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с не являющимся транспортным средством мотоблоком 

<

данные изъяты> с тележкой прицепной «

<

данные изъяты>», то есть, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть З

Исходя из заключения экспертиз, водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвращения столкновения с мотоблоком 

<

данные изъяты>, путем торможения. Как указано в заключении автотехнической экспертизы, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, столкновения между автомобилем «

<

данные изъяты>» и автомобилем 

<

данные изъяты> не было, поэтому вопрос о наличии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» путем торможения лишен технического смысла.

Как видно из показаний эксперта С, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Действия автомобиля 

<

данные изъяты> не лишали водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить ДТП.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает что, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т.2 л.д. 129-131).

ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Между нарушением подсудимым ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями – смертью потерпевшего, наступившей по неосторожности, имеется причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительство, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в отношении подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

С учетом ст.43, ст.6 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы условным. 

Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Истец А просит взыскать с подсудимого ФИО1 54000 руб.- расходы, связанные с погребением З, а также моральный вред в размере 1000000 руб., а также расходы на представителя – в размере 30000 руб. В исковом заявлении указывает, что ему были причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, утрата отца лишила его возможности полноценной жизни. У него нарушился сон, он испытывает чувство тревоги, которое депрессивно влияет на организм в целом. В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд при определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины причинителя вреда.

Суд принимает во внимание, что причинен моральный вред (нравственные страдания), действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, учитывает степень нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени его эмоциональных переживаний, причиненных действиями подсудимого. 

Суд с учетом обстоятельств дела, семейного положения ответчика, его возраста, считает возможным взыскать в пользу А 300000 (триста тысяч) рублей в счет морального вреда, считая указанную сумму разумной и справедливой, в остальной части взыскания морального вреда по иску отказать.

На основании ст.1064 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца А с ФИО1 расходы, связанные с погребением З в размере 54000 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются представленными документами.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № оставить ФИО3, мотоблок 

<

данные изъяты> с тележкой прицепной 

<

данные изъяты> - представителю потерпевшего А.

Вещественные доказательства - письменные вещественные доказательства - хранить при материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком -1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Взыскать с ФИО1 в пользу А в возмещение расходов, связанных с погребением- 54000 (пятьдесят четыре тысячи) руб., 300000 (триста тысяч) рублей в возмещение морального вреда, в остальной части отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № оставить по принадлежности ФИО1

Мотоблок 

<

данные изъяты> с тележкой прицепной 

<

данные изъяты> хранится по адресу: 

<

адрес> оставить по принадлежности представителю потерпевшего А 

Письменные вещественные доказательства - хранить при материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в связи с оказанием им юридической помощи, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, оплаты услуг представителя, разрешен отдельными постановлениями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/ А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-15/2021

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 04 октября 2021 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09 июля 2021 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска потерпевшего А к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного с погребением в сумме 54000 рублей отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд с порядке гражданского судопроизводства иным составом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного, потерпевшего - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 04 октября 2021 года

Председатель

Прокопьевского районного суда

Кемеровской области ФИО4