Гражданское дело № 2-349/2023 УИД 45RS0011-01-2023-000544-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 26 октября 2023 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И.А.,

при секретаре Кошелевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2015за период с 24.12.2018 по 29.08.2023 (включительно) в размере 183523руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг –99384 руб. 50 коп, просроченные проценты – 84138 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины вразмере4870 руб. 47 коп. 

В обосновании своих исковых требований истец указал в заявлении, что ПАО «Сбербанк России»на основании кредитного договора № 

<

***> от 09.07.2015выдало кредит ФИО1 в сумме 160000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за Ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2015за период с 24.12.2018 по 29.08.2023(включительно) в размере 183523 руб.26 коп., в том числе: просроченные проценты – 84138 руб. 76 коп., просроченный основной долг – 99384 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4870 руб.47 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, просит рассмотреть исковое заявление в порядке очного, судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просив рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее на предварительном судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, согласна с суммой долга, но не согласна с выплатой процентов.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк» является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, имеющим лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 20).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.07.2015 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 160000 руб.,00 коп. под 22,5% годовых на срок 60месяцев, считая с даты его предоставления (п.1,2,4 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия) (л.д.14-15).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий - погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4464 руб.63 коп.; платежная дата- 09 число месяца.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по указанному кредитному договору истец выполнил полностью, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.19). Ответчик свои обязательства по договору не исполняет (л.д.19-31,33).

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщиком банк 29.07.2023 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием о том, что возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 28.08.2023, однако оплата задолженности заемщиком в добровольном порядке в установленный срок не произведена (л.д.37).

Ответчик не согласилась с суммой задолженности, тем не менее, свой расчет в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 29.08.2023 задолженность ответчика составила 187079 руб.87 коп., в том числе: просроченные проценты – 84138 руб. 76 коп., просроченный основной долг – 99384 руб. 50 коп., неустойка -3556руб. 61 коп.

Сумма неустойки не включена в сумму требования с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Расчет основного долга и начисленных процентов осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, в связи с чем суд не усматривает оснований считать его не верным. 

Ответчик заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГПК РФ устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=4=4BB69916991ECEC2424BB5151FBFB73317331DD3737CFCF6363EE5151EE494400710494400710BB11CC5555ABCABC171171FBFB7272AFAF27932793FF00FAFA00EE524988524988AA082513082513EEEE00CC5555BB95999599BFBF909034909034AA7676ECEECE436436AA6№""п. 18 "consultantplus://offline/ref=4B6991EC24B51FB7331D37CF63E51E494400710B1C55ABC171FB72AF2793F0FA0E524988A082513EE0C55B9599BF909034A7№"п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43

Ввиду отсутствия каких-либо дополнительных соглашений, заключенных с ответчиком, свидетельствующих об иных условиях кредита, суд исходит из необходимости расчета задолженности по договору кредитовании в соответствии с представленными суду исходными данными по кредиту в отношении ФИО1

Согласно выписке по счету ФИО1 просроченная задолженность по ссуде возникла 24.12.2018 г.

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка №16 Макушинского судебного района за выдачей судебного приказа 23.10.2019 г., (л. д. 65)

30.10.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2015 в размере 134489 руб. 85 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1944 руб. 90 коп.(л. д. 68)

Судебный приказ от 30 октября 2019 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 04.07.2023 г. по заявлению должника ФИО1(л. д. 69,70) При этом суд отмечает, что ответчик злоупотребляя правом в нарушении ст. 10 ГК РФ знала о вынесенном судебном приказе, но обратилась для его отмены через почти 4 года (л. д. 77) 

Истец получил определение об отмене судебного приказа от 30.10.2019 г. – 11.07.2023 г. (л. д. 71), обратился с данным иском в суд 7.09.2023 г. (л. д. 2)

Учитывая, что период обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа с 23.10.2019 по 11.07.2023 г., в силу ст. 204 ГК РФ не включается в срок исковой давности, а с настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратилось 07.09.2023, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4870 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. 

<

адрес> (паспорт: серия № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ)в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>)сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2015 за период с 24.12.2018 по 29.08.2023 (включительно) в размере 183523 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг –99384 руб. 50 коп, просроченные проценты – 84138 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4870 руб. 47 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд в течение месяца.

Судья: И.А. Новоселов