Дело № 2-44(2019г.)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«10» января 2019г. с.Кондоль 

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧЕРКИЗОВО – СВИНОВОДСТВО» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работников в результате дорожно – транспортного происшествия, 

установил:

ООО «ЧЕРКИЗОВО – СВИНОВОДСТВО» через представителя действующую на основании доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая на то, что ФИО1 (далее - Ответчик, работник) был принят на работу в отдел технической эксплуатации и ремонта ООО «ЧЕРКИЗОВО - СВИНОВОДСТВО» (далее - Истец, Общество) на должность специалиста по технической эксплуатации и ремонту 14.04.2015 года на основании трудового договора от 14.04.2015 года (приказ № от 14.04.2015). 

С 26.04.2018 года ФИО1 переведен на должность инженера КИПиА в отдел технической эксплуатации и ремонта (Пензенский регион), ОП Кондоль, ПО Пенза (приказ № от 26.04.2018).

09.07.2018 года трудовой договор с работником расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С работником 26.04.2018 года был заключен договор о полной материальной ответственности. Данным договором предусмотрены обязанности работника, среди которых указано бережное отношение к имуществу и принятие мер к предотвращению ущерба.

На управление транспортным средством «Рено-Логан» государственный №, Ответчику была выдана доверенность № № от 14.05.2018 года.

07 июля 2018 года в 16 час. 15 мин. ФИО1 управляя автомобилем «Рено-Логан» государственный № принадлежащим на праве собственности ООО «ЧЕРКИЗОВО - СВИНОВОДСТВО» двигаясь по автодороге Пенза - Кондоль, между населенными пунктами Старая Каменка и Князь -Умет на 29 км+ 50м. произвел съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 58 ВА № 373933 от 07 июля 2018 года ФИО1 нарушил п. 2.7 и п. 10.1. ПДД РФ. 

В результате ДТП автомашине «Рено - Логан» были причинены механические повреждения. Для транспортировки автомобиля с места ДТП Общество оплатило услуги эвакуатора в размере 12 000 рублей по договору сервисного обслуживания транспортных средств № 1 от 01.01.2018, что подтверждается платежным поручением № 115976 от 18.08.2018.

Для определения размера причиненного ущерба Общество обратилось к ООО ОПЦ «Альтаир», заключив 26 марта 2018 года договор на проведение оценки № ОТМБ02. Экспертиза проводилась в присутствии ответчика. Согласно экспертному заключению № 420\18 от 20.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 329 870 рублей, размер затрат на подготовку экспертного заключения составил 2 000 рублей. Стоимость затрат на экспертизу оплачена платежным поручением № 156085 от 14.11.2018 года. 

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может (быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 25.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ «невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию, сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования» - и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством.

Согласно экспертному заключению № 420/18 от 20.08.2018 стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 329 870 рублей. Размер затрат на подготовку экспертного заключения составил 2 000 рублей. Расходы на услуги эвакуатора составили 12 000 рублей. Итого размер, подлежащих возмещению убытков Истца составляет: 329 870 руб. + 2 000 руб. + 12 000 руб.= 343 870 рублей.

Досудебную претензию Истца от 05.10.2018 года за № 02-12С-02-01\07-06-0112 с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, Ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЧЕРКИЗОВО - СВИНОВОДСТВО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 329 870 рублей; затраты, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 2 000 рублей; затраты, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 12 000 рублей; расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 639 рублей.

Представитель истца ООО «ЧЕРКИЗОВО – СВИНОВОДСТВО» действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, привела в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный вред работодателю, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере его среднего месячного заработка. Размер среднемесячного заработка ФИО1 составлял 35 028 рублей 71 копейка, эта сумма указана в справке о среднем заработке за вычетом подлежащих уплате налоговых платежей. Каких-либо удержаний из его заработной платы в связи с причиненным им ООО «ЧЕРКИЗОВО – СВИНОВОДСТВО» ущербом в результате ДТП не производилось. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ограниченная материальная ответственность означает, что работник обязан возместить сумму, которая не превышает размера его средней заработной платы за месяц, независимо от размера причиненного ущерба. 

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015г. между ООО РАО «Пензенская зерновая компания» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на должность специалиста по технической эксплуатации и ремонту с 14.04.2015 года, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором от 14.04.2015 года, копии которых имеются в материалах дела.

С 26.04.2018 года ФИО1 переведен на должность инженера КИПиА в отдел технической эксплуатации и ремонта (Пензенский регион), ОП Кондоль, ПО Пенза (приказ № от 26.04.2018 года ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО»).

26.04.2018 года работодателем ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» с ФИО1, как специалистом по технической эксплуатации и ремонту, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому на работника возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

На управление автомобилем «Рено-Логан» государственный регистрационный знак: № собственником транспортного средства ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» ФИО1 была выдана доверенность № от 14.05.2018 года.

09.07.2018 года трудовой договор № от 14.04.2015г. с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2018 года в 16 час. 15 мин. в период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 управляя автомобилем Рено-Логан государственный регистрационный знак: №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЧЕРКИЗОВО - СВИНОВОДСТВО» двигаясь по автодороге Пенза - Кондоль, между населенными пунктами Старая Каменка и Князь - Умет на 29 км. + 50 м. допустил съезд в левый кювет по ходу движения и последующее опрокидывание.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 07.07.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП от 07.07.2018 года в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В соответствии со справкой о ДТП от 07.07.2018 года автомобилю Рено-Логан государственный регистрационный знак: № принадлежащему ООО «ЧЕРКИЗОВО - СВИНОВОДСТВО», причинены механические повреждения, деформация кузова, разбиты блок – фары, передний бампер.

Согласно экспертному заключению № 420/18 от 20.08.2018 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак: № (без учета эксплуатационного износа) составляет 329 870 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак: № (с учетом эксплуатационного износа) составляет 260 705 рублей 85 коп.; среднерыночная стоимость автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак: № равна 316 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак: № 74 916 рублей 57 коп.. 

Рассматривая заявленные истцом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за вред, причиненный истцу, суд приходит к следующему.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Выполняемая ответчиком работа в должности инженера в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, отсутствует. 

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что транспортное средство использовалось работником с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, в договоре о полной материальной ответственности не указано конкретное имущество, за которое работник должен нести полную материальную ответственность. Доверенность № от 14.05.2018 года была выдана ФИО1 на управление транспортным средством, документов о передаче ему транспортного средства как имущества, не имеется, а при наличии таковых - они бы противоречили указанным выше положениям. 

С учетом изложенного, заключенный между сторонами по делу договор о полной материальной ответственности в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Также является несостоятельным довод представителя истца о том, что основанием для удовлетворения иска в заявленном размере является нарушение ФИО1 п. 2.7., п. 10.1. ПДД РФ повлекшего дорожно-транспортное происшествие, что следует из протокола об административном правонарушении от 07.07.2018г. составленным на ФИО1 по ч.3 ст. 12.27. КоАП РФ и постановления мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 25.07.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ. 

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. При этом факта привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение им дорожно-транспортного происшествия 07.07.2018 года, в ходе которого был поврежден автомобиль Рено-Логан государственный регистрационный знак: № не установлено. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 07.07.2018 года по факту ДТП от 07.07.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

При этом, следует учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб работодателю в полном объеме.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 25.07.2018 года по ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ не состоит в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием и причинением ущерба работодателю. 

Учитывая, что причиненный ООО «ЧЕРКИЗОВО - СВИНОВОДСТВО» ущерб образовался в результате выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, то не имеется правовых оснований для возложения на него в полном объеме ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. Условия указанного выше договора о полной материальной ответственности ФИО1 не распространяются на случаи причинения им ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения и совершения ДТП.

Определяя размер материальной ответственности, которую ФИО1 должен нести перед ООО «ЧЕРКИЗОВО - СВИНОВОДСТВО» за причиненный ущерб, суд полагает необходимым применить положения ст. 241 ТК РФ, согласно которых за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке ООО «ЧЕРКИЗОВО - СВИНОВОДСТВО» средняя заработная плата ФИО1 за период его работы у истца с 01.01.2018г. по 09.07.2018г. составила 35 028 руб. 71 коп.. Как указал представитель истца и не оспорил ответчик, удержаний из заработной платы ФИО1 за совершенное им 07.07.2018 года ДТП на автомобиле Рено-Логан государственный регистрационный знак: №, не производилось. 

Иных сведений о среднемесячном заработке ФИО1 представителем истца в суд не представлено, как и не представлено каких-либо сведений, опровергающих указанные в данной справке фактические данные ответчиком. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный работником ФИО1 работодателю ООО «ЧЕРКИЗОВО - СВИНОВОДСТВО» ущерб не возмещен, удержаний и взысканий из заработной платы ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, не производилось, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежные средства в размере среднего месячного заработка ФИО1 в сумме 35 028 руб. 71 коп.. 

Правовых оснований для взыскания остальной части заявленной в иске суммы не имеется. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Несение истцом расходов по оплате экспертного заключения № 420/18 от 20.08.2018 г., выполненного экспертом-техником ООО ОПЦ «Альтаир», в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику, в связи с рассматриваемым делом.

Оплата истцом указанных расходов подтверждена платежным поручением № 156085 от 14.11.2018 г. (л.д. 33).

Оплата истцом расходов по государственной пошлине подтверждена платежным поручением № 148068 от 19.10.2018г. (л.д. 3).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (на 10,6%), с ФИО1 в пользу ООО «ЧЕРКИЗОВО - СВИНОВОДСТВО» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба в сумме 212 рублей (2000 руб. * 10,6 %), а также расходы по государственной пошлине в сумме 1250 рублей 86 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЧЕРКИЗОВО – СВИНОВОДСТВО» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работников в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЧЕРКИЗОВО – СВИНОВОДСТВО» в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 35 028 рублей 71 копейку, расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба в сумме 212 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 1250 рублей 86 копеек, всего 36 491 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 57 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий