Дело № 2-1770/2024

УИД 58RS0008-01-2024-004090-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ChevroletLacetti, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству SkodaFabia, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о страховом случае по факту повреждения а/м SkodaFabia, гос.номер № (номер дела ПР №). Срок организации ремонта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик изменил форму страхового возмещения, установленную законом «Об ОСАГО», и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 14 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» была подана претензия, в которой было указано, что истец от страховой выплаты отказывается, просит указать счет для возврата полученной суммы и требует организовать ремонт (выдать направление и направить его в адрес истца заказным письмом), даёт согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик ремонт не организовал. ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 8 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия, в которой было указано, что истец от страховой выплаты отказывается, просит указать счет для возврата полученной суммы и требует организовать ремонт (выдать направление и направить его в его адрес заказ письмом), даёт согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае отказа организовать ремонт просит произвести страховую выплату в полном объеме, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик добровольно требование не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ омбудсмен принял решение, которым частично удовлетворил требования истца и взыскал сумму неустойки в размере 840 рублей 00 копеек. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике оценки составляет 33 893 рублей 00 копеек. Истец не согласен с принятым решением. В связи с чем со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 33 893,00 - 14 400 - 8 400 = 11 093 рубля 00 копеек. Кроме того, действиями страховщика истцу были причинены убытки, которые также подлежат возмещению. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 315 рублей 64 копейки. Таким образом, сумма убытков составила: 122 315,64 - 33 893,00 = 88 422 руб. 64. Также истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. На основании изложенного просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 11093 руб.; сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; сумму убытков в размере 88422,64 руб.; сумму штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полной страховой выплате в размере 1% от суммы 107915,64 в день, но не более 400000 руб.; сумму морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде, в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3000 руб.; расходы по плате услуг составления претензии в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы 10000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в сторону их уменьшения и просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 11093 руб.; сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; сумму убытков в размере 88422,64 руб.; сумму штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18969,03 руб.; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полной страховой выплате в размере 1% от суммы 11093 руб. в день, но не более 400000 руб.; сумму морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3000 руб.; расходы по плате услуг составления претензии в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы 10000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы 26.08.2024 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО2, САО «ВСК».

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на исковых требованиях с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, помимо прочего, истец выбрал осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты на банковские реквизиты, которые были в дальнейшем предоставлены, и по которым была произведена страховая выплата, при этом в данном заявлении имелось разъяснение п.4.2., где описаны основания для изменения натурального способа исполнения обязательств на денежные. Форма заявления о страховом случае не является формой разработанной страховщиком, а утверждена ЦБ РФ. В день обращения с заявлением о страховом случае, подтверждая свое намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме, размер которого будет определен в соответствии с положениями Единой методики ОСАГО с учетом износа на подлежащие замене запасные части, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил со страховщиком соглашение о страховой выплате в соответствии с п.п.ж п.16.1 стю12 Закона об ОСАГО, тем самым изменив натуральную форму возмещения на денежную. С учетом признания случая страховым страховщиком выплачена сумма страхового возмещения. Требование о взыскании разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности не должны подлежать удовлетворению. Требование о взыскании штрафа в размере 50%, а также неустойки рассчитано от суммы убытков необоснованно, поскольку неустойка и штраф должны быть рассчитаны из надлежащего размера страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия», выплатив страховое возмещение, полностью исполнило взятые на себя обязательства, в связи с этим нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования. Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов и морального вреда в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представитель ФИО5 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Финансовый уполномоченный ФИО6 направила документы, касающиеся обращения ФИО1

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.2 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевших, за счет выплаты страхового возмещения (осуществления компенсационной выплаты), в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности перевозчика по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевших.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ChevroletLacetti, с гос.номером №, допустил наезд на автомобиль SkodaFabia, с гос. номером № под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SkodaFabia, гос. номер №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис XXX №. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», полис XXX №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, согласно которому ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении на бланке страховой компании, в котором потерпевший просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив безналичным расчетом по следующим реквизитам, которые прилагаются. 

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет, реквизиты которого указаны в этом соглашении.

Также в данном соглашении указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, данное соглашение заключено до осмотра автомобиля и определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14400 руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатом зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты обратилась к ответчику с претензией, в котором отказывалась от выплаченной суммы страхового возмещения, просила выдать направление на ремонт ТС, а также просила организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии, поскольку последней было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК - Груп» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33981,05 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22823,18 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа округленно до сотен рублей) - 22800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 8400 руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением №, выпиской по реестру денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой она отказывалась от страховой выплаты, требовала выдать направление на ремонт, в случае отказа просила произвести страховую выплату в полном объеме, оплатить убытки и неустойку.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что страховая выплата в размере 22800 была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8400 рублей в размере 840 руб. (8400х1%х10 дней), в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из п.4 ст.11.1 данного Федерального закона, В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализируя текст имеющегося в материалах дела соглашения, заключенного между истцом и страховщиком, суд полагает, что оно не свидетельствует о добровольном волеизъявлении потерпевшего на смену формы страхового возмещения и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения, поскольку соглашение о страховой выплате было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из заключенного соглашения не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, после осмотра транспортного средства истец не согласился с размером ущерба, страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, имеющееся в материалах дела заявление потерпевшего с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств также не может свидетельствовать о достижении такого соглашения, поскольку в нем не содержится просьбы о производстве страхового возмещения в денежной форме.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра транспортного средства не содержит сведений о размере суммы страхового возмещения.

Расчетная часть экспертного заключения ПР №, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 22800 рублей, также не содержит сведений о дате его составления.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от страхового возмещения в денежной форме и выдаче направления на ремонт автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО.

Несмотря на то, что ФИО1 отказалась в заявлении от выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховщик перечислил потерпевшей первую часть страхового возмещения.

Тот факт, что ФИО1 подписала заранее заполненный бланк соглашения о выборе способа возмещения в отсутствие согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Ссылки ответчика на то, что истцом выбрано страховое возмещение в денежном выражении, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, отсутствуют, не основан на материалах дела.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Из материалов дела усматривается, и учитывается судом тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 20-дневный срок с момента обращения с заявлением о страховом случае, обратился к страховщику с заявлением об отказе от выплаченной суммы страхового возмещения, а также с просьбой о направлении транспортного средства для производства ремонта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п.п. 1,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении следует, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

При этом в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Доводы ответчика о том, что убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда, основаны на неверном толковании выше указанных норм материального права, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда только в том случае, когда страховое возмещение было выплачено на условиях заключенного с потерпевшим соглашения. В данном же случае надлежащее соглашение с потерпевшим не заключено, а необходимость несения убытков у истца возникла именно в связи с нарушением страховщиком своего обязательства по организации ремонта.

Исходя из изложенного, поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных ст.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявке Службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей составляет 33893 руб., с учетом износа заменяемых деталей и округления - 22500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 454723,3 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 11093 рублей (33893-22800).

При этом, согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату причинения ущерба составляет 122315,64 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей), которая составляет, 88422,64 рублей (122315,64-33893), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает за основу при разрешении данного требования экспертное заключение ООО «ОК Эксперт-плюс». № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст.ст.12,56 ГПК РФ, документы, подтверждающие иной размер убытков, не представлены, напротив, в судебном заседании представителем указанный размер не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составляет 5546 руб. (11093 руб.: 2).

При этом, с учетом правового основания взыскания суммы убытков, поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что штраф на сумму убытков в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей не подлежит начислению, требование истца в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО1 с заявлением о страховом возмещении, последним днем на выдачу направления на ремонт на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начисления со ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме не произвел, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после направления потерпевшим заявления за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 25513,9 руб., исходя из следующего расчета: 11093руб. (доплата страхового возмещения в сроки, превышающие установленные законом) x 1% x 230 дней.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или вследствие злоупотребления им своими правами, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

При этом определение периода для начисления неустойки по день вынесения решения суда отвечает требованиям статьи 2 ГПК РФ и не является нарушением требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом ходатайство ответчика о снижении неустоек и штрафа в связи с их несоразмерностью не является законным и обоснованным, поскольку ответчиком какого-либо обоснования в подтверждение заявления о снижении размера неустоек и штрафа не представлено, а со стороны ФИО1 какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, не установлено, в связи чем ходатайство ответчика о снижении размера неустоек и штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.

Сама по себе значительность сумм неустоек и штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить их снижение.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст.1.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11093 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем вынесения решения) до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 373646,1 рублей (400000 руб. - 25513,9 руб. – 840 руб. (неустойка, взысканная финансовым уполномоченным)).

Требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда также основаны на законе. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины САО «Ресо-Гарантия»и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., то есть требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, согласно которому заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу ПР №, стоимость услуг по договору составляет 3000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО7 в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, согласно которому заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при подготовке и рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») по страховому делу ПР №, стоимость услуг по договору составляет 3000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО7 в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, согласно которому заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по страховому случаю ПР №, стоимость услуг по договору составляет 6000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО7 в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, то обстоятельство, что в рассмотрении дела представитель непосредственного участия не принимал, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3000 руб.; расходы по плате услуг составления претензии в размере 3000 руб.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на производство экспертизы были понесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, таковые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «Ресо-Гарантия», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в сумме 4000,59 руб. (3700,59 руб. – за удовлетворенное имущественное требование, 300 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) невыплаченное страховое возмещение в размере 11093 рублей, убытки в размере 88422,64 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5546,5 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25513,9 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем вынесения решения) до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 11093 рублей, но не более 373646,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде, в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3000 руб.; расходы по плате услуг составления претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 4000,59 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2024 года.