Мотивированное 

решение

 составлено 24.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2021 Дело № 2-382/2021

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2021 по иску 

ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору подряда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2019 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда № Б-12. В рамках настоящего договора подрядчик обязуется произвести комплекс работ по благоустройству участка, находящегося по адресу: КП «Резиденция». Стоимость работ по настоящему договору составила 461 868 руб. 80 коп. (п. 4.1 договора). Согласно п. 2.4 договора в обязанности подрядчика включено устройство ЖБ подпорной стенки (ростверк). В соответствии со сметным расчетом стоимость данного вида работ составила 168 850 руб. Подрядчик гарантирует качество выполнения работ (п. 6.1 договора). В силу п. 3.3 договора, при обнаружении недостатков, без исправления которых невозможна сдача объекта, стороны письменно определяют условия и сроки их устранения. На сегодняшний день заказчиком обнаружены недостатки в ростверке, в связи с чем, он является непригодным, данное обстоятельство в дальнейшем может привести к невозможности эксплуатации всего сооружения. 26.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости возврата денежных средств за устройство ЖБ подпорной стенки (ростверк) в размере 168 850 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. На момент подачи иска денежные средства не возвращены. В связи со сложившейся ситуацией истец был вынужден обратиться в ООО «Вашъ экспертъ» для заключения специалиста относительно наличия недостатков в ростверке. Согласно заключению специалиста №40817810604900317040и-20 работы, выполненные подрядчиком, имеют существенные недостатки, требующие демонтажа ростверка для возможности эксплуатации сооружения. О проведении осмотра экспертом ответчик уведомлен. Для устранения недостатков, образовавшихся в результате работы ответчика, истец заключил договор подряда на выполнение строительных работ от 15.10.2020 с ООО СК «Лидер Решений». В силу п. 3.1 договора стоимость работ составляет 105 395 руб. Согласно сметному расчету в стоимость работ входят: услуги экскаватора (12 150 руб.), услуги самосвала (14 000 руб.), услуги автокрана (11 700 руб.), демонтаж ростверка (67 545 руб.). Расчет неустойки произведен следующим образом: 80 дней (с 08.08.2020 по 27.10.2020 (день подачи иска) х 3 % х 168 850 руб. = 405 240 руб. В силу того, что неустойка превышает сумму задолженности, истец в добровольном порядке считает возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга. 

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда № Б-12 от 17.07.2019 за устройство ЖБ подпорной стенки (ростверк) в размере 168 850 руб.; неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 168 850 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.; а так же расходы, понесенные на оплату работ по устранению недостатков по договору подряда от 15.10.2020 в размере 105 395 руб.

10.02.2021 от истца ФИО1 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, ответчик является физическим лицом, нормы закона о защите прав потребителей применяться в данном случае не могут. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда № Б-12 от 17.07.2019 за устройство ЖБ подпорной стенки (ростверк) в размере 168 850 руб.; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.; а так же расходы, понесенные на оплату работ по устранению недостатков по договору подряда от 15.10.2020 в размере 105 395 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работы были окончены в начале сентября 2019 года, после этого около месяца была хорошая, плюсовая погода, без дождей, то есть времени было предостаточно для того, чтобы бетон, если бы он был нормальный, схватился, и не разрушался. На момент заливки бетона он находился в отпуске, дома был родственник, и он говорил, что приезжали миксеры – бетон месился не вручную, это были какие-то машины, там был большой объем 16 кубов. Ответчик присылал ему все сметы по электронной почте, поэтому они и не подписаны, дополнительные работы производились только те, которые указаны в смете. Да, они делали устройство щебеночно-дренажной траншеи, для отвода воды от фундамента дома, точно он не помнит, было или нет увеличение ЖБ подпорной стенки, ответчик сделал дренажную систему вокруг дома, они окопали, чтобы вода отходила от фундамента, и по фасадной части они проложили лотки. У него есть договор, подписанный ответчиком, на его экземпляре есть подпись, на смете нет подписи, потому что она менялась несколько раз, работы, которые спросили, в договоре есть. Акт ему не предоставлялся, он его не видел и не подписывал. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что при строительстве использовался материал – бетон – подрядчика. Иного не установлено. В договор у них включена даже стоимость бетона М200, поэтому возражения предоставленные ответчиком, не состоятельны. Нет сомнений в судебной экспертизе, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, на сегодняшний день в материалах дела две экспертизы, с одинаковыми выводами. Выводы экспертизы являются достоверными, правомерными, более того, по экспертизе установлена, даже большая стоимость демонтажа ростверка, в свою очередь они нашли контрагента, который выполнит им работы за меньшую стоимость на 30 000 рублей, и они не увеличивают требования, потому что уже заплатили, и готовы делать работы. Бетон, из которого устанавливался ростверк, был произведен силами подрядчика, они не знают, может быть, подрядчик и покупал его, это не оговаривалось, они сами его не предоставляли, только заключили договор, согласовали смету, и оплатили, а все остальное, а именно материал, техника, силы использовались ответчиком. Истец лишь проверял качество работы, и осуществлял приемку. Недостатки появились по прошествии холодного периода времени, ну и соответственно, истец уведомил об этом и ответчика и приглашал его на осмотр, но ответчик не реагировал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.02.2021 сроком до 31.12.2021, исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что требования не признают. Смета постоянно переделывалась, возникали какие-то дополнительные работы, уменьшался, увеличивался объем. Бетон, на который указывает истец, не поставлялся подрядчиком, и это указано в той смете, которую они предоставляли в материалы дела. Ответчиком также были проведены дополнительные работы, которые не оплатил истец. Также истец отказался от подписания акта выполненных работ. Не согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку качество бетона должно производиться лабораторными исследованиями, чего сделано не было. Измерение прочности бетона, происходило неким прибором – методом ударного импульса, который отнесен к косвенным методам определения прочности бетона, то есть, он идет только во взаимосвязи с ранее проведенными лабораторными исследованиями. Считает, что выводы экспертизы не обоснованы. Эксперт указывает на то, что технологические работы выполнены неправильно и ссылается на ранее предоставленное заключение специалиста в материалы дела, не указано, какие еще дополнительно, помимо некачественного бетона, работы были проведены неверно. Исходя из материалов дела, учитывая, то что бетон они не поставляли, и экспертиза не содержит однозначных выводов о некачественности бетона, поэтому считает, что не доказана вина ответчика, и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Бетон заливался из миксеров. Эти миксеры ответчик не заказывал, они были заказаны со стороны истца, в более поздней смете указано на то, что бетон исключен, но её отказался подписывать истец. Акты приемки выполненных работ предлагали подписать, но им отказали, там с июля по август, сентябрь, велись работы, и каждый день люди были на участке, менялась смета, менялась калькуляция, он попросил подписать ему эти документы, никто не подписывал, потому что истец был в отпуске, соответственно, работы продолжились, когда он вернулся, истец отказался подписывать, сказал, что никаких дополнительных работ не просил, никаких актов о том, что он отказался подписать со стороны ответчика, также не составлялось. Указанная в договоре цена была оплачена истцом, дополнительные работы не оплачивались.

С учетом мнения лиц, участвующих в дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Кроме того, согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В силу положений ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.07.2019 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда № Б-12. В рамках настоящего договора подрядчик обязуется произвести комплекс работ по благоустройству участка, находящегося по адресу: КП «Резиденция». 

Стоимость работ по настоящему договору составила 461 868 руб. 80 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора в обязанности подрядчика включено устройство ЖБ подпорной стенки (ростверк). 

В соответствии со сметным расчетом стоимость данного вида работ составила 168 850 руб. 

При этом, на листе дела 91-93 предоставлен сметный расчет, подписанный ответчиком, согласно которому стоимость устройства ЖБ подпорной стенки (ростверк) составляет 168 850 руб., в примечании указано, что в стоимость включены все трудовые затраты и материалы (арматура, пиломатериалы на опалубку, проволока вязальная, электроды, инструмент, диски отрезные) в том числе работа Спецтехники.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая указанные положения закона, во взаимосвязи с положениями ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание в смете, подписанной самим ответчиком на тот факт, что в стоимость включены все трудовые затраты и материалы, суд расценивает, что бетон для устройства ЖБ подпорной стенки также должен быть поставлен подрядчиком.

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ (п. 6.1 договора).

В силу п. 3.3 договора, при обнаружении недостатков, без исправления которых невозможна сдача объекта, стороны письменно определяют условия и сроки их устранения.

26.05.2020 в адрес ответчика ФИО4 истцом ФИО1 была направлена претензия с требованием о необходимости возврата денежных средств за устройство ЖБ подпорной стенки (ростверк) в размере 168 850 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Истцом ФИО1 в суд представлено заключение специалиста №40817810604900317040и-20 от 13.09.2020, подготовленное ООО «Вашъ экспертъ». 

Согласно заключению специалиста №40817810604900317040и-20 работы, выполненные по фундаментам под ограждающие конструкции (заборы) по адресу: 

<

адрес>, КП «Резиденция», пер. Дачный, 3 не соответствуют требования нормативных документов, применяемых при строительстве.

Техническое состояние фундаментов по указанному адресу относится к категории технического состояния, как «недопустимое» или «аварийное», использование фундаментов в дальнейшем невозможно. 

Причиной возникновения дефектов как «дефектов производственных» на фундаментах, выполненных под ограждение конструкции (забора) по адресу: 

<

адрес>, КП «Резиденция», пер. Дачный, 3, является нарушение технологических процессов с применением строительных материалов.

Для устранения недостатков, образовавшихся в результате работы ответчика, истец ФИО1 заключил договор подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Лидер Решений».

В силу п. 3.1 договора стоимость работ составляет 105 395 руб., которые оплачены истцом ФИО1 в полном объеме 15.10.2020 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2020 – л.д. 32). 

Согласно сметному расчету в стоимость работ входят: услуги экскаватора (12 150 руб.), услуги самосвала (14 000 руб.), услуги автокрана (11 700 руб.), демонтаж ростверка (67 545 руб.).

10.03.2021 по ходатайству сторон определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручена ООО «Уральская строительная экспертиза». 

Согласно заключению эксперта от 24.05.2021, подготовленному Негосударственной экспертной организацией ООО «Уральская строительная экспертиза»: результат работы, выполненной в рамках договора подряда № Б-12 от 17.07.2019, а именно, устройство ЖБ подпорной стенки (росстверк) является непригодной к экспулатации и дальнейшему использованию по назначению ввиду аварийного технического состояния. 

Причиной разрушения разультата работы, выполненной в рамках договора подряда № Б-12 от 17.07.2019, а именно, устройство ЖБ подпорной стенки (ростверк), являются нарушения технологии выполнения работы, которые привели к снижению их качества.

Стоимость работа по демонтажу ростверка составляет 142 702 руб. 80 коп.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего выполнения работы подрядчиком. При этом суд считает необходимым положить в основу заключение судебной экспертизы Негосударственной экспертной организацией ООО «Уральская строительная экспертиза», поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области. Данное заключение не противоречит иным предоставленным в материалы дела доказательствам, в частности фотографиям указанной выше ЖБ подпорной стенки, которая имеет видимые следы разрушения.

Как указано выше, данной судебной экспертизой установлено, что устройство ЖБ подпорной стенки (росстверк) является непригодной к экспулатации и дальнейшему использованию по назначению ввиду аварийного технического состояния, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № Б-12 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство ЖБ подпорной стенки (ростверк) в размере 168 850 руб., а так же расходов истца по договору подряда по устранению недостатков работ в размере 105 395 руб.

Доводы ответчика о том, что бетон был поставлен самим истцом, суд считает необоснованными, по причинам, указанным выше.

Доводы ответчика о том, что выводы экспертизы несостоятельны, метод установления прочности бетона не является основным, не проводились лабораторные исследования, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, экспертам даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, снований не доверять эксперту у суда не имеется.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно договору оказания юридических услуг №40817810604900317040-АЮ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.10.2020, расходы истца ФИО1 на юридические услуги составили 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, и объем фактически проделанной представителем истца работы, а также отсутствия возражений ответчика относительно заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., считая данную сумму разумной. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным в размере 6 142 руб., а так же расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании денежных средств по договору подряда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства, уплаченные по договору подряда № Б-12 от 17.07.2019 за устройство ЖБ подпорной стенки (ростверк) в размере 168 850 руб., расходы истца по договору подряда по устранению недостатков работ в размере 105 395 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 142 руб., а всего взыскать 315 387 (триста пятнадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Тимофеев Е.В.