Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-2443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Левко А.Н.

адвоката Голубева А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 марта 2024 г., которым осужденной ФИО1, дата рождения, уроженке ****, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Заслушав выступление адвоката Голубева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 г. ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей. Приговор вступил в силу 21 сентября 2023 г. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на 5 лет с выплатой 8291, 66 руб. ежемесячно, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство о предоставлении рассрочки на 5 лет. Указывает, что не имеет возможности оплатить штраф в связи с тяжелым материальным положением, поскольку не имеет постоянного заработка, ее супруг находится на ***. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. 

Вместе с тем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции осужденной не представлено доказательств невозможности уплаты штрафа, а обстоятельства, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания в виде штрафа и в настоящее время не изменились, поэтому не могут являться основаниям для предоставления рассрочки.

Доводы осужденной о тяжелом материальном положении, невозможности трудоустройства, нахождении супруга на *** не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку она является трудоспособной, имеет среднее специальное образование, попыток к трудоустройству не предпринимает. После возбуждения исполнительного производства ФИО1 в течение 5 месяцев выплачено 7500 рублей, что свидетельствует об отсутствии достаточных мер, предпринятых осужденной для уплаты штрафа, и намерений выплачивать ежемесячно штраф в размере, указанном ею в ходатайстве. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению штрафа, не имеется, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о рассрочке уплаты штрафа.

Вопреки доводам защитника мнение прокурора и судебного пристава- исполнителя относительно заявленного осужденной ходатайства не является предопределяющим для суда при принятии решения, а наличие у осужденной двух несовершеннолетних детей не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись