*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 26 августа 2019 года

№ 2-1317/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Шафоростовой Д.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, в сумме 116387 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в сумме 10 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1850 руб., по отправлению телеграмм в размере 320 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 528 руб.

В обоснование иска истец указал, что 18.09.2018 в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО3, марки «274711», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии от дата является ответчик. Согласно заключению эксперта №, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 116387 руб. 34 коп., за проведение экспертизы истец оплатил 10000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением, возвратившимся в суд по истечении срока хранения (л.д.114). Ответчику было направлено исковое заявление истца ФИО1 и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

Из содержания искового заявления, письменных доказательств в материалах дела, объяснений истца следует, что по адресу: 

<

адрес>, 18.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (л.д.10,11,86-94).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в представленном по запросу суда административном материале (л.д.86-94): рапортом дежурного д/ч полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции от 19.09.2018 (л.д.87), рапортом ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу от 18.09.2019 (л.д.94), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2018 (л.д.88-оборот), постановлением по делу об административном правонарушении №, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.88), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.90), объяснениями ФИО1 (л.д.66-67), объяснениями ФИО4 (л.д.91), объяснениями ФИО2 (л.д.93), объяснениями ФИО3 (л.д.92).

Из объяснений ФИО3 в административном материале, в частности, следует, что 18.09.2018 он управлял транспортным средством «№», буксируемым автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Баумана в г.Екатеринбурге со стороны пр.Космонавтов в сторону ул.Вали Котика по правому ряду, остановился перед пешеходным переходом, по левому ряду никого не было, сзади с превышением скорости двигалась Лада, водитель Ваз пытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что вина водителя транспортного средства марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак Е411 РУ196, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, до обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе в ходе расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием, вина водителем не оспаривалась, при рассмотрении настоящего иска вина в дорожно-транспортном происшествии также не оспорена, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину водителя транспортного средства марки «ЛАДА», суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу транспортного средства марки №», государственный регистрационный знак М 520УС96, повреждены: левый фонарь, будка слева, заднее левое крыло, капот, передний бампер.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств иного ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению №, составленному специалистом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, составляет 116 387 руб. 43 коп. без учета износа узлов и деталей (л.д.21-54). 

Из материалов дела следует, что ответчик о проведении осмотра транспортного средства извещался 21.09.2018 посредством направления ему письма (л.д.15).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Поскольку представленное истцом заключение ответчиком фактически не оспорено, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей ответчиком суду не представлены, постольку экспертное заключение № 22021, составленное ИП ФИО6 принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме 116 387 руб. 43 коп.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изразъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства и их разъяснения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и полагает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего 18.09.2018 дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере - в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 116 387 руб. 43 коп.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» №7003 филиал № 428, истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 528 руб. (л.д.62). Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу, исходя из заявленной цены иска, подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО2 в сумме 3 528 руб. 

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом, истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № № от 05.10.2018 (л.д.55), на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается соответствующим договором и квитанцией (56-59,60), по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1850 руб., что подтверждается собственно доверенностью (л.д.6) и квитанцией серии № от 20.09.2018 (л.д.61), 

Расходы по отправлению телеграмм в размере 320 руб. материалами дела не подтверждены, удовлетворению не подлежат.

Суд считает указанные расходы законными, обоснованными и разумными в заявленной сумме, необходимыми для восстановления нарушенного права истца и обращения истца в суд с иском с целью восстановления нарушенного права. 

При этом, взыскивая расходы по нотариальному удостоверению доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана на имя представителя для участия в конкретном деле, связанном с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 10000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ича к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ича материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 18.09.2018 дорожно-транспортного происшествия, в сумме 116 387 руб., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 528 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***