ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ 

РЕШЕНИЕ

Судья Тедтоев А.С.

дело №12-242/2019 

дело №72-3/2020

03 февраля 2020 года

г. Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания Дзуцева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАПАП ИАЗ УГИБДД МВД по РСО-Алания от 12.11 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора ЦАПАП ИАЗ УГИБДД МВД по РСО-Алания от ... года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ..., но не более ... километров в час), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 ноября 2019 года.

В жалобе, поданной на постановление судьи районного суда, ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ... года в ... часов ... минуты ... секунды водителем транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... на участке автодороги по ул.... средствами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме допущено превышение скорости до 86 км/час вместо разрешенных ... км/час, что зафиксировано средствами фотофиксации. Собственником данного транспортного средства является заявитель жалобы ФИО1, что не оспаривается им исходя из содержания жалобы и подтверждено в судебном заседании. Из содержания жалобы также следует, что ФИО1 не отрицал факт управления указанным транспортным средством в указанное время в указанном месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП).

Таким образом, с учетом особенности распределение бремени доказывания по делам данной категории, оценив на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснения ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, не нахожу оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке, установленном ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу также не допущено.Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом - инспектором ЦАФАП ОГИБДД МВД по РСО-Алания.

При этом превышение ФИО1 установленного скоростного режима, зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автодория, идентификатор: ... свидетельство о поверке ... сроком до ... года (л.д. 17).

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что сведения о лице, управлявшем автомобилем в момент фиксации правонарушения, должны содержаться в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ФИО1, обращаясь в суд с жалобой на постановление о назначении ему административного наказания, данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не указал.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был под роспись извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах его неявка не препятствовала рассмотрению дела об административном правонарушении. 

Заявитель обжаловал постановление по мотивам отсутствия в постановлении ссылок и подтверждения законности установления прибора контроля скоростного режима, однако законодательство не содержит таких требований к протоколу об административном правонарушении. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, никаких сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судебной инстанции.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ЦАПАП ИАЗ УГИБДД МВД по РСО-Алания от 12.11 2019 года, решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.