РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Коркинского ГОСП ФИО2 Коркинскому ГОСП об оспаривании действия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Коркинского ГОСП ФИО2, Коркинскому ГОСП об оспаривании действия, постановления.

В обоснование заявленных требований указала на следующие обстоятельства. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2017 по делу НОМЕР от 18.10.2017 принято решение взыскать с неё в пользу ПАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 28.03.2014 в размере 1143605 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 13918 руб.. В апреле 2018 без уведомлений и предупреждений с её пенсии было удержано 50%, что в денежном эквиваленте составляет 5100 руб. и одновременно списаны денежные средства с дебетовой карты на её имя в размере 2784 руб. 50 коп.. Никаких документов и предупреждений со стороны ФССП ей не вручалось ни лично, ни путём почтовой корреспонденции, хотя она проживает в г. Магнитогорске уже более 20 лет, иного места жительства не имела. Она обратилась 10 мая 2018 в УФССП по Челябинской области, где ей было разъяснено, что районными отделами ФССП г. Магнитогорска не возбуждались исполнительные производства в отношении неё. 10.05.2018 из сайта судебных приставов ей стало известно, что 18 января 2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании исполнительного листа от 24.11.2017 о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 81026 руб. 62 коп.. 17 мая 2018 Коркинским ГОСП было вновь удержано 5120 руб. с её пенсии и 3100 руб. с её карточки. С указанными действиями она не согласна, поскольку ни о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, ни о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора она не знала, указанные акты нарушают нормы действующего законодательства и её права. Поскольку её место постоянного жительства в г. Магнитогорске не относится к г. Коркино, значит, постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ФИО2 является незаконным. Она не имела возможности совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства, поскольку не была извещена о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. Законных оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ФИО2 не имелось. Просит: признать действия судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от 18.01.2018 незаконными; прекратить исполнительное производство НОМЕР-ИП от 18.01.2018; признать постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ФИО2 с ФИО3 незаконным; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ФИО2 в отношении ФИО3 (л.д.2-6). 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в телефонограмме просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д. 79).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования ФИО1 уточнила, просила: признать действие судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от 18.01.2018 незаконным; признать постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ФИО2 с ФИО3 незаконным. При этом, требования о прекращении исполнительного производства и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора просила не рассматривать, в виду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено судебным приставом-исполнителем и исполнительное производство окончено. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Представленный отзыв на административный иск поддержала (л.д. 69-72).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании административный иск не поддержал, указав на законность оспариваемых истцом действия и решения.

Административный ответчик Коркинский ГОСП, заинтересованное лицо ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, возражений на административный иск в суд не представили (л.д. 19,22-23). 

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведённых норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьёй 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливается порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из пункта 3 указанной статьи следует, что Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из анализа вышеприведённых норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд на основании всестороннего анализа действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует: 18.01.2018 на исполнение в Коркинский ГОСП поступил исполнительный лист от 24.11.2017, выданный Правобережным районным судом г. Магнитогорска о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СКБ-Банк задолженности по кредитному договору НОМЕР от 28.03.2014 в сумме 1157523 руб.. 18.01.2018 судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП Е.И.С. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам посредством почтовой корреспонденции. С целью проверки имущества, принадлежащего должнику, в органы, осуществляющие госрегистрацию имущества, направлены запросы. Согласно ответам на запросы установлено следующее. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» у должника имеются два открытых расчётных счёта. С целью взыскания задолженности 29.03.2018 судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Пенсионный фонд г. Магнитогорска. 25.01.2018 судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП Е.И.С. было вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств должника. 25.01.2018 с лицевого счёта были списаны денежные средства в размере 25,05 руб. по платёжному поручению НОМЕР. 25.01.2018 с лицевого счёта были списаны денежные средства в размере 5593,24 руб. по платёжному поручению НОМЕР. 30.01.2018 в счёт погашения задолженности по исполнительному листу от 24.11.2017 были перечислены денежные средства в размере 584,29 руб. по платёжному поручению НОМЕР. 12.02.2018 с лицевого счёта были списаны денежные средства в размере 500 руб. по платёжному поручению НОМЕР. 19.02.2018 в счёт погашения задолженности по исполнительному листу от 24.11.2017 были перечислены денежные средства в размере 584,29 руб. по платёжному поручению НОМЕР. 26.02.2018 с лицевого счёта были списаны денежные средства в размере 400 руб. по платёжному поручению НОМЕР. 01.03.2018 в счёт погашения задолженности по исполнительному листу от 24.11.2017 были перечислены денежные средства в размере 400 руб. по платёжному поручению НОМЕР. 17.04.2018 с лицевого счёта были списаны денежные средства в размере 2784,50 руб. по платёжному поручению НОМЕР. 20.04.2018 в счёт погашения задолженности по исполнительному листу от 24.11.2017 были перечислены денежные средства в размере 2784,50 руб. по платёжному поручению НОМЕР. 20.04.2017 из пенсии должника были удержаны денежные средства в размере 5120,40 руб. по платёжному поручению НОМЕР. 25.04.2018 в счёт погашения задолженности по исполнительному листу от 24.11.2017 были перечислены денежные средства в размере 5120,40 руб. по платёжному поручению НОМЕР. 17.05.2018 с лицевого счёта были списаны денежные средства в размере 3097,62 руб. по платёжному поручению НОМЕР. 22.05.2018 в счёт погашения задолженности по исполнительному листу от 24.11.2017 были перечислены денежные средства в размере 3097,62 руб. по платёжному поручению НОМЕР. 24.05.2018 из пенсии должника были удержаны денежные средства в размере 5120,40 руб. по платёжному поручению НОМЕР. 31.05.2018 в счёт погашения задолженности по исполнительному листу от 24.11.2017 были перечислены денежные средства в размере 5120,40 руб. по платёжному поручению НОМЕР. В Коркинский ГОСП документы, подтверждающие поступления на данные расчётные счета должником ФИО1 не были предоставлены. 05.05.2018 судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 31.05.2018 в Коркиский ГОСП поступило заявление от представителя банка ПАО СКБ-Банк Р.С.И. о возврате исполнительного документа по делу НОМЕР от 18.10.2017. Остаток задолженности по состоянию на 31.05.2018 составляет 1139915,99 руб.. 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и направлено по месту удержаний в Пенсионный фонд г. Магнитогорска. 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП было вынесено постановление об отмене исполнительского сбора. 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку порядок принятия оспариваемых постановлений в рассмотренном деле соблюдён судебным приставом-исполнителем, сами постановления отвечают требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств тому, что взыскатель или судебный пристав-исполнитель действовали недобросовестно, судом не установлено, равно как не установлено каких-либо доказательств тому, что в период, установленный для добровольного исполнения решения суда, ФИО1 совершила какие-либо действия по исполнению решения суда.

Вместе с тем установлено, что решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, вступившее в законную силу 24 ноября 2017 года по гражданскому делу N НОМЕР о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 1157523 руб. подлежит безусловному исполнению в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако решение суда ФИО1 добровольно не исполняется. 

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других актов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. 

В п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В силу ч. 2 ст. 5 Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. 

На основании ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 ст. 64 ФЗ. Перечень исполнительных действий, указанных в данной норме не является исчерпывающим. 

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения данной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку адрес проживания должника был указан взыскателем в заявлении, а именно: АДРЕС, что относится к территориальности Коркинского ГОСП. В связи с неисполнением требования СПИ о добровольном исполнении решения суда, СПИ были предприняты меры по исполнению решения суда в принудительном порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Доказательств того, что СПИ знал о месте жительства должника в г. Магнитогорске, заявитель в суд не представила. Таким образом, СПИ действовал законно по возбуждению исполнительного производства и по исполнению решения суда. 

Исходя из изложенного, судом не усматривается нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года. 

При таких обстоятельствах, действие по возбуждению исполнительного производства и вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2018 года соответствуют законодательству, а потому не могут незаконно возлагать на истца какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель вправе осуществлять свою деятельность в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав иных лиц, интересы общества и государства. 

Оспариваемое истцом действие о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует требованиям ст. ст. 6, 14, 33, 64, 65 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». 

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

При этом, истцом также не представлены доказательства о том, что оспариваемое решение, действие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы. 

Вместе с тем, в суде установлено, что оспариваемое истцом постановление о взыскании исполнительского сбора не было исполнено, и более того оно отменено судебным приставом-исполнителем. Таким образом, права и законные интересы истца оспариваемым постановлением не нарушали и не нарушают. 

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовала в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02.10.2007r. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Свою обязанность по доказыванию о законности оспариваемого постановления, действия, судебный пристав-исполнитель исполнил в полном объёме.

Именно судебным приставом-исполнителем были представлены в суд доказательства, указанные выше в настоящем решении, подтверждающие, что оспариваемое административным истцом постановление, действие являются законными и обоснованными.

Таким образом, права и законные интересы административного истца не нарушены, так как судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования законодательства. Поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать в полном объёме, как заявленных необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Коркинского ГОСП ФИО2, Коркинскому ГОСП о признании действия о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина