Публ. № 1-6/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ижевск 21 марта 2019 г.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Трубицыной Т.А., при секретарях судебного заседания Жещуке Д.С., Булдаковой С.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Зениной Н.В., помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Чувашова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Поздеевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные скрыты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> г. Ижевска, 

<

дата>, узнавшего от знакомой ФИО23, что ее сожитель ФИО3 действуя противоправно, применил насилие к ФИО23 и Свидетель №4 ( избил их) возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО3 

После чего, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 01 часа 30 минут 

<

дата>, поднялся к 

<

адрес> г.Ижевска, в которой проживает ФИО3 и после того, как ФИО3 открыл дверь, реализуя свой преступный умысел и действуя на почве личных неприязненных отношений, проявляя безразличие к возможным последствиям в виде смерти потерпевшего, подошел к ФИО3 и нанес ему один удар кулаком в правую часть лица, от чего последний упал на спину. 

После этого, прошел в квартиру ФИО3 и действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, проявляя безразличие к возможным последствиям в виде смерти потерпевшего, нанес удар правой ногой по левой части лица ФИО3, от чего последний снова упал на пол. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО3 причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в правых височной и затылочной областях объемом 110мл со сдавлением вещества головного мозга; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правой лобной доли; повреждения мягкой мозговой оболочки правой лобной доли; кровоизлияния в мягких тканях головы в правой височной области; ссадин и кровоподтеков на лице справа и слева; кровоизлияний в слизистой оболочке губ и правой щеки. В совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни 

Непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой объемом 110мл в правых височной и затылочной областях, сопровождавшегося сдавлением головного мозга и развитием вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга. 

С полученными телесными повреждениями ФИО3 был оставлен на месте преступления. Через непродолжительный промежуток времени ФИО3 скончался.

Между преступными действиями ФИО1 и причиненными телесными повреждениями ФИО3, повлекшими его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Умышленно совершая вышеуказанные действия, ФИО1 хоть и не предвидел наступление смерти ФИО3 от нанесенных им ударов, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал в полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Указав, что дважды ударил потерпевшего, смерти потерпевшему не желал и не думал, что так может произойти. Принес свои извинения Потерпевший №1 Показания первоначальные на следствии признает.

Из оглашенной в судебном заседании заявления о явке с повинной ФИО1., последний указывал, о совершенном им преступлении в отношении ФИО3 (том 2, л.д.95)., что он нанес удар в область лица и удар ногой в область челюсти. Данную явку с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснил, что писал ее добровольно. Суд признает данную явку относимым и допустимым доказательством по делу. Нарушений УПК РФ при ее отобрании судом не установлено. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 

<

дата>, установлено, что « …. примерно в период времени с 20:00 часов до 21:00 часов 

<

дата>, он пошел к своему знакомому Свидетель №6, который проживает по адресу 

<

адрес>19. Когда он к нему пришел, то там находились его знакомые, а именно ФИО16,, ФИО10, Катя, которую знает около полугода и Люба, которую знает около трех лет….. Они выпивали в комнате. Когда он сел на диван рядом с Любой, узнал от нее, что ее избил сожитель. … Он возмущался. Они сидели и употребляли спиртное. … Потом, по просьбе Любы пошли за сигаретами и ее одеждой, к сожителю Любы …на 9 этаж., …ФИО10 указал на квартиру, в которой проживала Люба с сожителем Димой. Затем он сказал Кате, чтобы она постучалась в дверь, так как предположил, что сожитель Любы парням дверь не откроет. Когда сожитель Любы подошел к двери и спросил кто там, то Катя ответила, что она подруга у Любы, они с Сашей и ФИО16 находились рядом с дверью, но так чтобы в глазок сожитель Любы не смог их увидеть. После этого, как сожитель Любы открыл дверь, он сначала поздоровался с ним, а потом ударил его левой рукой в правую часть челюсти, от его удара сожитель Любы упал на пол на спину, ударялся ли он головой об пол он не видел, потом он попытался помочь ему подняться, но не смог, поэтому попросил Чингиза помочь. После этого, они помогли ему встать и дойти до дивана, на который сожитель Любы присел. Он стал ему объяснять, что бы он больше не избивал Любу и ее детей. ФИО2 сказал ему, что он его понял и больше он их избивать на будет. После этого он встал с дивана и ударил сидячего на диване сожителя Любы правой ногой в область челюсти, в этот момент на ногах у него были зимние ботинки черного цвета, от этого удара он упал с дивана на пол, и потом он ему сказал, что если это он будет продолжать избивать Любу и детей, то он ему «настучит» по голове, что он его понял и пока он там лежал они все направились к выходу, он выходил последний и захлопнул за собой дверь, в последующем, пока они находились на этаже, он услышал, как сожитель Любы закрывает за ними дверь, слышал ли кто-то еще, что он закрывал дверь, он не знает. Кроме него удары сожителю Любы никто не наносил, он не видел. … Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Как так получилось, сказать не может. Никакого давления со стороны сотрудников полиции, либо сотрудников СК России на него не оказывалось, показания давал добровольно. (том 2 л.д. 112-115, 116-119).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 

<

дата>, установлено, что « ….. С обстоятельствами совершения преступления, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он в целом согласен. О совершенном им преступлении им была добровольно написана явка с повинной. Он подтверждает, что в период времени с 23 часов до 00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> г. Ижевска, нанес удар сожителю ФИО4 левой рукой в правую часть челюсти, от его удара он упал на спину, в дальнейшем уже находясь в комнате, вышеуказанной квартиры в вышеуказанное время, он нанес сожителю Любы удар правой ногой с левой стороны в область челюсти, от чего последний также упал на пол. В тот момент о последствиях тогда он не задумывался. О том, что ФИО3 скончался ему стало известно от его знакомых Саши, Чингиза и Екатерины. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Но хочет пояснить, что смерти ФИО5 он не желал, при нанесении ему ударов рукой и ногой в область головы он хотел его проучить, на тот момент он не задумывался о последствиях, что там находятся жизненно-важные органы. Со стороны сотрудников полиции и Следственного комитета РФ никакого физического и психического воздействия на него не оказывалось, явку с повинной о совершенном им преступлении он написал добровольно. /том 2 л.д. 140-143/

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 

<

дата>, установлено, то вину в предъявленном обвинении признает частично, не признает в части ударов, приведших именно к смерти ФИО3 ….(том 2 л.д. 151-156)

Согласно протоколов следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому он продемонстрировал, каким образом наносил удары ФИО3 в область головы (том 2 л.д. 120-124, 125-135);

Суд считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший является ее сыном, ему было 36 лет. Проживала с сыном раздельно, он проживал с сожительницей ФИО23 на 

<

адрес> около 23:00 часов 

<

дата> сын позвонил ей и попросил ее приехать. Он еле разговаривал, был пьян, причину, почему нужно приехать, не объяснил. Почему ему плохо, сын не рассказал. …До этого видела сына 

<

дата> вечером. Все было нормально, его ругала, что он выпивает, следов побоев на нем 2-ого числа не было. На следующий день около 15.00 приехала к нему, открыла ключом дверь сама, зашла в зал и увидела, что он мертвый лежит на диване, окровавленный. На челюсти у него были кровяные подтеки, лицо было в синяках, трупные пятна, был весь синий, вызвала скорую помощь. По характеру сын нервный, выпивал, был судим по ст.158 УК РФ, отбывал наказания в местах лишения свободы, освободился в 2008 году. Где-то работал в последнее время, где не знает. Детей не было. Квартира двухкомнатная принадлежит ей. У сына была тромбоцитопения, мало тромбоцитов, не свертываемость крови. Моральный ущерб возмещен, от заявленных исковых требований отказывается. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что погибший ее сожитель, События были 

<

дата>, она должна была ехать в деревню, но не поехала, т.к пришла Свидетель №4- это бывшая сожительница Дмитрия, они пили водку. Она тоже выпила с ними рюмки три водки. Не ругались, она все рассказывала. Через некоторое время Дима лег спать. ФИО18 плохо высказалась в адрес Дмитрия, он услышал, встал и ударил ее по лицу, разбил ей бровь и побил ее также. Потом Дима успокоился, ФИО18 начала собираться, и сказала, что придет с парнями. Они легли спать, около 20:00 часов услышали стук в дверь, Дима открыл дверь, сразу последовал удар и Дима упал. Там был ФИО6 и ФИО18, поняла, что ударил Диму ФИО6, так как он зашел первый, Дима упал на диван, головой не ударялся, удар пришелся ему в бровь, оттуда бежала кровь, до удара повреждений не было. Удар был сильный. Поняла, что он ударил кулаком. Они зашли, начали разговаривать. Потом ФИО6 еще раз ударил Диму шлангом по спине, так же ФИО6 бил кулаком по телу, неоднократно. ФИО6 был выпивший. Диму заставляли извиниться, но он так и не извинился. Все это происходило минут 10-15. ФИО18 все это видела. Потом она ушла вместе с ФИО18, так как боялась Диму, так как он сказал ей «я тебя сейчас буду убивать». Зашла к ФИО18 около 20:20 часов, потом пришел ФИО6, буквально сразу. Она пошла к ФИО7 Саше на второй этаж, попросила его ее приютить. Ему толком ничего не рассказывала. У ФИО7 были ФИО8 и ФИО9, они распивали спиртное, она тоже выпила с ними. После этого она позвонила Диме, с ним поговорили, сказала ему, что уехала с ФИО18. Последний раз с ним разговаривала около 23:00 часов, запомнила время, так как посмотрела на часы, звонила с телефона ФИО9. Дима разговаривал вяло, на состояние здоровья при этом он не жаловался. Через некоторое время пришел ФИО10, около 23:30 часов, она ему рассказала, что произошло. Все еще пили водку, закончились сигареты. Она сказала, что дома есть сигареты, но сказала, что туда не пойдет. ФИО9 сказала, что пойдет она, но пошли все – ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО10, время было после 00:00 часов. Они спустились через 5-7 минут, но ФИО10 пришел позже всех на 2-3 минуты. Ей сказали, что ФИО10 пару раз только стукнул, когда открыл дверь Дима. Кто конкретно сказал, не помнит. Денис не отрицал, что ударил Диму, он просто сказал, что все нормально. ФИО7 пошел в ванну за сигаретами, а ФИО8 взял ей куртку. Через некоторое время почувствовала что-то не то, попросила ФИО7 подняться, но он не пошел. Она звонила Диме, но трубку он не брал. До утра она была у ФИО7. С утра Дима тоже трубку не брал, с утра был ФИО16 и ФИО9, ФИО10 куда-то уходил, но вернулся, ФИО10 не было. Потом приехала мама ФИО11, она позвонила ей, и сказал, чтобы быстрей приходила, так как Дима умер. 

В область головы в тот день видела только один удар, который нанес ФИО6. Там был еще один человек, которого она держала, но он не бил Диму, этот человек был очень пьян, но следователь сказал об этом не говорить, сказал, что смысла нет. Не помнит, бил ли ФИО12 поясняла, что Денис, толи ФИО16 ударили, так сильно, что Дима сходил по большому. Когда она поднялась, в туалете были фекалии, и от трупа тоже был запах фекалий. Когда ей сказали, что Дима умер, ФИО16 и ФИО9 сказали, чтоб никому ничего не говорила о случившемся. Дима просто зашел через 2-3 минуты после всех, они пояснили, что Дима за ними закрыл дверь. До прихода ФИО6 телесных повреждений у ФИО5 не было, на ноге только маленький синяк. ФИО6 наносил удар шлангом в спину ФИО5.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23, в связи с возникшими противоречиями данных на предварительном следствии, установлено, что « …. она проживала около полугода совместно с ФИО3, 

<

дата>, …., в период времени с 17 часов до 18 часов она проснулась от того, что услышала, как ФИО5 разговаривает с какой-то женщиной на кухне. Она встала с кровати-дивана и прошла на кухню, где она увидела, как ФИО5 и Татьяна (бывшая сожительница), которая ранее стучала в дверь, сидят и выпивают водку. После этого они все втроем стали употреблять водку и через некоторое время ФИО5 пошел в комнату прилечь на диван. Пока ФИО5 находился в комнате, Татьяна стала рассказывать, как ей плохо жилось с Димой, как он ее бил. В этот момент на кухню зашел ФИО5 и стал ругаться на Татьяну, возможно, он услышал их разговор и ему не понравилось. Затем он стал наносить удары Татьяне по всему телу, ФИО13 стала защищать ее, после этого он стал наносить удары и ФИО13…. В какой-то момент Татьяне удалось убежать из квартиры, убегая она, сказала, что ФИО5 пожалеет о том, что избил ее. …Также в ходе этой потасовки в комнате, расположенной напротив входа в квартиру, упал цветочный горшок, из которого рассыпалась земля на палас. После того как Таня убежала они легли с ФИО5 спать. Спустя какое-то время к ним постучали в дверь, она предположила, что это Таня вернулась, поэтому она попросила Диму не открывать входную дверь, но он не послушал ее. После этого она услышала хлопок и увидела, как Дима попятился задом в комнату и присел на попу. Хочет уточнить, что головой об пол он не ударялся, от этого удара у него была рассечена левая бровь. Затем она поднялась с кровати и побежала за полотенцем, чтобы прикрыть рану. В коридоре она увидела Максима, который ранее ей не был знаком, позади него стоял молодой человек в черной куртке, также ранее ей не знаком, и Татьяна. Максим нанес ему два удара, от которого у ФИО5 образовалась рана на брови. Затем Максим и ФИО5 стали разговаривать, в ходе разговора Максим требовал, чтобы ФИО5 попросил прощения у Татьяны, затем на сколько ФИО13 помнит, пока ФИО5 находился на полу Максим его еще раз ударил, куда именно она не видела, так как она пыталась удерживать второго молодого человека, который был в черной куртке, но слышала шлепок. Молодой человек в черной куртке был в состоянии сильного алкогольного опьянения и тоже хотел нанести побои ФИО5, так как он не хотел извиняться перед Татьяной. После этого ФИО13 стала заступаться за ФИО5 и рассказала, что Татьяна его бывшая сожительница и что она сама сюда пришла. После этого Максим стал ругаться на Татьяну, что она ходит по своим «бывшим», а потом просит его разобраться. В дальнейшем они все ушли, а ФИО5 стал оскорблять ФИО13 грубой нецензурной бранью, сказал, что это все из-за нее, она, испугавшись, что он снова начнет ее бить побежала за Таней и ее знакомыми. Хочет уточнить, что кроме ФИО14 из них никто побои не наносил, от удара Максима у ФИО5 была рассечена только бровь, более нигде у него крови не было. Также хочет уточнить, что у ФИО5 плохая свертываемость крови, а также он состоял на учете в Спеццентре на 

<

адрес>, точный адрес она не помнит, в связи с тем, что был ВИЧ инфицирован. После того как она убежала из квартиры вместе с Таней и ее знакомыми спустилась к ней в квартиру, где Татьяна ей дала колготки и футболку, а затем они все собрались и уехали, а ФИО13 осталась на пятом этаже, так как Максим сказал, что ему все равно, что со ней будет и отказался брать ее с собой. В дальнейшем она спустилась на второй этаж их дома 

<

адрес> к своему знакомому Саше. Ранее она неоднократно приходила к Саше, когда ФИО5 избивал ее. Когда она пришла домой к Саше у него уже находились Катя, фамилию она ее не знает, ФИО16, который на данный момент проживает вместе с Сашей, на тот момент было примерно около 20 часов 30 минут, это она точно знает, так как она посмотрела на часы в квартире у Саши. Далее они все вместе продолжили употреблять спиртное, а именно водку около 0,7 литров на четверых. В дальнейшем к Саше в гости пришел ФИО34. Хочет уточнить, что с мобильного телефона Кати она звонила ФИО5, разговаривала с ним, сказала, что она уехала вместе с Таней, затем в ходе разговора он снова начал оскорблять ее, после чего они распрощались с ним. Созванивались они с ФИО5 с мобильного телефона Кати, насколько она помнит, всего пару раз, последний разговор был около 23 часов. В дальнейшем в ходе употребления спиртных напитков вместе с Сашей, Катей, Чнгизом и Денисом, она поясняла им, что ФИО5 снова избил ее, на что они стали «учить ее жизни». Затем кто-то из них поинтересовался у ее наличием сигарет, на что она сказала, что при ней сигарет нет, есть только дома у ФИО5 в ванной комнате на стиральной машинке. В период времени с 23 часов 30 минут 

<

дата> до 01 часов 30 минут 

<

дата> ФИО10, ФИО16, Катя и Денис решили сходить к ФИО5 домой за сигаретами, ФИО13 в этот момент оставалась в квартире у Саши. После того как они вчетвером поднимались в квартиру к ФИО5, то отсутствовали они примерно около 10-15 минут. Вернулись они без сигарет, но с бутылкой водки наполненной наполовину. Она спросила «почему без сигарет?», на что они сказали, что сигарет не нашли и что в дорогу сам Максютин дал им бутылку водку. В дальнейшем она стала расспрашивать у них не наносили ли они ему побои и поясняла, что ФИО5 нельзя бить так как у него плохая свертываемость крови, на что со слов Кати ей стало известно, что когда ФИО5 открыл им дверь Денис сходу ударил ему в лицо, какой рукой и куда именно он попал они ФИО13 не пояснили. Также ей стало известно, что всего они нанесли ему несколько ударом, ФИО16 также наносил удары ФИО5, сколько и куда именно ей не никто не пояснял. В дальнейшем она просила их подробнее рассказать, что произошло, на что они сказали, чтобы она не переживала, что ФИО15 живой и все с ним в порядке. Хочет уточнить, что с их слов ей известно, что в то время когда Денис, ФИО16 и Катя находились в квартире, ФИО10 докуривал сигарету в подъезде, а когда докурил и прошел в квартиру то увидел, что ФИО5 лежит, где именно он не пояснял. В дальнейшем они просто «замяли» эту тему. После того как они употребили пол бутылки водки, которую они принесли из квартиры ФИО5, Денис ушел домой, насколько ей известно он живет на девятом этаже в 

<

адрес> г. Ижевска. Почти сразу же после того как ушел Денис она легла спать время было около 02 часов 30 минут 04 февраля, это она точно помнит, так как смотрела на часы. В тот день оная долго не могла уснуть, так как думал, что с ФИО5. Проснувшись с утра, она стала звонить ФИО5 с мобильного телефона Кати, это было примерно около 08 часов 

<

дата>, но он на телефонные звонки уже не отвечал. Затем около 10 часов она поднялась на девятый этаж и стала стучать в дверь к ФИО5, но ей никто не открывал, затем она стала звонить его матери и просила, чтобы она приехала и открыла дверь, так как ключей у ФИО13 от квартиры не было. Затем в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ей позвонила мать ФИО5 и сообщила, что она обнаружила сына мертвым. Когда ей позвонила мать ФИО5, она находилась в квартире у Саши, где были только она, Катя и ФИО16, Саши дома не было, так как он искал деньги на опохмел, а Денис еще ночью ушел домой. В дальнейшем она рассказала Чингизу и Кате, что ФИО5 мертв, после чего ФИО16 запретил ей говорить, что они поднимались туда, так как он в настоящее время находится под следствием. После этого она сразу же побежала в квартиру к ФИО5, пока она поднималась его мать вызвала скорую помощь и полицию. После того дня с Катей, ФИО16, Сашей и Денисом она больше не виделась. До произошедших событий 

<

дата> у ФИО5 были кровоподтеки на икроножной мышце, какой ноги она не помнит, были ли еще у него где-то «синяки» она не помнит. (том 1 л.д. 63-68).Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что с ФИО10 знакома была до случившегося месяца 3, погибшего не знает. 

<

дата> вечером они сидели у Свидетель №6, там был еще ФИО16, к ним прибежала ФИО23, на улице было темно. ФИО13 ревела и рассказала, что ее сожитель ее избил, при этом на лице у нее была припухлость. Они распивали спиртное, она присоединилась к ним. Она рассказала, что к ее сожителю пришла бывшая, у них случился скандал, и он их побил обеих. Бывшая вызвала товарищей, они приехали и побили сожителя, а она прибежала к ним. Из всех ей знакомы только ФИО7 и ФИО16. Через часа полтора-два пришел ФИО10, он был выпивший, они с ФИО7 друзья, стали пить вместе. Люба все жаловалась, что сожитель ее бьет. Потом у них сигареты закончились, Люба сказала, что у нее дома есть сигареты, но она не пойдет, сказала сходить им, и еще она попросила взять куртку синего цвета. Она, ФИО16, ФИО10 и ФИО7 поехали на лифте до 9 этажа, она постучала в дверь. Открыл мужчина, которого она видела впервые. Она спросила его, где Люба, потом сразу из-за ее спины последовал удар. Кто бил, не знает, но думает, что это был ФИО10, так как он стоял позади нее. Потом они все оказались в квартире, она пошла до туалета, там не было сигарет, потом она пошла на кухню, там тоже сигарет не было. На кухне стояло пол бутылки водки, которую она забрала с собой. Когда она вышла с кухни, то видела, как хозяин квартиры лежит на полу около дивана, ФИО10 при этом спрашивал, сколько он еще будет колотить Любу, разговор был на повышенных тонах. ФИО7 был рядом с ней, а ФИО16 и ФИО10 были в комнате, разговаривали громко. Ударов не видела. Были в квартире они 5-7 минут. На звуки ударов не обращала внимание. Наносил ли ФИО16 удары, не видела. Из квартиры вышли первые или она или ФИО7, потом ФИО16 и ФИО10. Все поехали на лифте вниз, куртку и водку несла она. В квартире сидела Люба, они ей рассказали, что сигарет там не было. Когда она подходила к хозяину квартиры, там был такой специфический запах. Она спросила его, все ли нормально у него, но он не ответил. Когда он открывал дверь, на лице у него были синяки, на скулах, с припухлостями, но сколько, и на какой стороне, не помнит. Он лежал ногами к дверям, после их ухода, он не вставал. После удара ее отодвинули, и все зашли в квартиру. В зале слышала только речь ФИО10, разговаривал ли ФИО16, не знает. Люба все время звонила потом потерпевшему, потом приехала мама, тогда узнали о случившемся. В состоянии алкогольного опьянения ФИО10 себя всегда ведет хорошо. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что с ФИО10 у него дружеские отношения. Погибшего знал на лицо. В феврале месяце 2018 года он был дома по 

<

адрес>19. ФИО13 на тот момент проживала на 9 этаже с ФИО3. Люба пришла в 20: часов, вся зареванная, у нее были синяки и кровоподтеки, она была выпившая и жаловалась на боль в ребрах, при этом она пояснила, что это избилет ФИО5. Дома были он, ФИО16 и ФИО9. ФИО13 попросилась переночевать, они распивали спиртное, она жаловалась. У них закончились сигареты, и у Любы не было одежды, они пошли к ФИО5 за сигаретами и ФИО13 за вещами. Около 23:30 часов он с ФИО10, ФИО9 и ФИО16 пошли наверх. ФИО10 пришел около 22:30. Они поднялись, постучалась ФИО9, ФИО5 открыл дверь. Они поздоровались, и Денис нанес один удар в лицо ФИО5 в область правой стороны лица. ФИО5 при этом стоял. Далее они все зашли в квартиру, он сходил в туалет и на кухню, но сигареты не нашел. ФИО9 взяла курточку и они ушли. В квартире ударов более не было. Пока он искал сигареты, ФИО5, ФИО10 и ФИО16 были в другой комнате. Шла ли кровь у ФИО5, не видел. Первая вышла ФИО9 и он с ФИО16. Не видел, чтобы ФИО16 наносил удары. Потом вышел ФИО10. Они вышли и через несколько секунд вышел ФИО10. С утра их забрали в полицию. ФИО10 не рассказывал о других ударах. Когда поднялись, ФИО9 стояла справа первая вместе с ФИО10, он стоял позади ФИО9, а ФИО16 позади ФИО10. Видел момент нанесения удара, ФИО10 ударил левой рукой. Когда уходили, ФИО5 сам закрывал дверь, но этого не видел, это известно со слов Любы. После удара он устоял, не падал. В момент нанесения удара ФИО10 находился впереди него с левой стороны. ФИО10 говорил с утра, что у него болит нога. Чтобы ФИО10 наносил удар ногой, такого не помнит и про удары Чингиза, тоже не помнит. ФИО13 говорила, что приходила бывшая жена ФИО5, у них произошел скандал, он начал драться, она позвонила двум парням и у них была драка, где ФИО5 избили.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, в связи с возникшими противоречиями данных им на предварительном следствии, установлено, « ….

<

дата>, когда Люба пришла к нему домой, она рассказала, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей побои, по всему телу и лицу, и она от него убежала. Хочет пояснить, что Люба была в домашнем халате и на ее лице был синяк около глаза, она была зареванная. Люба попросилась у него переночевать, и он дал согласие, она прошла к нему домой, и они все вчетвером продолжили употреблять спиртное. Спустя некоторое время к нему в гости пришел общий знакомый ФИО34. Денис пришел к ним в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном. Между собой ФИО16, Катя, Люба и Денис знакомы, Денис принес с собой еще «фунфырики», также по 100 мл., сколько точно, не помнит, и они вместе стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Люба рассказала всем, что ее избил сожитель — ФИО17. Через некоторое время, в период с 23 ч 00 м 

<

дата> по 01 ч. 30 м. 

<

дата> у них закончились сигареты и Люба пояснила, что у нее дома у Дмитрия остались сигареты, но она за ними не пойдет, так как боится, что он снова ее изобьет. Тогда они решили идти без нее, а именно пошли он, Денис, ФИО16 и Катя. Они поднялись до 9 этажа и прошли к 

<

адрес>, в дверь к ФИО5 постучалась Екатерина, потому что им бы Дима не открыл, в это время все стояли рядом с дверью. Дверь в квартиру открыл ФИО3 ФИО3. Денис сказал ему «здорово», после чего нанес удар рукой Дмитрию в лицо, куда именно попал Денис кулаком, ФИО7 было не видно, но в область головы. От указанного удара ФИО3 упал на пол, как именно он поднялся, он не видел, так как пошел в туалет. Хочет пояснить, что до этого, еще у него дома Люба пояснила им, что сигареты ее лежат в туалете, поэтому он направился туда, но, не обнаружив там сигареты, он пошел на кухню, чтобы поискать там. Екатерина в это время забирала куртку Любы, если он не ошибается. ФИО16, Денис и Дмитрий в это время находились в комнате, что именно там происходило, он сказать не может, не видел, но он слышал, как они ругаются, используя нецензурную брань, ругались громко, эмоционально. Кроме того он слышал шум, схожий с дракой, но саму драку, он не видел. После того, как он не нашел сигареты, он вышел из квартиры, вышел он первый, когда выходил из квартиры он всех позвал, чтобы уходили. В комнату он не заходил. Он вышел первый, за ним вышла Екатерина, после нее ФИО16, и последним, насколько он помнит, выходил Денис. После этого, они все спустились обратно на второй этаж, к нему домой, где их ждала Люба. Они рассказали Любе, что сигареты так и не нашли в квартире, передали ей курточку ее, которую забрали из квартиры, а также сказали, что Денис нанес ему побои, Люба никак не отреагировала и они продолжили распивать спиртное. Не может сказать в какое время точно, но Денис ушел от них домой к себе, предполагает, что в это время он уже спал. ФИО16, Катя и Люба ночевали у него. 

<

дата> около 09 ч. 00 м. он пошел по своим делам, и вернулся около двух часов. Когда он пришел домой, у него дома находился ФИО16 и Екатерина, после которых ему сказали, что ФИО3 умер, как он понял, это им сказала Люба. Когда он это узнал, он спросил, звонили ли Денису, и они ему ответили, что Денис не берет трубку. После этого, он с ФИО16 пошел к Денису, чтобы ему сообщить, Екатерина осталась дома у ФИО7. Они пришли к Денису, в соседний дом, и постучали. Денис вышел к ним на лестничную площадку, чтобы покурить, они с ФИО16 сообщили, что ФИО3 умер, Денис стал переживать, потому что наносил Дмитрию побои. Денис также рассказал им, что ночью, когда они все были в квартире ФИО5, когда он уходил из квартиры, он ударил Диму ногой по голове, от чего у него болела нога. Денис опасался, что Дима мог умереть от побоев, которые он ему нанес ночью с 03 февраля на 

<

дата>, находясь в квартире Димы по адресу: 

<

адрес>. После этого, они с ФИО16 отправились обратно домой, и когда подходили к дому, то увидели автомобиль сотрудников полиции, но с ними не общались. Они купили еще спиртное и употребляли спиртное втроем, после этого он уснул. (том 1 л.д. 199-203, 204-207). Данные показания подтвердил частично, указав что не помнит чтобы ФИО10 говорил про удар ногой. 

Согласно протокола следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №6 от 

<

дата>, он продемонстрировал механизм и способ нанесения ФИО1 ударов ФИО3 (том 1 л.д. 208-211);

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимого не знает, с погибшим в 2016 году сожительствовали. С ФИО5 встретились 

<

дата> и распивали у него в квартире спиртное. Он позвал ее сам зайти, Люба спала. Потом он пошел спать. В это время проснулась Люба, они сидели на кухне и разговаривали, пили спиртное. Потом он проснулся, вбежал на кухню и начал размахивать руками. Он взял что-то из кухонного гарнитура и ударил ее. Она защищалась, отталкивала его, но он не падал и не ударялся. Потом она убежала. Дальше она стала искать ФИО6, своего парня, ему пожаловалась о случившемся. Он приехал около 18:00 часов, они поднялись к ФИО5, ФИО6 хотел ее защитить. Когда ФИО5 открыл дверь, хотел ударить ее, ФИО6 ударил ему в левую область лба в бровь. У ФИО5 пошла кровь. ФИО5 начал угрожать, ФИО6 сказал ему, что он пьян и предложил встретиться завтра. ФИО6 стоял в проходе в комнату, ФИО5 сидел у дивана. Более ударов не видела, и не услышала. Они договорились встретиться на следующий день. Люба пошла с ними. Они спустились к ней домой, она дала Любе вещи. ФИО6 забрал ее, и они уехали к знакомым, а Люба осталась в подъезде. Ударов шлангом не видела, стояла около двери входной, ФИО6 стоял перед ней, никуда не отлучалась. Из-за чего он начал драться, не знает. У ФИО5 была ВИЧ инфекция, и он рассказывал, что употреблял наркотики. Из квартиры выходили втроем, ФИО5 побежал за ними и кричал вслед угрозы. ФИО6 всегда был рядом с ней. Когда ФИО6 ударил, ФИО5 не падал, он сделал шаг назад и у него пошла кровь, не сильно. О случившемся узнала, когда ФИО6 и Артем поднялись на следующий день к нему, там была скорая помощь, ФИО5 был одет в шортах с голым торсом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что с подсудимым не знаком. Известно, что у ФИО6 была подруга ФИО18, жила на 

<

адрес> живет рядом с ним, он ему позвонил и попросил, чтобы ФИО18 приехала к ним, так как ее избил ее сожитель, они согласились. Через 20 минут они приехали ФИО6, ФИО18 и сын, сыну 14 лет, это было около 22:00 часов, число и месяц не помнит, допускает, что 

<

дата>, была зима. ФИО6 пошел сразу домой, ФИО18 и ребенок остались у них, они вызвали скорую помощь, так как у ФИО18 было рассечение. Со слов ФИО6 знал, что он один раз ударил погибшего, от чего тот отошел, он забрал ФИО18, и они уехали. Он им в след начал угрожать расправой. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что у него есть знакомая Свидетель №4. 

<

дата> около 20:00 вечера его знакомая позвонила ему и сказала, что его ищет Свидетель №4, так как ее избил бывший ФИО5, очень сильно, он сказал, что будет через 20 минут. Подъехал где-то через пол часа, это было около 20:00-21:00 часов, она стояла вся в крови, у нее было избито лицо и что-то было с пальцем, она сказала, что ее избил бывший. Она проводила его к квартире ФИО5, он открыл дверь, хотел ударить ФИО18, но он ударил его первый в лицо один раз, в левую часть выше брови. Он сел, начал ругать и угрожать ему расправой, начали совестно конфликтовать, он был очень сильно пьян, и его сожительница Люба тоже была пьяная, ФИО18 была тоже выпившая. Договорились встретиться на следующий день. Начали выходить, Люба побежала с ними, так как боялась. Они вызвали такси и отвезли ФИО18 с сыном к ФИО19. На следующий день он пришел из дома к ФИО19, и они поехали на 

<

адрес>, была еще жена ФИО19. Увидели, что стоит скорая помощь, поднялись, Артем зашел в квартиру, а он стоял в коридоре. ФИО5 лежал мертвый, изо рта и носа была кровь. Артем помогал скорой помощи. Нанес только один удар, как только ФИО5 открыл дверь, Люба при этом стояла в зале, он попятился назад, хотел ударить второй раз, но выбежала Люба и не дала. Так же есть девушка с соседнего дома, которая пояснила, что его еще били другие. Был один, с ними был сын ФИО18, но он стоял у лифта, в квартиру не заходил. ФИО5 был в шортах и голый торс, телесных повреждений не видел. Когда вышли от ФИО5 пошли к ФИО18 дать вещи Любе, потом вызвали такси и ухали, Люба просилась остаться там, но он сказал, что тут ей делать нечего. Оставил ФИО18 у ФИО19 и уехал домой. Когда обнаружил погибшего, с Любой в тот день не разговаривал. Когда переворачивали ФИО5, там были трупные пятна, было не понятно, есть ли синяки. Шлангом ФИО5 не бил, его видел, это шланг от крана.

Согласно протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО25 от 

<

дата>, согласно которым он продемонстрировал, каким образом наносил удар ФИО3 (том 1 л.д. 129-135); Свои действия на следственном эксперименте подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что 

<

дата> находился у ФИО7 с Свидетель №5, потом прибежала ФИО23, около 20:00 часов, она разговаривала с ФИО7, попросилась переночевать, так как поругалась с ФИО5. Они сидели, пили. Потом пришел ФИО10 около 21:00-22:00 часов, он уже почти не пил. Люба попросила принести куртку и кроссовки. Он, ФИО9, ФИО7 и ФИО10 поднялись на лифте. ФИО9 постучалась в дверь, ФИО5 открыл, что на нем было надето, не помнит, он был дома один. Они зашли в квартиру, прошли с ним в комнату, там разговаривали он, ФИО10 и ФИО5 о том, чтобы он больше не поднимал руку на Любу. ФИО10 при этом удары не наносил. ФИО5 был выпивший, со слов Любы кто-то приходил, бил его шлангом. Жаловался ли на здоровье ФИО5, не помнит. Они поговорили и ушли. После этого туда не поднимались, он за ними закрылся сам, шел нормально, не шатался, не падал. Вчетвером спустились вниз на лифте, немного еще посидели, проводили Седельникова домой, и вернулись домой к ФИО7. На следующий день видел ФИО10. Показания, данные на следствии, не подтверждает в части ударов, никто ФИО5 не ударял, когда заходили, ФИО10 только ударил ФИО5 ногой по плечу, когда тот сидел. Показания на следствии давал под давлением. Сам ФИО5 ударов не наносил. ФИО10 постоянно был в его поле зрения, ФИО7 стоял в подъезде, а они были в тамбуре, он стоял позади всех. В квартиру зашли все сразу. Когда увидели ФИО5, видели у него отеки на лице, была кровь на лице, в верхней части лица. ФИО5 что-то говорил, что его били, кто и за что, не помнит, пацаны какие-то приходили, били, и опера приходили, били, пацаны шлангом от стиральной машины, что за пацаны, не знает. Уходили от ФИО5 тоже все вместе. Удар ногой по голове не подтверждает, давление на него оказывал оперативный сотрудник «чернобровый», давал другие показания, показания читать не давали. Ударял ли ФИО5 ФИО10, не видел, ФИО5 матерился, спрашивал, кто мы такие, угрожал нам. На следственном эксперименте показания не подтверждает. 

Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в судебном заседании, в связи с их противоречиями предварительном следствии « установлено, … что 

<

дата> в вечернее время ФИО8 находился у себя дома вместе с другом Александром и со своей девушкой Свидетель №5. Они употребляли спиртные напитки, ….В период с 19 часов до 21 часа, точное время уже не помнит, но примерно было в этом периоде, к ним в квартиру пришла соседка с 9 этажа по имени Любовь. Она проживает с сожителем по имени ФИО3. ФИО8 их толком не знает…..Когда Люба пришла к ним, присоединилась к ним и стала с ними употреблять спиртное. Почти сразу же после нее к ним также пришел мой знакомый ФИО1. ….В ходе распития спиртного она им сказала, что ее сожитель, то есть, ФИО3 сидит дома сейчас пьяный и бил ее, а еще трогает ее детей….. В какой-то момент в ходе распития ФИО1 сказал ним, если процитировать его слова: пойдёмте, поднимемся к нему. Он имел ввиду к ФИО3, чтобы разобраться.. Они все согласились с ФИО1,, после чего они вышли из квартиры и на лифте поднялись на 9 этаж. Люба оставалась в квартире….Поднявшись на 9 этаж, хочет сказать, что ни у него, ни у Кати, ни у Александра не было намерений избивать ФИО3, они вообще об этом не договаривались, ФИО8 подумал, что просто идем с ним поговорить, чтобы он не бил свою сожительницу. После этого, Катя постучалась в дверь, ФИО3 посмотрел в глазок двери, где стоял Катя. А мы все чуть отошли в сторону, чтобы он их не увидел. После этого он открыл дверь и в этот же момент к двери подошел ФИО1 и сразу же кулаком правой руки ударил ФИО3 по левой щеке кулаком. До этого он заметил, что у ФИО3 уже была рассечена бровь, шла кровь. Как выяснилось позже, как сказала Люба, то еще до их прихода к нему приходили другие 3 человека, один из которых ударил его в бровь один раз, от этого и у него рассечена бровь. От удара ФИО1 ФИО3 упал на пол. Но он еще был в сознании, разговаривал с ними. После этого ФИО3 сразу же привстал и сел на пол, упиравшись спиной об диван. По нему было понятно, что он сильно пьян, это было понятно по запаху от него. Он даже с ними разговаривал, спрашивал кто мы такие, потом они ему сказали, чтобы он больше не поднимал руку на Любу. Они с ним немного поговорили, он им что-то пытался говорить после этого, но его речь была непонятна, так как был сильно пьян. После этого они ушли из его квартиры. Кроме ФИО1 его никто не бил. Сам ФИО8 лишь видел один удар ФИО1 нанесенный при входе в квартиру, больше ударов не видел. Последним из квартиры ФИО3 выходил ФИО20, он еще заметил, что он задержался на несколько секунд. Но что он там делал, ФИО8 не видел. После этого они все пошли обратно в квартиру Александра, где распивали спиртные напитки и разговаривали на разные темы. Около 02 часов 00 минут ФИО1 пошел домой, остальные еще сидели у Александра, то есть, ФИО8, Александр, Катя и Люба. Около 02 часов 30 минут они все пошли спать. Люба оставалась ночевать с ними, сказала, что не пойдет к себе, так как боится ФИО3, 

<

дата> около 16 часов 00 минут они с Александром решили пойти в магазин купить спирт. После покупки спирта они направились в квартиру, но не дойдя до подъезда на улице увидели на балконе своей квартиры ФИО1, который курил. И они решили пойти к нему выпить купленный спирт. Мы подошли к его квартире, отдали ему один фунфырик спирта, после этого зашли к нему на балкон и стали разговаривать. Во время разговора ФИО1 сказал им, что у него очень болит нога. Они его спросили от чего. Он им сказал, что ударил ногой по голове ФИО3, поэтому он и вышел последний с его квартиры. (том 1 л.д. 230-235, 236-240) Данные показания подтвердил частично, указав, что про удар ногой не слышал, ранее указывал, так как так говорили оперативники, фамилии не знает. 

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО26 от 

<

дата>, согласно которому он продемонстрировал каким образом и куда, а также механизм нанесения ФИО1 ударов ФИО3 (том 1 л.д. 241-246);

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО26 от 

<

дата>, согласно которому он продемонстрировал место и механизм нанесения ФИО1 ударов ФИО3 (том 1 л.д. 247-252);

Из показаний свидетеля ФИО28, данных в судебном заседании, установлено, что дату точно не помнит, была зима 2018 года, находился у себя дома на 

<

адрес>76, употребляли с ФИО21 алкоголь, сидели с обеда и до вечера, были пьяные. Потом позвонил ФИО5 Редькину, ФИО21 поднялся к нему, они там выпили. Потом ФИО21 спустился, вернулся примерно через час, через какое-то время спустился ФИО17. Спросил таблетку обезболивающую, у него на голове были ссадины, на брови. Предложил выпить, поднялись втроем с ФИО21 к ФИО5. Пили водку. Пока сидели, ФИО5 никому не звонил, просто сидели, общались. Он рассказывал, что он кого-то наказывал, толи его кто-то наказывал. О чем с ФИО21 они разговаривали, не знает. О том, что ФИО5 умер, узнал через 2 дня. Слышал, что у ФИО5 была не свертываемость крови. О том, что ФИО10 ФИО5 ударил, потом уже узнал, слышал, что он заступался за Любу, кто-то ему рассказал об этом, что ФИО10 ударял ФИО5. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО28, данных им на предварительном следствии, установлено, «…что 

<

дата> они вместе с Свидетель №8 употребляли спиртное вдвоём. Примерно вечернее время ему позвонил ФИО3 и пригласил к нему употреблять спиртное. После этого Носков и Сергей поднялись к ФИО5 на 9 этаж, 

<

адрес>. Сколько было времени, он сказать затрудняется, но было темно, вечер. Когда они постучали в дверь, ФИО5 открыл им, был один, на лице он увидел у него ссадину на левой брови, более на лице у ФИО5 крови не было, иных телесных повреждений на теле ФИО5 он не видел. В ходе разговора Носков у него спрашивал, откуда у него ссадина на брови. ФИО5 сказал, что «наказывал я их обоих», более ничего он не пояснил. Ранее Носков знал, что ФИО5 неоднократно поднимал руку на своих женщин, но подробности он не стал вдаваться. В дальнейшем они примерно около часа находились у ФИО5, употребляли спиртное, а именно водку, В ходе распития спиртных напитков между ними скандалов не было, побои никто никому не носил. …Когда они уходили от ФИО5, на здоровье ФИО5 не жаловался, на левой брови, была только ссадина. Также хочет уточнить, что кровь из левой брови у него не текла, была засохшей. Побои ему ни Носков, ни ФИО21 

<

дата> не носили.. (том 1 л.д. 174-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в судебном заседании, установлено, что ФИО5 он видел перед смертью, он позвонил, позвал в гости, это было вечером около 17:00-18:00 часов. Позвал пить спиртное, сначала пили вдвоем. Пока сидели, к нему никто не приходил, у ФИО5 была уже рассечена бровь, откуда у него повреждения на лице, не спрашивал. Потом он спустился к ФИО22 и там пили. ФИО5 уже был очень пьян. Потом ФИО5 сам спустился. Максютин дал ему денег на водку и сказал, чтобы он за ней сходил. Это было около 20:00 часов, сл слов ФИО5, он говорил, что пришли двое знакомых у ФИО18 и били его шлангом. Люба тоже рассказала, что приходили знакомые у ФИО18 и избили его, их было двое.. Видел кровь в квартире в прихожей и на кухне, еще были волосы, наверно волосы Любы. ФИО5 рассказал, что он ее побил за ее язык. У ФИО5 сидели час, полтора. Когда уходили, ФИО5 был очень пьяный, но еще ходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании, данных им на предварительном следствии, установлено, что 

<

дата> он с Носковым распивал спиртное с ФИО5 …..В ходе распития спиртных напитков, Сергей заметил у ФИО3 рассеченную левую бровь, но кровь у него уже не текла, более на лице у него нигде крови не было Потом в ходе разговора ФИО5 говорил, что к нему приходили двое знакомых Свидетель №4, это ему известно со слов ФИО5. Дома ФИО5 был один, в коридоре и на кухне были капли крови и женские волос, это Сергей еще заметил, когда поднимался один к ФИО5 без ФИО22. Чьи были пятна крови, ФИО5 им не пояснил. Также уточнил, что конфликта между ними не было, побои никто не наносил. Далее что происходило по обстоятельствам, ему не известно, когда они последний раз уходили от ФИО5, на здоровье он не жаловался, из телесных повреждений у него была рассечена только бровь (том 1 л.д. 170-173).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, установлено, что 

<

дата> во время несения службы в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут им поступило сообщение от оператора «02», что по адресу: 

<

адрес> «двое избили и увели жену». Через некоторое время они приехали по данному адресу и поднялись на 9 этаж 

<

адрес>, где находилась 

<

адрес>. Дверь открыл им гражданин, представившийся как ФИО3, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был дома один, также ФИО27 заметил, что у ФИО3 была рассечена левая бровь, кровь уже не текла, была засохшей, более на его лице и на теле он крови не видел. Когда они прошли в квартиру на полу в коридоре и на кухне были пятна крови, но откуда они взялись, ФИО3 не пояснял. Также в ходе опроса ФИО5 пояснил, что ранее к нему пришли двое мужчин, которые нанесли ему побои и увели или похитили его жену. В ходе разговора с ФИО3 они предлагали ему вызвать СМП, но он отказался, сказал, что все нормально. Также ФИО27 уточнил, что ФИО3 на здоровье не жаловался. В ходе объяснения ФИО3 подробно кто наносил ему побои и куда он пояснить не смог. После того как они взяли объяснение и заявление у ФИО3, так как ФИО3 от дальнейшей помощи отказался, (том 1 л.д. 149-152).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею на предварительном следствии, установлено, « …..что со слов Максима(ФИО6) ей известно, что вчера он приезжал и поднимался к парню, который избил Свидетель №4, он его ударил один раз, отчего у последнего была рассечена бровь. Также он пояснил, что в тот день, то есть 

<

дата>, он не стал с ним разговаривать, так как парень был сильно пьян. (том 1 л.д. 142-143).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29, данных ею на предварительном следствии, установлено, 

<

дата> в 14 часов 47 минут на пульт скорой помощи поступил вызов от матери пострадавшего, на адрес 

<

адрес>, в 15 часов 00 минут. Прибыв по данному адресу, со слов женщины вызвавшей скорую известно, что она пришла к нему в квартиру и обнаружила его мертвым и в 14 часов 47 минут она позвонила в скорую помощь. После этого ФИО33 зафиксировала смерть, позвонила в полицию и уехала. (том 1 л.д. 263-265).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО30 суду показал, что исключается возможность смерти от ударов ФИО6. Кроме того, удар ФИО6 ФИО5 был нанесен скользящий, не сильный, если ссадины образуются от воздействия травмирующего предмета под углом, то для этого не обязательна большая сила приложения. Даже если он упал от удара ФИО6, то в мягких тканях на уровне ссадины кровоизлияния нет. И в затылочной области головы тоже кровоизлияния не было. Отсутствуют кровоизлияния в затылочной области в мягких тканях, кровоизлияние было под твердой оболочкой. Наличие кровоизлияния в мягких тканях говорит о месте приложения удара, то есть если человек падает, то в мягких тканях образуется кровоизлияние. Кровоизлияния в мягких тканях не было, это говорит о том, что удара в затылочную часть головы не было. Повреждения, от которых произошла смерть, произошли от ударов, которые нанес ФИО10, они были нанесены в область нижней челюсти справа и ногой с левой стороны в область челюсти. Получается 2 удара. Мы указываем все повреждения, но при изучении материалов дела, пришел к выводу, что удар в область левой брови не вызвал травматических повреждений со стоны мозга, а удар в область лица, в область челюсти справа вызвал ЧМТ. Ссадина в области левой брови, на нижней губе справа, в лобной области справа - эти повреждения с одной стороны, это левая скула и щека. С другой стороны - лобная область справа и кровоизлияние в правой щеке, они могли образоваться при нанесении удара по правой стороне. Смерть наступила от ЧМТ, ссадины и кровоподтеки не причинили вреда здоровью. Имевшееся у ФИО5 заболевание - тромбоцитопения, выявленное до смерти, не сопровождалось кровотечением, то есть у него количество тромбоцитов не влияло на скорость свертываемости крови. Кровоизлияние в мозг было от повреждения сосудов, низкое количество тромбоцитов не влияло на сворачиваемость крови, причинной связи нет. Каких-либо данных о влиянии алкогольного опьянения на развитие ЧМТ в науке нет. Он находился в средней степени опьянения. Степень алкогольного опьянения определяется только по концентрации этилового спирта в крови. Наличие спирта в моче никак не влияет на определение состояния алкогольного опьянения. По моче определяется только время употребления алкоголя, как давно его употребляли. После ЧМТ пострадавший в начальное время мог совершать активные, целенаправленные действия. В данном случае ЧМТ проявилась кровоизлиянием в твердую оболочку, смерть наступает постепенно, быстро кровоизлияние быть не может. Чем больше времени проходит до исследования трупа, тем сложнее точно установить время смерти. Можем говорить об этом только ориентировочно. При условии своевременного квалифицированного оказания медицинской помощи, возможно, было спасти человека. Сколько он мог прожить, никто не может сказать. У погибшего имелся кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети. Для возникновения этого кровоподтека надо было отдельно нанести удар по наружной поверхности плеча. Удары были достаточно сильные, судя по интенсивности кровоизлияния в области нижней челюсти справа и в правой щеке. Кроме того, на левой щеке кровоподтек имел такие элементы, как вертикальные линии и прямоугольники, это отпечаток рисунка подошвы. Для отображения такого рисунка удар должен быть достаточно сильный. Если человек является левшой, он может с такой силой нанести удар. В протоколе допроса вы сами указываете, что он упал на спину после удара.

Из показаний свидетеля ФИО31, данных в судебном заседании, установлено, что подсудимый ее сын, охарактеризовать может его с положительной стороны, сын помогает дома, работал до сентября официально, потом не официально работал, деньги всегда отдавал ей, когда ему надо, он звонит, просит деньги. Алкоголь употребляет только по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, скандалов не устраивает. 3-4 года назад сын ломал ногу, опухоль все еще не спала. У нее имеется заболевание - сахарный диабет. В квартире их зарегистрировано трое. Сын работал плотником, потом уволился, но материально помогал. 

Из показаний свидетеля ФИО32, данных в судебном заседании, установлено, что подсудимый его сын, может охарактеризовать его только положительно, выпивает только по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. Работал, материально помогал, в помощи ни когда не отказывал. 

Суд считает, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение и подтверждается, кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, также материалами уголовного, а именно: протоколом осмотра происшествия от 04.02.2018г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в данной квартире обнаружен труп мужчины ФИО3 с телесными повреждениями и признаками криминальной смерти, зафиксирована обстановка в квартире. (том 1 л.д. 14-29); протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у ФИО23 изъяты куртка черного цвета, мобильный телефон «Nokia», принадлежащие ФИО3, шланг от смесителя (том 1 л.д. 88-90); ботинки ФИО34 (л.д. 188-191 т. 2) 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: трусы ФИО3, шорты ФИО3, куртка ФИО3, пара ботинок ФИО1, шланг от смесителя. (том 1 л.д. 266-271);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому причиной смерти ФИО3 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой объемом 110мл в правых височной и затылочной областях, сопровождавшегося сдавлением головного мозга и развитием вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга, что подтверждается наличием и объемом выявленного кровоизлияния, наличием кровоизлияния в ствол мозга, микроскопическим изменениями головного мозга. Судя по выраженности трупных явлений, смерть ФИО3 наступила в срок около 2 суток до исследования трупа. При экспертизе трупа была выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в правых височной и затылочной областях объемом 110мл со сдавлением вещества головного мозга; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правой лобной доли; повреждения мягкой мозговой оболочки правой лобной доли; кровоизлияния в мягких тканях головы в правой височной области; ссадин и кровоподтеков на лице справа и слева; кровоизлияний в слизистой оболочке губ и правой щеки. Черепно-мозговая травма образовалась в срок от нескольких десятков минут до 24 часов до смерти от ударного воздействия твердыми тупыми предметами с приложением травмирующей силы в правую височную область и лицо слева и справа, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Всего в область головы нанесено не менее 3 травматических воздействий. После причинения черепно-мозговой травмы пострадавший мог жить время от нескольких десятков минут до нескольких часов и в начальное время мог совершать активные целенаправленные действия. В момент нанесения черепно-мозговой травмы положение пострадавшего и взаимное положение между ним и наносившим повреждения могло быть любым. Возможность образования черепно-мозговой травмы в результате падения на плоскости исключается. Помимо черепно-мозговой травмы были выявлены ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, на грудной клетке слева, в поясничной области, справа и в левой ягодичной области, которые возникли в срок не более 1 суток до смерти of множественных ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, вреда здоровью не причинили. Эти повреждения на возможность совершения активных целенаправленных действий не влияли. Также при экспертизе трупа были обнаружены кровоподтеки в поясничной области справа и в левой ягодичной области, которые причинены в срок около 2-4 суток до смерти ударами твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, вреда здоровью не причинили. Концентрация этилового спирта в крови покойного соответствует средней степени алкогольного опьянения. С момента последнего приема спиртных налитков до смерти прошло около 1,5-3 часов. Судить о количестве выпитых спиртных напитков не представляется возможным. (том 2 л.д. 3-10);

- дополнительным заключением судебно медицинской экспертизы эксперта № от 

<

дата>, согласно которому возможность образование телесных повреждения у ФИО3 при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допросов, проверки показаний на месте и следственного эксперимента с его участием, не исключается. Возникновение черепно-мозговой травмы у ФИО3 при обстоятельствах, указанных ФИО25, исключается (том 2 л.д.18-21);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому в соответствии с данными представленных ксерокопий медицинских документов ФИО1, телесных повреждений не установлено. (том 2 л.д. 34);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 относится к группе А, с сопутствующим антигеном Н. в буровато-коричневых следах на крутке, в коричневатых помарках на шортах и в буроватом пятне на трусах потерпевшего ФИО3 обнаружена кровь, принадлежащая человеку. При определении групповой принадлежности крови во всех следах выявлены антигены А и Н и в части их них агглютинин бета, что может наблюдаться при происхождении крои от человека с группой А с сопутствующим антигеном Н, при этом возможна примесь крови человека с О-B группой. Следовательно, кровь в следах на куртке, шортах и трусах ФИО3 могла произойти от него самого. На паре зимних ботинок подозреваемого ФИО10 кровь не найдена. (том 2 л.д. 64-69);

- Заключением комплексной судебно медицинской экспертизы от 15.03.2019г. согласно которым черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти ФИО3 образовалась от не менее двух ударных воздействий ФИО1 в область лица потерпевшего (левая щечно-скуловая область, область нижней челюсти справа), на что указывает время их нанесения (

<

дата> с 23.00 до 00.00 часов), давность образования субдуральной гематомы, продолжительность «светлого промежутка» и время наступления смерти. Образование черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти ФИО3, в виде острой правосторонней субдуральной гематомы в височной и затылочной областях, сопровождавшейся сдавлением головного мозга, от действий ФИО25 (один удар в область левой брови с образованием ссадины и кровоподтека) исключается.. потерпевшего.

Образование всех повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3 в результате однократного падения, в силу их множественности и различной локализации, - исключается. У ФИО3 имелись заболевания - ВИЧ-инфекция и хронический гепатит С, которые могли привести к тромбоцитопении (снижению количества тромбоцитов крови), что может вызвать нарушение свертываемости крови. В представленных материалах не содержится сведений, свидетельствующих о нарушении свертываемости крови у ФИО3: отсутствие хронических кровотечений и кровоизлияний, нормальные показатели коагуляционных тестов, геморрагический синдром за время лечения в БУЗ УР « 1 РКБ МЗ УР» отрицательный, кровотечения после удаления 45 зуба не наблюдалось, кровотечение из ссадины в области правой брови по времени не было длительным. 

На основании вышеизложенного, эксперты считают, что имевшееся заболевание – тромбоцитопения, не оказало влияния на развитие черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти ФИО3

Государственный обвинитель поддержал квалификацию органов предварительного следствия в отношении ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Защита не оспаривает данную квалификацию, с учетом позиции подсудимого, просит учесть совокупность смягчающих вину обстоятельств. 

Суд, проанализировав исследованные доказательства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение и подтверждается исследованными выше доказательствами. С учетом предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных судом обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 03.02.2018г. в период времени с 23 часов 00 минут до 01 часа 30 минут 

<

дата>, находясь 

<

адрес> г.Ижевска, действуя на почве личных неприязненных отношений, проявляя безразличие к возможным последствиям, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желая и не предвидя возможность наступления последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО3 со значительной силой приложения два удара в область головы, один из которых нанес рукой, а второй ногой, чем причинил ФИО3 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть потерпевшего.

Суд исключает из фабулы предъявленного обвинения ФИО1 причинение телесных повреждений обнаруженных у ФИО3 не относящихся к ЧМТ, как не состоящие в причинной связи с ЧМТ и действиями подсудимого.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами. Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений ФИО3, в явке с повинной и входе предварительного следствия, подтвержденными им при проверке показаний на месте и в следственных экспериментах, суд считает его показания относимыми, допустимыми и достоверными. Показания ФИО1 о нанесении им удара в область головы (нижней челюсти слева) ФИО3 подтверждены свидетельскими показаниями (ФИО7, ФИО8, ФИО9 ) именно в их присутствии был нанесен удар в лицо, удар ногой в область лица потерпевшего не оспаривается самим подсудимым в явке с повинной, показаниях в качестве обвиняемого и подтвержден результатами судебно медицинской экспертизы. Согласно осмотра трупа ФИО3 у последнего в области левой щеки зафиксирован кровоподтек, состоящий из вертикальных линий и прямоугольника, с указанием размеров. ( т 2 л.д. 19). Исходя из показаний эксперта ФИО30 установлено « … что удары были достаточно сильные, судя по интенсивности кровоизлияния в области нижней челюсти справа и в правой щеке. Кроме того, на левой щеке кровоподтек имел такие элементы, как вертикальные линии и прямоугольники, это отпечаток рисунка подошвы. Для отображения такого рисунка удар должен быть достаточно сильный….» 

Таким образом, правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами как явки с повинной от ФИО1 и протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1 ходе предварительного следствия, как и протокола проверки показаний на месте с его участием и следственных экспериментов у суда не имеется. Данные следственные действия были проведены в соответствии с действующим законодательством с участием адвоката и разъяснением ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ. ФИО10-Д.Н. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний (т 2 л.д. 94). 

Показания ФИО1 данные им на следствии и в явке с повинной полностью согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий, полностью согласуются с протоколом следственного эксперимента ФИО1 и других лиц, а также неоднократными заключениями судебно медицинских экспертиз. 

Нарушений уголовно – процессуального закона при проведении следственных действий не установлено. Свидетель ФИО8, ФИО7, ФИО9 в своих показаниях как в суде, так и ходе предварительного расследования указали о действиях ФИО1 в отношении потерпевшего и количестве ударов. 

Показания же свидетеля ФИО8 и ФИО7 данные на предварительном следствии и в ходе следственных экспериментах суд считает допустимыми и достоверным и более правдивыми, чем в суде и считает что показания в суде, были даны ими с целью избежания ответственности ФИО1 Оснований считать, что следственные действия с участием осужденного и свидетелей проводились в условиях, давление на них – у суда не имеется.

У суда не возникает сомнений в том, что умышленные действия подсудимого ФИО1 были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, о наличии такого умысла свидетельствует удары в жизненно важные органы человека (голову), что является общеизвестным фактом и со значительной силой приложения, о чем указано в заключениях экспертиз и показаниях допроса эксперта ФИО30 

Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст.109 УК РФ, поскольку, как установлено судом, нанося удары со значительной силой приложения ФИО1 понимал, что от его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, а наступившие последствия виде его смерти явились причиной его небрежности, которые подсудимый не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. Указанные обстоятельства полностью охватываются диспозицией ч.4 ст.111 УК РФ.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается также и заключениями судебно медицинских экспертиз, проведенными в ходе предварительного и судебного следствия. 

Так, из анализа данных экспертиз установлено: « что.. ...при экспертизе трупа у ФИО3 обнаружено повреждение характера ссадины на левой брови с кровоподтеком в верхнем веке левого глаза, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение могло быть причинено в результате удара кулаком ФИО25 Учитывая показания ФИО25 « 

<

дата> около 20 ч. 30 м…нанес ему один удар в район левой брови, скользящий, удар был не сильный, Максютин даже не пошатнулся, остался стоять на ногах, равновесие не терял. От удара, который он нанес у него рассеклась бровь, но не очень сильно…» после чего у потерпевшего пошла кровь из области брови. Из показаний ФИО13 установлено « … что она видела только один удар в область брови ФИО5 со стороны ФИО6, второй мужчина ударов не наносил, другие удары ФИО6 наносил шлангом по телу…»

В последствии, ФИО3 распивал спиртные напитки с Свидетель №8 и ФИО28, которые отмечали наличие у него ссадины на левой брови, отсутствие какого-либо кровотечения из неё, отсутствие жалоб на состояние здоровья. 

Вечером того же дня квартиру ФИО3 с 22.08 до 23.00 посещали сотрудники полиции по его заявлению Свидетель №1 и Свидетель №2, которые отмечают наличие повреждения в области левой брови без кровотечения, отсутствие жалоб на здоровье. 

Таким образом, в период времени с 20.30 до 23.00 часов 

<

дата> у ФИО3 отсутствовали какие-либо признаки черепно-мозговой травмы, при наличии повреждения в виде ссадины в области левой брови. Кровотечение из повреждения при этом отсутствовало.

В связи с этим, эксперты делают вывод, что морфологические признаки субдуральной гематомы у ФИО3 свидетельствуют о достаточно коротком «светлом промежутке», предшествовавшем наступлению его смерти, длительностью менее 3-х часов и с учетом выше установленных данных считают, что образование черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти ФИО3, в виде острой правосторонней субдуральной гематомы в височной и затылочной областях, сопровождавшейся сдавлением головного мозга, от действий ФИО25 (один удар в область левой брови с образованием ссадины и кровоподтека) исключается, указав, что черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти ФИО3 образовалась от двух ударных воздействий ФИО1 в область лица потерпевшего (левая щечно-скуловая область, область нижней челюсти справа), на что указывает время их нанесения (

<

дата> с 23.00 до 00.00 часов), давность образования субдуральной гематомы, продолжительность «светлого промежутка» и время наступления смерти….»

Оценивая заключения судебно медицинских экспертиз проведенных в ходе предварительного и судебного следствия суд отмечает, что экспертные заключение полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"., между собой не содержат противоречий. Экспертизы научно обоснованы и проведены экспертами, имеющим стаж работы по специальности, указанной в ней, их квалификация у суда сомнений не вызывает, они предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указаны проведенные исследования, объекты и материалы, со ссылкой на листы дела и протоколы допросов, представленные для производства экспертизы. Выводы экспертов (по комплексной судебно медицинской экспертизе) и показания эксперта ФИО35 по проведенной судебно медицинской экспертизе являются суду ясными, понятными и научно обоснованными. 

Доводы защиты о выводах заключения специалиста ФИО36 о влиянии алкогольной интоксикации обнаруженной у ФИО5 и нахождении ее в причиной связи с наступлением смерти потерпевшего не может явиться основанием признания проведенных судебно-медицинских экспертиз и комплексной судебно-медицинской экспертизы недопустимыми доказательствами, и суд не может учитывать данное консультативное заключение как доказательство по делу, так как оно носит лишь информационный и вероятностный характер.

Исходя из допроса эксперта ФИО30 в судебном заседании и анализа проведенных экспертиз суд приходит к выводу, что данные судебно-медицинские экспертизы не противоречат выводам предварительного следствия об обстоятельствах смерти ФИО3 и исключают возможность получения потерпевшим ФИО5 телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели установленных судом, в том числе и другими лицами, и при падении, и наряду с другими исследованными доказательствами свидетельствует, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Предположение о возможной другой причине смерти ФИО3, в том числе и обнаруженных у потерпевшего прижизненных заболеваний, комплексной судебно-медицинской экспертизой были категорически отвергнуты с обоснованием научно-обоснованных доводов.

Таким образом, оценив все изложенные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными и учитывает их в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 

<

дата> согласно которому ФИО1 юридически значимые периоды времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значения для уголовного дела и давать на них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении мер принудительного медицинского характера подэкспертный по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. (том 2 л.д. 47-49);

Характер действий подсудимого, его поведение во время преступления и после, а также в судебном заседании, указывают на то, что он осознавал их характер и руководил ими, поэтому принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрической экспертизы, на учетах в РНД не состоит (том 2, л.д.176), состоял на учете в РКПБ ( т 2 л.д. 175) с диагнозом: расстройство личности и поведения в связи с другими заболеваниями, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В судебном заседании достоверно установлено, что поводом к конфликту и последующему совершению преступления ФИО1 явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО3 по отношению к свидетелю ФИО13 и ФИО18, которым ФИО5 нанес побои. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей и материалов дела.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличии у него хронических заболеваний, требующих лечения, принесение извинений потерпевшей, наличие у родителей подсудимого хронических заболеваний требующих лечения. 

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При разрешении данного вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством - суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Согласно пояснениям подсудимого, последний находился в состояние алкогольного опьянения, но поводом было поведение потерпевшего. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы подсудимого и достоверно свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в судебном заседании не представлено, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд не усматривает. 

Учитывая характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку иной вид наказания за содеянное не отвечает принципу справедливости, не будет в полной мере отражать цели наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом также не усматривается.

В связи с наличием смягчающих вину обстоятельств суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание по ч. 4 ст.111 УК РФ суд не применяет с учетом обстоятельств дела и совокупности смягчающих вину обстоятельств.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: - трусы ФИО3, шорты ФИО3, куртка ФИО3, - пару ботинок ФИО1, - шланг от смесителя – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР, в силу ст.81-82 УПК РФ, уничтожить в установленном законом порядке; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае назначения дела в апелляционной инстанции и подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: