Жалоба № 12-500/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., при секретаре Гордус О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника – Мотовиловой С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

06 августа 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол (серия № № УИН №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 11 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 11 ноября 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что мировым судьей постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, суд не устанавливал и не проверял обстоятельства событий; не были допрошены в качестве свидетелей один из сотрудников полиции, составивший протокол об административном правонарушении, и понятые, сведения, о которых имеются в материалах дела; сотрудниками полиции нарушен порядок привлечения к административной ответственности и его право на защиту; мировым судьей не принято во внимание его довод о том, что он не управлял транспортным средством, копии указанных процессуальных документов не получал, в протоколе отсутствует указание на место события административного правонарушения, медицинское освидетельствование проведено не надлежащим лицом, нарушен порядок задержания транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 августа 2019 года в 02 часа 05 минут у д. 134 «б»/1 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Шевроле», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении указаны основания, по которым одни доказательства мировым судьей признаны достоверными, допустимыми, а другие, в частности показания самого ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, отвергнуты как несостоятельные. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи. 

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Вопреки доводам жалобы и утверждениям ФИО1 в судебном заседании, совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - сотрудников ГИБДД, утверждавших, что 06 августа 2019 года у дома 134 «б»/1 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске был остановлен автомобиль, за управлением которого находился водитель ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на месте, от подписи в процессуальных документах также отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился, но от подписания процессуальных документов отказался, прошел медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Показания сотрудников полиции получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, поскольку при допросе в судебном заседании они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания, данные в судебном заседании согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, поводов для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не усматривается. Показания сотрудников ГИБДД обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено. 

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, вопреки доводам жалобы и утверждениям ФИО1 в судебном заседании, подтверждены протоколом об административном правонарушении; составленными с участием понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также рапортом сотрудника полиции о выявлении ФИО1 и другими доказательствами. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых ФИО7 и ФИО9 и ими подписаны без замечаний, ФИО1 копии вышеуказанных протоколов получил, однако от подписи в протоколах отказался, о чем сотрудником полиции сделаны соответствующие записи.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – понятые ФИО7 и ФИО9 подтвердили, что в их присутствии сотрудники ГИБДД совершили процессуальные действия.

В силу ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. Понятые своими подписями удостоверили факты, отраженные в акте, протоколах и совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. 

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых и ФИО1 в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять изложенным в них сведениях не имеется.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что освидетельствование ФИО1 не проводилось, вместе с тем в данном акте указано на наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данный акт подписан понятыми без замечаний, ФИО1 от подписи отказался, о чем сотрудником полиции сделана соответствующая запись. 

О наличии у ФИО1 признаков опьянения также свидетельствует рапорт сотрудника полиции, который является одним из документов, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства. 

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующим протоколом. Данная процессуальная мера была применена в отношении ФИО1 как водителя.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у мирового судьи не имелось. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе сделана отметка «согласен», однако от подписи отказался, о чем сотрудником полиции сделана соответствующая запись. Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции не нарушен.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьёй, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование проведено надлежащим лицом. Акт подписан врачом, прошедшим специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования, и скреплен печатью медицинского учреждения, имеющим соответствующую лицензию. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется. 

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического и иного токсического) № 1414 от 06 августа 2019 года, указано о том, что ФИО1 не отрицает употребление алкоголя, указал, что позавчера употребил 1,5 литра пива. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы выдыхаемого воздуха. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническим средством Lion AlcoLmeterSD400, имеющим заводской номер 105767D, прошедшим проверку 24 сентября 2018 года и включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в надлежащем медицинском учреждении и надлежащим лицом. 

Таким образом, данные доводы защиты о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и расцениваются судом в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписью, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Также, из материалов дела усматривается, что для фиксации части совершения процессуальных действий инспектором ГИБДД применена видеозапись, на которой зафиксированы участие двух понятых, факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, а также результаты соответствующих процессуальных действий.

Видеозапись приобщена к материалам дела и получила правовую оценку. Сомнений в правильности занесения в протоколы результатов процессуальных действий нет. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, исследована в судебном заседании, осуществлена должностным лицом, на ней отображены события, имеющие отношение к делу, зафиксированные на ней сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем она обоснованно признана мировым судьей доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. 

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими материалы по делу об административном правонарушении, понятыми, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, судом расцениваются как необоснованные, поскольку опровергаются письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал. 

Доводы, что понятые не видели, как ФИО1 управлял транспортным средством, не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт отказа от прохождения освидетельствования, составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не факт управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, который подписан должностным лицом, составившим протокол. То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе по делу об административном правонарушении, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, не может рассматриваться как нарушение требований закона и не может повлечь признания данного процессуального документа недопустимым доказательством. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе у мирового судьи не имелось.

То обстоятельство, что в протоколе по делу об административном правонарушении при описании места совершения административного правонарушения не указано наименование города, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не является существенными нарушением требований закона. Исходя из совокупности доказательств, из указания в протоколе об административном правонарушении места составления прокола следует, что местом совершения административного правонарушения явилось: территория у 

<

...>.

Доводы о том, что бланки протоколов и акта заполнены разными ручками, что свидетельствует о том, что материалы дела об административном правонарушении сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Сотрудники ГИБДД и понятые, осмотрев протоколы и акт указали, что данные процессуальные документы составлялись должностными лицами в присутствии ФИО1 и понятых. 

Проведение процедуры задержания транспортного средства вопреки доводам жалобы не влияет на выводы суда о виновности ФИО1

Нарушений права ФИО1 на защиту не усматривается, ему были разъяснены процессуальные права, копии процессуальных документов ему были вручены.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, отказано к принятию других доказательств. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается.

Все доводы защиты мировым судьей рассмотрены. В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 Выводы судьи об этом являются правильными. То обстоятельство, что мировым судьей не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей один из сотрудников полиции, составивший протокол об административном правонарушении, и понятые, участвовавшие при составлении процессуальных документов, не является нарушением требований закона, и не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку совокупности представленных доказательств достаточно для разрешения дела.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Суд полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о несогласии с изобличающими ФИО1 доказательствами суд находит несостоятельными. 

Имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств достаточно для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел значимые при назначении наказания обстоятельства. 

Нарушений требований административного законодательства РФ при составлении протоколов и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения

Судья А.Ю. Ардалина