№ 2-257/2025

64RS0047-01-2024-006215-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Юматовой А.С.,

с участием ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аура Посуды» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аура Посуды» (далее - ООО «Аура Посуды») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником.

Требования истца мотивированы тем, что с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3 работала в должности заместителя управляющей магазином, и с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. На основании приказа о проведении инвентаризации от 

<

дата> в магазине «Aura of Bohemia» проведена инвентаризация, по результатам которой 

<

дата> обнаружена недостача в размере 256 864 рубля 40 копеек. Согласно приказу от 

<

дата> о распределении сумм, подлежащих возмещении по итогам инвентаризации, проведенной в магазине по адресу: 

<

адрес> размер возмещения за счет ФИО3 составляет 53 446 рублей 24 копейки. Для ознакомления с результатами инвентаризации ФИО3 не явилась, в связи с чем был составлен акт от 

<

дата> В процессе служебного расследования установлено, что недостача возникла в результате действий и бездействия коллектива в составе ФИО5,, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Кроме этого было установлено, что в электронной базе магазина имеется отложенный чек на сумму 55 266 рублей на имя покупатель ФИО1 Местонахождение товара не установлено, денежные средства в кассу не поступали. Также имеется отложенный чек от 

<

дата> на сумму 44 587 рублей на имя покупателя ФИО2 Местонахождение товара не установлено, денежные средства в кассу не поступали. Исходя из этого, ФИО3 присвоила денежные средства за товар магазина. На основании изложенного, просило взыскать с ФИО3 сумму ущерба по результатам инвентаризации в размере 49 349 рублей 04 копейки, сумму ущерба по отложенному чеку от 

<

дата> в размере 44 587 рублей, суму ущерба по отложенному чеку от 

<

дата> в размере 55 266 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. 

Представитель истца ООО «Аура посуды» и третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили об отложении дела не просили. 

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и третьих лиц. 

Суд, заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3 работала в ООО «Аура Посуда» в должности заместителя управляющей магазином «Aura of Bohemia», расположенного по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д. 8-9, 10, 11).

<

дата> между ФИО3 и ООО «Аура Посуды» заключен договор о коллективной материальной ответственности (Т.1 л.д. 16-17, 18-19). 

По результатам инвентаризации ООО «Аура Посуды» в магазине «Aura of Bohemia», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены излишки в размере 1 751 006 рублей, недостача в размере 3 811 732 рубля (Т. 1 л.д. 23-94).

Приказом ООО «Аура Посуды» от 

<

дата> №АП (Т. 1 л.д. 21, 22) сумма недостачи в размере 793 988 рублей должна быть возмещена за счет материально ответственных лиц ФИО5,, ФИО6, ФИО3 в размере 53 446 рублей 24 копейки, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Также, согласно акту о результатах служебного расследования от 

<

дата> (Т.1 л.д. 96-97) установлено, что в электронной базе магазина имеется отложенный чек на сумму 55 266 рублей на имя покупатель ФИО1 Местонахождение товара не установлено, денежные средства в кассу не поступали. Имеется отложенный чек от 

<

дата> на сумму 44 587 рублей на имя покупателя ФИО2 Местонахождение товара не установлено, денежные средства в кассу не поступали. Ответственной за продажу товар являлась ФИО3, которая должна возместить недостачу. 

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> (Т. 2 л.д. 51-52) отказано в удовлетворении иска ООО «Аура Посуды» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работником.

Ответчик ФИО3 являлась третьим лицом по указанному граждаснкому делу.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> было установлено, что в магазине «Aura of Bohemia», расположенного по адресу: 

<

адрес> работодателем не была обеспечена охрана торгового зала и соблюдение надлежащих условий для обеспечения сохранности имущества, вверенного работникам, в том числе ФИО3

Эти обстоятельства влекут освобождение работника от материальной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Аура Посуды» (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного работником. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 октября 2025 г.