РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л. 

при секретаре Шамшура Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении участка смежной границы земельных участков

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 0,27 га, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, который снес забор по смежной границе, самовольным путем занял землю истца по смежной границе и возвел на этом месте постройки - сараи, ангары, калды и т.д.. ФИО1 обратился к кадастровому инженеру за уточнением границ земельного участка. В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади его земельного участка установлено, что на сегодняшний день фактическая площадь земельного участка истца составляет 2557 кв. м, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и в ГКН в размере 2700 кв.м Истец ФИО1 просил установить границы его земельного участка, площадью 2700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка. указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Нивелир», т.е. как было раньше, еще при жизни отца, отодвинув смежную границу примерно на 1,5 м вглубь участка ответчика и установив ее по прямой. Истец так же просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса строений для содержания скота и птицы, возведенных ответчиком на его земельном участке и переносе их вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее 4 метров от смежной границы в соответствии с требования СНиП. Дополнительно ФИО1 суду указал, что ответчик снес забор по смежной границе, который стоял более 15 лет, чем причинил истцу материальный ущерб. ФИО1 просил ответчика восстановить забор по смежной границе по всей длине за свой счет. Кроме того, истец указал, что ответчик возвел на своем участке строения таким образом, что осадки со скатов трех крыш попадают на участок истца, разрушая строения истца, в частности разрушив погреб, а так же ухудшая почву в огороде истца. Окна и вытяжки из сараев ответчика направлены в сторону огорода истца, при этом запах и крики животных создают психологически невыносимые условия для жизни истца. ФИО1 просил обязать ответчика переделать скат крыши сарая, окна и вытяжки сараев на свою сторону, а так же обязать ответчика возместить ему причиненный ущерб повреждением погреба путем строительства нового погреба в соответствии со сметой. Всеми указанными действиями ответчика истцу были причинен моральный вред, поскольку истец переживал, произошло ухудшение состояния его здоровья и привело к 

<

данные изъяты>. Причиненный моральный вред истец оценил в 50000 рублей, который просил взыскать с ответчика в свою пользу. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали частично, указав, что готовы изменить скат крыши сарая в свою стороны, чтобы исключить попадание осадков со своих крыш на территорию земельного участка истца. В остальной части исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что все постройки ФИО2 строил на своем земельном участке по меже, земельный участок истца он не захватывал, каких-либо строительных норм и правил для строительства сараев для скота в частном подворье не имеется, его сараи не имеют окон и вытяжки, тем более со стороны земельного участка истца. Оснований для установления смежной границы внутри принадлежащих ему сараев не имеется, так же нет оснований для переноса сараев вглубь его земельного участка. Забор по смежной границе и погреб истца он не разрушал, поэтому оснований для их восстановления ответчиком так же не имеется. Возможно эти строения разрушились самостоятельно ввиду их ветхого состояния. Моральный вред истцу он не причинял, заболевание сердца у истца имеется более 10 лет, доказательств, что наличие спора относительно смежной границы повлекло заболевания истца не представлено. ФИО2 просил отказать истцу в иске о компенсации причиненного морального вреда.

ФИО2 представил в суд встречное исковое заявление к ФИО1, указав, что он является собственником земельного участка площадью 3582 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.. Поскольку с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 имеется спор относительно местоположения смежной границы, он просил установить смежную границу установив ее конфигурацию согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Центр правовой поддержки».

ФИО1 встречные исковые требования ФИО2 не признал, указав, что настаивает на своем варианте месторасположения смежной границы. Просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Новое Мансуркино Похвистневского района Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение по усмотрению суда, указав, что у Администрации сельского поселения не имеется претензий относительно расположения границ земельного участка ФИО1, смежных с местами общего пользования. 

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО «Центр недвижимости города Похвистнево» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, требования поддерживает.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.4 ст.3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п.1 ст.42.8 Федерального закона "О кадастровой деятельности" уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в ч. 3 ст. 42.6 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 42.6 Федерального закона "О кадастровой деятельности" для определения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные данные федерального фонда пространственных данных, ведомственных фондов пространственных данных, фондов пространственных данных субъектов Российской Федерации, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления городских и сельских поселений, органах местного самоуправления городских округов, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании было установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельному участку, площадью 2700 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес> присвоен кадастровый №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Для установления фактической площади земельного участка, принадлежащего истцу и местоположения его границ, истцом ФИО1 были представлены межевые дела, изготовленные ООО «Нивелир»: 

- от ДД.ММ.ГГГГ с площадью земельного участка равной 2526 кв.м., 

- от ДД.ММ.ГГГГ с площадью земельного участка равной 2700 кв.м.. 

- от ДД.ММ.ГГГГ с площадью земельного участка равной 2652 кв.м.

В судебном заседании кадастровый инженер ООО «Нивелир» ФИО5 суду показал, что им было изготовлено несколько межевых планов по требованию заказчика ФИО1 

Смежные землепользователи, за исключением ФИО2, подтвердили отсутствие споров о границах земельного участка истца и в установленном порядке согласовали смежную границу по фактическому ее местоположению. 

ФИО2 на основании договора дарения долей в праве на земельный участок и долей в праве на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок, площадью 3100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельному участку, площадью 3100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, присвоен кадастровый №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для установления местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, ответчиком ФИО2 было представлено межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Центр правовой поддержки». 

Истец ФИО1 заявляя требование об установлении смежной границы между земельными участками, принадлежащими ему и ответчику указывает, что смежная граница должна быть возвращена к прежнему местоположению, действовавшему на момент предоставления земельного участка его родителям, т.е. на расстояние примерно 1,5 от фактически сложившейся границе вглубь земельного участка ответчика внутри его строений и должна проходить строго по прямой линии от точки с отметкой примерно в 1,5 м. от угла ангара ответчика со стороны 

<

адрес> и до дерева ивы у реки в конце земельного участка. Дополнительно при этом указав, что хотя заступ на свой земельный участок был разрешен еще его отцом ФИО8 при жизни отцу ответчика ФИО2, но он был этим недоволен. 

Ответчик ФИО2 заявляя требование об установлении смежной границы между земельными участками, принадлежащими ему и ответчику указывает, что смежная граница должна проходить по его строениям, поскольку свои строения он возводил по меже в начале двухтысячных годов. Последний сарай он возводил так же по меже в ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку и ФИО1 и ФИО2, оспаривают местоположение смежной границы, принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно, суд считает необходимым установить смежную границу между данными земельными участками. 

Из землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, в т.ч. из планов земельных участков, принадлежащих ФИО8 (отцу истца) и ФИО9 (отцу ответчика), судом было установлено, что нежилые строения - сараи, принадлежащие обеим сторонам, были расположены каждым по меже. При этом межа была расположена не строго по прямой линии, а имеет изгиб в виде заступа в сторону земельного участка ФИО8 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показала, что приходится истцу ФИО1 родной сестрой, в ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в гости к родителям, ей мать жаловалась, что сосед ФИО2 свой сарай поставил близко к их огороду. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 построил новый ангар взамен старого и сарай взамен старого, остальные спостройки были возведены ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ. Последний сарай она ставил в ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 суду показал, что при определении места положения смежной границы кадастровый инженер ООО «Центр правовой поддержки» ФИО6 руководствовался, фактическим расположением смежной границы, материалами инвентаризации земель, фотопланами местности по материалам летно-съемочных работ от 1995 г. Смежная граница была установлена по стене строений ответчика, при этом неровности фактической границы были им сглажены и выведены максимально на прямую линию. Место расположения смежной границы в конце огорода было установлено по месту, указанном ответчиком ФИО2, поскольку в огородной части земельного участка заборов не имеется. 

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО5 суду показал, что при определении места положения смежной границы указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на площадь 2526 кв.м он руководствовался фактическим расположением смежной границы, материалами инвентаризации земель, фотопланами местности по материалам летно-съемочных работ от 1995 г. Смежная граница была установлена по стене строений ответчика. При определении места положения смежной границы указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на площадь 2700 кв.м он руководствовался пожеланиями заказчика и смежная граница была установлена внутри строений ответчика. При определении места положения смежной границы указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на площадь 2652 кв.м. он руководствовался пожеланиями заказчика и смежная граница была установлена аналогично как в межевом плане на 2700 кв.м. внутри строений ответчика, только была изменена конфигурация земельного участка в огородной части с учетом требований земельного законодательства о соблюдении береговой линии реки. Место расположения смежной границы в конце огорода было установлено по месту, указанном истцом ФИО1, поскольку в огородной части земельного участка заборов не имеется. 

Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что ориентиром для установления смежной границы в огородной части земельных участков является ива, растущая у реки и разделяющая их земельный участки. 

При определении местоположения смежной спорной границы, суд принимает во внимание сложившееся многолетнее фактическое землепользование между земельными участками принадлежащими ФИО1 и ФИО2, согласно которого смежная граница проходит вдоль стен строений ФИО2 с дальнейшей проекцией границы земельного участка на указанное сторонами дерево. При этом конфигурация установленной судом смежной границы между земельными участками истца и ответчика соответствует материалам инвентаризации земель и фотоплану местности от 1995 г.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает правовых оснований определять границу с учетом 15 лет землепользования, поскольку в данном случае сложилось фактическое землепользование с закреплением смежной границы объектами искусственного происхождения. 

Поскольку представленные суду параметры смежной границы имеют различные координаты, был организован выход сторон и кадастровых инженеров на место, в результате чего были определены координаты строений и других объектов, с учетом которых суд считает необходимым установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика следующим образом:

Обозначение и описание характерных точек границы

Уточненные координаты, м

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

О выходе на местность кадастровым инженером ООО «Центра правовой поддержки» ФИО6 был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц - л.д. 101. Нумерация поворотных точек смежной границы судом была установлена согласно данному отчету. 

Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Нивелир», поскольку истцом не предоставлено суду сведений о фактической площади земельного участка истца с учетом установленной судом смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику. 

Отказ истцу в иске в указанной части не нарушает права истца, поскольку истец не лишен права определить площадь и местоположение границ принадлежащего ему земельного участка во внесудебном либо в судебном порядке после проведения кадастровых работ с учетом установленной судом смежной границы. 

В соответствие с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно Правил землепользования и застройки сельского поселения Новое Мансуркино муниципального района Похвистневский Самарской области, утверждённых Решением Собрания представителей сельского поселения Новое Мансуркино муниципального района Похвистневский Самарской области от 19.12.2013 №81 в соответствии с «СП 42. 13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» минимальный отступ от границы земельного участка до хозяйственных построек составляет 1.0 метр.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, судом установлено, что строения ответчика ФИО2 расположены на принадлежащем ему земельном участке по меже. 

Истцом ФИО1 представлены фотоматериалы, из которых усматривается наличие снега на постройках и земельном участке ответчика и истца. 

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Разрешая по существу заявленные исковые требования ФИО1 суд учитывает, что истец - собственник земельного участка, заявляющий исковые требования об устранении препятствий в пользовании этим земельным участком путем переноса сараев, расположенных на земельном участке ответчика ввиду нарушения действующих норм и правил, регламентирующих расположение строений на земельном участке, повлекшее нарушение его (истца) прав и охраняемых законом интересов, должен доказать совершение таких нарушений лицами, к которым заявлены исковые требования.

Однако, достаточных и убедительных доказательств наличия каких-либо существенных препятствий у истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком, принадлежащим истцу сараем, разрешением погреба в результате действий ответчика суду не представлено. 

Поскольку перенос строений (сараев) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не должно причинять несоразмерные убытки, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для переноса спорных строений/сараев, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения указанной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав и законных интересов истца, не установлено, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорные объекты, заявленные к переносу на 1,5 м от смежной границы, чинят ему препятствия в пользовании земельным участком или иным недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу либо создают угрозу жизни и здоровью истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ФИО2 о переносе строений вглубь принадлежащего ему земельного участка. 

ФИО1 так же просил ответчика восстановить забор по смежной границе по всей длине за свой счет, а так же просил обязать ответчика возместить ему ущерб, причиненный повреждением погреба путем строительства нового погреба в соответствии с представленной сметой. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду так же не представлено доказательств разрушения по вине ответчика ФИО2 забора, расположенного на смежной границе и погреба, расположенного на земельном участке истца, а следовательно оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. 

Кроме того, истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в рамках ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, в то время как истцом заявлено требование о новом строительстве объектов - забора и погреба. 

Истцом так же заявлены исковые требования о переносе окон и вытяжки в сараях ответчика на свою сторону. Однако из представленных истцом фотоматериалов в строениях сараев/амбаров и т.п. ответчика не усматривается наличие окон и вытяжки. 

Истцом так же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что запах и крики животных, принадлежащих ответчику создают истцу невыносимые условия жизни, причиняет вред либо создает угрозу жизни и здоровью истца. Иных требований и оснований иска истцом суду не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части иска. 

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании был признан иск ФИО1 в части изменения ската крыши сарая/навеса на свою сторону, чтобы исключить попадания осадков на земельный участок истца. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком в указной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворить заявленные исковые требования и обязать ответчика ФИО2, изменить скат крыши строения, расположенного в границах точек 

<

данные изъяты> смежной границы в сторону своего земельного участка. 

Из выписки из амбулаторной карты ФИО1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда причиненного физическими лицами нарушением имущественных прав истца. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникновением у истца 

<

данные изъяты> и действиями ответчика по возведению сараев. 

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации причиненного истцу морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Установить смежную границу между земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, установив конфигурацию и местоположение согласно координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, м

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 переделать скат крыши строения в границах точек: 

<

данные изъяты> смежной границы, организовав сток осадков на территорию своего земельного участка, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.19 г. 

Судья С.Л.Федосеева