САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3230/2026 Судья: Кирсанова Е.В.

УИД 78RS0002-01-2024-001351-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-265/2025

г. гражданское

05 февраля 2026

 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 г. по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.01.2024 по 05.06.2025 в размере 75 753 рубля 89 копеек, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик написала расписку 13.12.2023 согласно которой последняя получила денежные средства на оплату аренды помещения в размере 80 000 рублей и 220 000 рублей на ремонт помещения, обязалась вернуть их в срок до 31.12.2023, однако принятые на себя обязательства не исполнила.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму долга по расписке от 13.12.2023 в размере 300 000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 29.01.2024 по 05.06.2025 в размере 75 753 рубля 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 958 рублей

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтено, что запись на обратной стороне расписки подтверждает факт возврата денежных средств, а истцом не доказан факт имевшегося долга у ответчика, экспертиза не опровергла подлинность расписки, а лишь констатировала невозможность определить давность текста; суд первой инстанции не дал оценку тому, что истец не подтвердила, что супруг действовал без ее согласия; заключение судебной экспертизы не позволило сделать однозначных выводов о последовательности нанесения текста на расписку, при этом, повторное исследование может устранить противоречия в выводах судебной экспертизы.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

На рассмотрение апелляционной жалобы третье лицо, не явилось, извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 был представлен оригинал расписки от 13.12.2023 (л.д.11) из текста которой следует, что ФИО4 получила от ФИО5 денежные сродства в размере 80 000 рублей на оплату аренды помещения по адресу: 

<

адрес>. Сумму 220 000 рублей затраченные ФИО5 на ремонт помещения вместе с 80 000 рублей обязалась возместить. Срок возврата денежных средств в общем размере 300 000 рублей до конца декабря (31.12.2023) 2023 года.

Сам факт написания данной расписки, ее содержания и обязательства возврата денежных средств ФИО4 не оспаривала, однако указывала на то, что данные денежные средства ею были возвращены супругу ФИО5 ФИО8, о чем он сделал надпись на обратной стороне расписки. В качестве доказательства данным обстоятельствам предоставила копию расписки от 13.12.2023 с оригинальной записью на ее обратной стороне следующего содержания «Претензий не имею. Получил 300 000 (триста тысяч) рублей 24.12.2023 г.» (л.д.55)

В своих пояснениях истец и ответчик указывали на то, что они имели намерение организовать общий бизнес «ателье», для чего было арендовано помещение по адресу: 

<

адрес>, по договоренности и истец и ответчик должны были вложить денежные средства в аренду и ремонт. В связи с тем, что с ноября 2023 у сторон начались конфликты, истец решила выйти из бизнеса, определив свои затраты, в связи с чем и была написана расписка от 13.12.2023. Данная расписка была передана через ФИО8 ФИО5

Из пояснений истца следует, что никаких денежных средств по данной расписке она от ответчика не получала, поручений своему супругу о том, чтобы получить деньги по расписке от ответчика она не давала, ФИО8 ей никаких денег, полученных от ФИО4 не передавал, с ФИО8 они с декабря 2023 года не проживают.

ФИО8 пояснил, что знал о намерении его супруги совместно с ФИО4 открыть совместный бизнес, к нему обратилась ответчик и попросила одолжить ей 200 000 рублей на ремонт помещения, данные денежные средства были переданы в конце сентября 2023 года, расписку не брал в октябре она заняла еще 100 000 рублей, после конфликта истца и ответчика он попросил у ФИО4 расписку о полученных денежных средствах, на что последняя согласилась отдать долг в конце декабря 2023 года, 13.12.2023 в присутствии ФИО9 в помещении и ателье расписка была написана, в тот же день ФИО4 передала расписку, написанную на имя ФИО5 эта расписка уже была написана и с нее сделана копия, которую она оставила себе. Расписку, написанную на имя жены он передал последней в тот же день. В отношении возврата денежных средств, переданных им ФИО4 он неоднократно связывался с ответчицей и 24.12.2023 в ателье она передала ему денежные средства, он вернул оригинал расписки и написал расписку о возврате денежных средств и отсутствии претензий, проверив заранее, что данная запись совершается на чистом листе бумаги. Данные действия были совершены в присутствии ФИО10

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 (л.д.57-59) подтвердили, что приходили совместно с ФИО8 в ателье по просьбе последнего, поприсутствовать при написании и передачи расписки и получения денежных средств соответственно.

Согласно заключению судебной экспертизы № 22/29/14-ТЭД от 29.04.2025 определить, что было нанесено на лист ранее не представляется возможным, так как способ выполнения печати с использованием лазерного принтера приводит к «запеканию» красящего порошка в результате термического воздействия, в штрихах текстов, выполненных указанным способом, не выявляются высоколетучие компоненты, позволяющие проводить аналитическое исследование по определению давности их нанесения. В штрихах рукописного текста, начинающего со слов «Претензий….» следовое количество летучих растворителей в количествах не остаточных для дальнейшего анализа, приводит к невозможности, как дальнейших расчётов, так и к дальнейшему исследованию в целом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 395, 421, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, приняв во внимание нахождение оригинала долговой расписки у истца, и отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежных средств по расписке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что запись на обратной стороне расписки подтверждает факт возврата денежных средств, а истцом не доказан факт имевшегося долга у ответчика, экспертиза не опровергла подлинность расписки, а лишь констатировала невозможность определить давность текста, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается оригиналом расписки в получении денежных средств, собственноручно написанной ответчиком, подлинность которой последним не оспорена в установленном законом порядке.

При этом, доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возврате денежных средств ответчиком представлено не было.

Из пояснений ФИО8, данных им в ходе рассмотрения дела по существу указано на то, что о возврате денежных средств по договору займа ответчик написала на отдельном чистом листе бумаги 24.12.2023.

Содержание расписки о получении ФИО8 денежных средств 24.12.2023 не подтверждает факт того, что данные денежные средства были получены в счет исполнения расписки от 13.12.2023 выданной на имя ФИО5, равно как и расположение данной записи на копии расписки.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность в последствии на данном листе бумаги с обратной стороны записи о возврате денежных средств сделать копию расписки не исключается.

Указанное не опровергнуто, в том числе заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, которые могли быть устранены повторной экспертизой.

Между тем, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленного судебного заключения, поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на представленной документации и материалах гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Предусмотренные положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 г.