ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Соловьевой М.А.,

с участием государственного обвинителя Комиссаровой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кирилина Ю.В., представившего удостоверение №, выданное 03.02.2017 года и ордер № от 18.10.2017 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в 

<

данные изъяты> РВК 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

06.02.2002 года 

<

данные изъяты>, в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Президиума Тульского областного суда от 07.12.2010 года, по п. «а» с.2 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 года), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 18.09.2001 года к наказанию на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

12.02.2002 года 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 07.12.2010 года, по ч.1 ст. 166 УК РФ на 1 год 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 06.02.2002 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

14.10.2004 года 

<

данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 26.04.2011 года, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> от 12.02.2002 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 12.02.2002 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

17.02.2005 года 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 23.04.2007 года, по ч.1 ст. 111 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 14.10.2004 года и окончательно к отбытию назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

09.02.2007 года 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 10.06.2008 года, по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединена не отбытую часть наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 17.02.2005 года и окончательно к отбытию назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

06.08.2012 года на основании постановления 

<

данные изъяты> приговор 

<

данные изъяты> от 17.02.2005 года пересмотрен, действия переквалифицированы с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК ОФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), снижено наказание до 6 лет 8 месяцев, снижено окончательное наказание до 9 лет 7 месяцев лишения свободы; внесены изменения в резолютивную часть приговора Суворовского районного суда Тульской области от 09.02.2007 года и снижено наказание до 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

31.05.2016 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

В период времени предшествующий 01 часу 00 минутам 16 июля 2017 года, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, припаркованным около 

<

адрес>, с целью доехать до 

<

адрес>. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, 16 июля 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 35 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся у 

<

адрес> открыл водительскую дверь и сел в салон автомашины, на водительское сиденье. Затем ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем ключом, находящимся в замке зажигания завел двигатель автомобиля. После чего ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, начал движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> по направлению с.Рождествено Суворовского района Тульской области, где на 3 км. автодороги Чекалин-Суворов-Ханино Суворовского района Тульской области управляя указанным автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, ФИО2 завладел чужим транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, то есть самовольно управлял автомашиной и использовал ее в своих интересах, без разрешения собственника. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Кирилин Ю.В.

Государственный обвинитель Комиссарова О.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого. 

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 не работает, в браке не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете в ВК Суворовского района, зачислен в запас, признан ограниченно годным к воинской службе по ст. 18 п. «б» постановление 565 от 04.07.2013 года (

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» № от 10 августа 2017 года, согласно ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, действия обдуманные и последовательные. Суд считает, что ФИО2 является вменяемым, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По мнению суда, состояние опьянения ФИО2 повлияло на его поведение при совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

С учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, тяжести и обстоятельств содеянного, руководствуясь принципами социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности являются недостаточными для признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Суд назначает подсудимому исправительное учреждение в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая гражданские иски, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в сумме 144210 рублей, судебные расходы 7 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск признал в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб и судебные расходы.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что вред причинен имуществу потерпевшей, суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств: автомобиля марки Rover 414 государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося у потерпевшей ФИО1 на хранении л.д.89, двух автомобильных чехлов, оплетки с руля, солнцезащитного козырька, ящика с панели приборов, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Суворовский» л.д.94, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимому ФИО2 исчислять с даты провозглашения приговора –18 октября 2017 года.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 144210 рублей, судебные расходы 7 000 рублей, а всего взыскать 151 210 (сто пятьдесят одна тысяча двести десять) рублей, в остальной части иска -отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, два автомобильных чехла, оплетки с руля, солнцезащитный козырек, ящик с панели приборов, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Суворовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - 

Приговор вступил в законную силу 31.10.2017 года.