Дело № 1-53/2019 № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 18 марта 2019 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

потерпевшей Г.Т.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 в лице: адвоката Ковалевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ****, 

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., гражданина 

<

данные изъяты>, русского, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил квалифицированную кражу на территории г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2018 года, примерно в 02 часа, ФИО2 совместно со своим знакомым лицом № 1, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела (далее по тексту лицо № 1) находился в развлекательном центре «Феллини», расположенном на первом этаже дома № 34 по ул. Силкина в г. Саров Нижегородской области, где на барной стойке в танцевальном зале он увидел оставленную без присмотра ранее незнакомой Г.Т.А. женскую сумку. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, женской сумки с находящимся в ней имуществом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 16 декабря 2018 года в 02 часа 04 минуты ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что посетители развлекательного центра за его действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, с барной стойки, расположенной в танцевальном зале развлекательного центра «Феллини», в доме № 34 по ул. Силкина в г. Саров Нижегородской области, взял, тем самым тайно похитил, женскую сумку с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Г.Т.А.. Затем, ФИО2 увидев рядом стоящего с ним лицо № 1, пояснил последнему, что указанная сумка принадлежит его знакомой, тем самым ввел лицо № 1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, и попросив последнего подержать вышеуказанную сумку, передал ее лицу № 1. Впоследствии ФИО2 и лицо № 1 направились к выходу из развлекательного центра «Феллини», расположенного на первом этаже дома № 34 по ул. Силкина в г. Саров Нижегородской области, где по дороге ФИО2 забрал у лица № 1 похищенную сумку. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил женскую сумку «Михаил Корс» (MICHAEL KORS), стоимостью 2 000 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью 1 500 рублей; денежные средства в размере 25 000 рублей; ключ от автомобиля «Киа», стоимостью 9 693 рубля; дисконтные карты магазинов - «Перекресток», «Пятерочка», «Л Этуаль», «Павловская курочка», «Икея», «Красное и белое», «ЛИТ.RU», «Аптека Озерки», не представляющие материальной ценности; четыре металлических ключа и один ключ от домофона, не представляющие материальной ценности; паспорт гражданина РФ на имя Г.Т.А., не представляющий материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего Г.Т.А., на общую сумму 38 193 рубля, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – Ковалева Н.С., в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердила, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с ней, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указала, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Потерпевшая – Г.Т.А., согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении квалифицированной кражи, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебной – психиатрической комиссии экспертов № 108 от 06 февраля 2019 года, ФИО2 обнаруживает клинические признаки: легкого когнитивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная патология, экзогенно-токсическое, травматическое поражение). Указанное расстройство не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой и грубым нарушением критических и прогностических способностей и не лишало его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени инкриминируемого ему деяния, он не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности, а обнаруживал признаки легкого когнитивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и для других лиц (т. 1, л. д. 29 - 30).

Подсудимый ФИО2 и его защитник не оспаривают выводы экспертов. 

Судом также не установлено обстоятельств сомневаться в заключении экспертов. 

Оснований полагать, что ФИО2 страдает какими-либо психическими заболеваниями, которые препятствовали бы его участию в деле, у суда не имеется. Сторонами данный факт также не оспаривается. В связи с чем, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- явку с повинной о совершении им данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние его здоровья, наличие у ФИО2 хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 при совершении им данного преступления - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения стало одной из основных причин совершения ФИО2 преступления. 

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО2: ранее не судим; привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей не поступало, с соседями не конфликтует, общественный порядок не нарушал. В злоупотреблении спиртными напитками и потреблении наркотических средств замечен не был; по месту учебы в школе № 20, где обучался с 5 по 9 классы характеризуется отрицательно. Успеваемость удовлетворительная, мотивация к учебе отсутствовала. Состоял на внутришкольном учете за нарушения Устава школы и общение с учителями. На меры воспитательного воздействия не реагировал; согласно справки № 50-01-27/7 от 09.01.2019 года хронических заболеваний не зарегистрировано; на учете в психоневрологическом диспансере ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России г. Саров не состоит, однако ранее с 17.03.2003 г. и с 13.01.2011 г. состоял с диагнозом «Несоциализированное расстройство поведения». 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 судом определяется в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом также не усматривается.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест заключен не был.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, по месту его фактического проживания (пребывания), в дни установленные данным органом; в течение трех дней сообщать в государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, об изменении своего постоянного места жительства (пребывания), места работы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев 

...

...

...