№10-5/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 15 марта 2017 года

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С., 

при секретаре – Павловой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Кирпичевой В.Ю., 

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката - Катовасовой А.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Иваново от 06 февраля 2017 года, в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> в с. 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 25 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 08 июня 2015 года мировым судьей судебного участка №2 г. Октябрьского судебного района г. Иваново по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 25 декабря 2014 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 июня 2016 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 2 месяца 23 дня; постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 августа 2016 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания; наказание отбыто 07 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Иваново от 06 февраля 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

09 августа 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Н.И.Б., нанес Н.И.Б. один удар правой ногой в живот, один удар ладонью левой руки по правой щеке, после чего, выхватив у Н.И.Б. деревянную трость, нанес не менее 6 ударов тростью по левой и правой руке, в результате чего у Н.И.Б. образовались кровоподтеки на левом предплечье, на правой кисти, ссадины в проекции левого локтевого сустава, раны на левом предплечье, раны на левой кисти. При этом раны на предплечье относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, в указанные выше период времени и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, в ходе реализации которого ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, схватил Н.И.Б. левой рукой за шею, стал душить, высказывая в адрес последнего угрозу убийством. Угрозу убийством Н.И.Б. воспринял реально и у него имелись основания опасаться ее осуществления.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он частично признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшему, имеет множественные хронические заболевания, кроме того, в результате падения из окна 4 этажа у него имелись множественные переломы и травма головы; находясь в условиях изоляции, он не сможет получать квалифицированную медицинскую помощь; просит снизить назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы, изменить определенный мировым судьей вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, кроме того, ФИО1 пояснил, что не согласен с осуждением по ст. 115 УК РФ, просил изменить приговор в указанной части. 

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены приговора нет. 

Потерпевший Н.И.Б., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Вывод о виновности ФИО2 в совершении преступлений сделан на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Н.И.Б., в том числе на очной ставке с подозреваемым, оглашенными мировым судьей на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09 августа 2016 года примерно в 11 час. 30 мин. между ним и сыном ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар правой ногой ему в живот, после чего нанес один удар левой рукой по правой щеке, от которых он испытал физическую боль, затем ФИО1 схватил клюшку, с помощью которой он (Н.И.Б.) передвигается, пытаясь выхватить ее; затем ФИО1 схватил его левой рукой за шею и стал душить, при этом высказал угрозу убийством словами: «Я тебя убью». В какой-то момент ему удалось вырваться и выйти из комнаты. Угрозу убийством воспринял реально. Кроме того, когда ФИО1 выхватил клюшку, то нанес ему не менее трех ударов данной клюшкой по левой руке, от чего он испытал сильную физическую боль, а также нанес ему удары клюшкой по правой кисти руки. (т.1 л.д. 47-50, 60-63, 66-69);

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, в том числе на очной ставке с потерпевшим, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 09 августа 2016 года он весь день употреблял спиртные напитки; около 12 часов у него произошел конфликт с отцом, в ходе которого он нанес ему один удар правой ногой в живот, ударил левой ладонью по правой щеке, а также стал выхватывать у отца трость (клюшку), когда отнял ее, нанес ей несколько ударов по левой руке отца; после этого он схватил отца левой рукой за шею и стал с силой сдавливать; увидев, что тот стал задыхаться, отпустил его и ушел из квартиры; убивать отца не хотел, хотел только напугать (т. 1 л.д. 56-59, 60-63, 78-81);

- явкой с повинной ФИО1, содержащей в целом аналогичные сведения (л.д. 5,6);

- заявлениями Н.И.Б. от 09 августа 2016 года и от 07 сентября 2016 года, в которых он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение побоев и угрозу убийством (т.1 л.д. 4, 40);

- протоколами выемки от 07 сентября 2016 года, осмотра предметов от 08 сентября 2016 года, в ходе которых у потерпевшего изъята и осмотрена деревянная трость (клюшка) с пластиковой ручкой черного цвета, общей длинной 85 см., которой, со слов потерпевшего, ему были нанесены удары (т.1 л.д. 67-68, 69-70).

- заключением эксперта №2063 от 24 августа 2016 года, согласно которому у Н.И.Б. имелись кровоподтеки на левом предплечье, правой кисти, ссадины в проекции левого локтевого сустава; раны на левом предплечье, на левой кисти, образовавшиеся как минимум от 6 воздействий тупых предметов, имеющие давность 1-4 суток на момент осмотра 11 августа 2016 года. Раны на левом предплечье относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде его кратковременного расстройства; повреждения на левом предплечье образовались в результате воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью (т.1 л.д. 86-87).

Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и достоверными. 

Пояснения осужденного о том, что на момент инкриминируемого ему деяния его правая рука находилась в гипсе в связи с переломом, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что указанное не исключает как возможности нанесения ударов, так и сдавливания шеи потерпевшего Н.И.Б. левой рукой.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Н.И.Б. о противоправных действиях ФИО1 у суда не имеется. Его показания являются стабильными, последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта о локализации телесных повреждений и характере травмирующих воздействий.

Кроме того, указанные показания согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования. Вопрос о соблюдении требований УПК РФ при получении явки с повинной, а также в ходе допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, проверялся мировым судьей. 

Из показаний участкового уполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново С.Д.А., а также дознавателя Т.А.Н., допрошенных в качестве свидетелей, следует, что как при даче явки с повинной, так и в ходе допросов, давления на ФИО1 не оказывалось, документы составлялись с его слов, каких-либо жалоб с его стороны не было, он находился в трезвом состоянии. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку ФИО1 неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого; в ходе всего предварительного расследования, в том числе на очной ставке, в присутствии защитника сообщал те же сведения, что и в явке с повинной. 

При таких обстоятельствах в качестве доказательств мировым судьей обоснованно учтены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и сведения явки с повинной, а показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, расценены в качестве способа защиты.

При даче показаний потерпевший Н.И.Б. обосновал причины того, почему он опасался осуществления угрозы убийством. С учетом его возраста, действий подсудимого по отношению к нему, в результате которых он испытывала удушье, суд соглашается с выводом мирового судьи о реальности высказанной угрозы. 

В результате нанесения ФИО1 потерпевшему ударов тростью (клюшкой) последнему причинен легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно. 

Вопрос о вменяемости ФИО1 разрешался мировым судьей при постановлении приговора. Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял, в том числе, и после получения им травмы головы, учитывая его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, каких-либо оснований полагать о невозможности адекватного восприятия им окружающей действительности, у суда не возникло. ФИО1 обоснованно признан мировым судьей вменяемым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей при постановлении приговора в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей по обоим преступлениям учтены явка с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств обосновано учтены совершение преступления в отношении беспомощного лица, а также с учетом характера и степени общественной опасности деяний, обстоятельств их совершения, личности виновного - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в полном объеме исследованы документы о состоянии здоровья ФИО1, что отражено как в приговоре, так и в протоколе судебного заседания. Оснований полагать, что состояние здоровья ФИО1 не в полной мере учтено при определении вида и размера наказания суд не усматривает. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичного деяния, совершившего два преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Обращение ФИО1 с явкой с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном при указанных выше обстоятельствах не являются достаточными для вывода о возможности применения к нему положений ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное мировым судьей ФИО1 наказание отвечает требованиям справедливости.

Каких-либо препятствий для назначения ему наказания в виде лишения свободы не имеется.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29.05.2014 №9 в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного приговором мирового судьи, не имеется. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора, не допущено. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующем взысканием в бюджет в порядке регресса с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Иваново от 06 февраля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса 1650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов