Дело № 1-68/2019

22RS0032-01-2019-000339-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 11 июля 2019 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатовой О.В.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

с участием гос. обвинителя прокурора Локтевского района Зацепина Е.В., 

подсудимого: ФИО1,

защитника: Имановой Н.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Восточно - 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 мес. л/св, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 мес. л/св; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о.мирового судьи судебного участка № Локтевского райна по ч.2 ст.325 УК РФ к исправ.работам 5 мес., ч.5 ст69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 мес. л/св. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, 

Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ более точная дата и время следствием не установлены, находясь в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, секция №, комната №, между ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО3.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, ФИО4, в период времени с 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ более точная дата и время следствием не установлены, находясь в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, секция №, комната №, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желая этого, подошел к стоящему около входной двери в комнату ФИО3, где нанес последнему не менее двух ударов рукой в область лица, после чего взял в руку находящийся на кухонном столе нож, то есть объект с высокой травмирующей поверхностью, и с силой нанес ФИО3 не менее двух ударов лезвием ножа в область грудной клетки, не менее одного удара лезвием ножа в область левой ключицы, а также не менее одного удара лезвием ножа в область шеи.

В результате умышленных противоправных действий ФИО4 потерпевшему ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: раны в проекции нижнего края левой ключицы (рана №) и по задней боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-го ребра слева по задне-подмышечной линии (рана №) проникающие в левую плевральную полость с повреждениями левого легкого, с пересечением 9 левого ребра по ходу раневого канала раны №, с излитием крови в левую плевральную полость (1600мл), не проникающая рана грудной клетки слева по передней поверхности в проекции 3-го межреберья по окологрудинной линии (рана №), кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Так же ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: резаная поверхностная рана по передней поверхности шеи, ссадина над правым углом рта, кровоподтек в проекции наружного конца левой брови, которые вреда здоровью не причинили.

Смерть ФИО3 наступила в период времени с 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ более точная дата и время следствием не установлены, в комнате по адресу: 

<

адрес>, секция №, комната №, от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждениями левого легкого, с излитием крови в левую плевральную полость (1600мл), осложнившегося обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО1 (Т.1 л.д. 96-99) показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, один. Данную комнату в связи с отсутствием жилья предоставила Администрация 

<

адрес> после освобождения из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 познакомился с ФИО3, которому негде было жить. Периодически он приходил к ФИО4 в гости, вместе распивали спиртные наптки, ФИО2 конфликтов у них не было. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут к нему в гости пришли ФИО3 со своей бывшей сожительницей ФИО2 ФИО5 открыл им комнату и сел на односпальную кровать, читать книгу. Они сели на диван. Диван и кровать находились напротив друг друга. ФИО2 Н.А. с ФИО3 стали распивать вместе водку, которую они принесли с собой. ФИО4 присоединился к ним. Они втроем сидели тихо, не шумели. ФИО3 в ходе распития сходил к соседу ФИО8 за закуской, пришел он с солеными огурцами. Также в ходе распития к ним присоединился ФИО8, сосед Шуклина снизу. ФИО8 не пил, был трезвый, просто зашел пообщаться, т.к. ему было скучно. Затем ФИО8 ушел от них. Т.к. у нас закончились сигареты, ФИО3 сказал ФИО4, чтобы тот сходил к соседям за сигаретами. ФИО4 отказался и ФИО3 высказался в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью. Оскорбления, высказанные ФИО3 в его адрес, задели ФИО4, его честь и достоинство, тот был оскорблен данными высказываниями. В связи с этим у ФИО4 возникло лично неприязненное отношение к нему.

В это время ФИО2 Н.А. попросила ФИО3 проводить ее до дома. ФИО3 встал с дивана и пошел к дверному проему обуваться. После того, как он обулся, ФИО4, разозлившись за оскорбления, соскочил с кровати, подбежал к ФИО3 и нанес последнему правой рукой один удар в нос, после чего у ФИО3 пошла кровь из носа и последний сказал «Серега, ты об этом пожалеешь». После чего ФИО4 взял со стола нож в правую руку и нанес около двух ударов ФИО3 Один удар был нанесен выше правой груди, а второй удар в левый бок в область ребер. После этого ФИО3 захрипел, сел на пол на корточки. Была ли у него в руках трость, ФИО4 не помнит, т.к. находился в возбужденном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения. Нож был складным, с рукоятью коричневого цвета, металлическим лезвием. ФИО2 Н.А. кричала ФИО4, чтобы тот прекратил. После произошедшего ФИО2 Н.А. соскочила с дивана и убежала из данной комнаты. ФИО3 продолжал сидеть на том же месте не двигаясь и ничего не говоря. Когда ФИО4 ударил ножом ФИО3, нож остался у него в руке. ФИО4 взял из шкафа синюю ткань и завернул в нее нож.

Через некоторое время ФИО2 Н.А. снова пришла к нему, но стояла в дверном проеме, т.к. дверь была открыта. Она стала кричать, чтобы ФИО4 вызвал скорую медицинскую помощь, что он ответил ей, ФИО4 не помнит, после чего она ушла. Затем тот вышел на улицу и выкинул в кусты данный нож, завернутый в вышеуказанную ткань, после чего пошел спать. Зачем ФИО4 выкинул нож, на данный момент сказать не может, следы крови с него он не стирал, т.е. скрыть следы преступления не пытался. Скорую медицинскую помощь ФИО4 вызывать не стал, т.к. понял, что тот умер. ФИО4 уснул, при этом дверь в его комнату была открыта. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проснулся и увидел лежащий труп ФИО3 у него в комнате. Осознав, что Шуклин сделал, тот попросил соседей вызвать скорую помощь, а также позвонить в полицию. 

Свои признательные показания на стадии следствия ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте происшествия, детально изложив обстоятельства совершенного им преступления, механизм и способ нанесения телесных повреждений (Т.1 л.д.100-106).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал в полном объеме, сославшись на показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.108-110, 121-125).

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, данных на следствии, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т. 1 л.д. 55-57), согласно которых ФИО3 приходился ей родным сыном. Он постоянно проживал в 

<

адрес>, часто злоупотреблял спиртными напитками. Потерпевший №1 с ним не виделась около 7-8 лет, общались они только по телефону и то редко, когда ему необходимы были деньги. О круге его знакомых Потерпевший №1 ничего неизвестно, та знала, что ФИО3 сожительствует с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила женщина, кто именно - Потерпевший №1 не поняла, которая пояснила, что ФИО3 убили;

-показаниями свидетеля ФИО2 Н.А., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ шла к знакомым в гости, по пути встретила ФИО3 на перекрестке улиц Первомайская и Ленинградская, на тот момент он проживал у ФИО4. Он шел к ней и болел с похмелья, забрав бутылку водки с ее адреса проживания пошли вместе к ФИО4 на 

<

адрес> двухэтажный дом, квартиру номер не помнит. Распивали спиртное втроем она, ФИО3 и ФИО4, сидели тихо, спокойно, шутили, никаких скандалов не было. ФИО4 ходил к соседу, который живет снизу, принес огурцы и хлеб от него, затем этот же сосед снизу Свидетель №7 пришел к ним, посидел минут 20 и ушел. В 21 час вечера, начало десятого она попросила ФИО3 проводить домой, последний начал собираться, одел шапку, кроссовки уже были на нем, пошел к входным дверям за курткой, не знает точно, что получилось, но Шуклин соскочил с кровати изначально начал бить ФИО3 кулаком по лицу, сколько ударов не помнит нанес, она закричала, а ФИО3 поднял голову и сказал: «Серега ты пожалеешь». После этих слов ФИО4 нанес удар ножом с коричневой рукояткой в область грудной клетки ФИО3. Она выскочила в подъезд и побежала вниз к соседу, попросила вызвать скорую, он на нее закричал из-за того, что все к нему идут и стучат, тогда она вновь поднялась на 2й этаж начала стучать в другую секцию к соседям, там ей никто не открыл, подбежала к ФИО7, тот сидел на полу, а Шуклин сидел на кровати, она закричала на него, чтобы вызывал скорую. При этом увидела нож, и ей в этот момент что-то сказал ФИО4, после этого она не помнит, как бежала домой, ей казалось, что ФИО4 бежит за ней. У ФИО3 болела нога, он тяжело передвигался, ходил с тростью, ФИО2 с ним сожительствовала, когда не пил, то был нормальным человеком, в состоянии опьянения происходили скандалы, поднимал на нее руку. ФИО4 знала непродолжительный период времени, ФИО2 не наблюдала какой - либо агрессии с его стороны. В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО2 Н.А., данные ей в ходе предварительного следствия (л.д.Т.1 л.д. 58-62), в соответствии с которыми она ФИО2 сожительствовала с ФИО3 около 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ года они с ним поругались, и ФИО2 выгнала его из дома. После этого постоянного места жительства у него не было, жил где придется. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2 шла к своим знакомым по 

<

адрес> и встретила по дороге ФИО3, который сказал ей, что болеет с похмелья и ему нужно подлечиться. Тогда ФИО2 сходила в магазин и купила ему около 1 литра водки, после чего он предложил ФИО2 пройти с ним к его знакомому ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее Раиль ФИО1 не знала. 

Примерно в 18 часов 00 минут они пришли к ФИО1 в гости. Они с ФИО3 сели на диван, а ФИО1 сидел на кровати, читал книгу. Затем они стали распивать вместе водку, которую купила ФИО2. Они втроем сидели тихо, не шумели. В ходе распития ФИО3 разговаривал с ФИО1, но последний все его слова воспринимал резко, огрызался, т.е. по его поведению было понятно, что ФИО3 был ему неприятен. Последний в ходе распития сходил к соседу ФИО8 за закуской, пришел он с солеными огурцами.

Также в ходе распития к ним присоединился ФИО8, сосед ФИО1 снизу. ФИО8 не пил, был трезвый, просто зашел пообщаться, т.к. ему было скучно. Ушел от них около 21 часа 15 минут, это ФИО2 запомнила, т.к. посмотрела на часы на будильнике, который стоял на обеденном столе. У них закончились сигареты и ФИО3 стал говорить ФИО1, чтобы последний сходил к соседям за сигаретами. ФИО1 отказывался и ФИО3 высказался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. Какие именно оскорбления он говорил ФИО1, ФИО2 не помнит, но были выражены они в грубой нецензурной форме.

ФИО2 поняла, что уже поздно и попросила ФИО3 проводить ее до дома. ФИО3 встал с дивана, взял свою трость и пошел к дверному проему обуваться. После того, как он обулся, ФИО1 соскочил с кровати, подбежал к ФИО3 и нанес ему правой рукой один удар в область лица, после чего у ФИО3 пошла кровь из носа и последний сказал «Серега, ты об этом пожалеешь». После чего ФИО1 взял со стола кухонный нож и нанес около двух ударов ФИО3 в область груди и в левый бок. После этого ФИО3 захрипел, сел на пол на корточки, облокотившись корпусом на трость, которую держал в левой руке. ФИО2 кричала ФИО1, чтобы он прекратил свои действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО3 После увиденного, она соскочила с дивана и убежала из данной комнаты. ФИО2 спустилась к ФИО8 и попросила его вызвать скорую медицинскую помощь, т.к. ФИО1 зарезал ФИО3, на что он ответил ей, чтобы она сама это сделала. Сама ФИО2 не могла позвонить в больницу, т.к. у нее не было на сотовом телефоне денег. После этого ФИО2 снова поднялась на второй этаж и стала стучать соседям, но ей никто не открыл. При этом ФИО2 не кричала, соседям не говорила, что ФИО3 нанесли телесные повреждения. 

Затем ФИО2 снова пошла в комнату ФИО1, ФИО3 сидел около дверного проема в той же позе, что и когда она убегала, только нож лежал у него около руки. У ножа была коричневая рукоять, нож был раскладным. Дверь в дверном проеме была открытая и ФИО2, не заходя в комнату, стала кричать на ФИО1, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь, последний что-то ей ответил, она не разобрала. ФИО2 испугалась, что он мог навредить и ей, поэтому снова убежала. Так ФИО2 бежала до дома, где закрылась на все запорные устройства, т.к. боялась, что он мог бежать за ней. Затем она легла спать.. Свои показания на следствии свидетель ФИО2 Н.А. подтвердила в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля суд связывает с длительностью прошедшего времени с момента допроса, в связи с чем полагает, что показания в период следствия являлись более полными и достоверными;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 проживал по соседству с зимы, у нее комната №, а у него №. С последним особо не общались. Весной текущего года, более точную дату не помнит, вышла утром из своей комнаты, увидела, что в соседней комнате дверь приоткрыта, она заглянула, лежит мужчина рядом с входной дверью. В последующем узнала, что произошло убийство от сотрудников полиции. Накануне слышала громкие мужские голоса, однако к ней в тот вечер никто не стучал;

-показаниями свидетеля Свидетель №3,, показавшей, что зимой этого года к ним по соседству в комнату подселили жильца ФИО1, с ней он был всегда вежлив, обходителен, помогал чем мог, искал при этом работу. Она также ему помогала, в том числе продуктами питания. Первоначально ФИО4 жил один, затем стал проживать с ФИО3, жили мирно. В тот день, то есть накануне произошедшего убийства, они со своим сожителем выпили и легли спать, при этом она слышала в вечернее время доносившийся из их комнаты шум, затем опять стало тихо. Когда утром вышла в коридор, увидела, что у ФИО4 дверь открыта, заглядывать не стала, зашла домой, через некоторое время постучал ФИО4 и попросил, чтобы я вызвала полицию. Она в силу возраста так и не смогла набрать номер полиции, Шуклин сам вызвал в итоге сотрудников;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что в марте месяце этого года сотрудники полиции пригласили ее и сожителя Свидетель №4 поучаствовать в качестве понятой. Разъяснили права, там еще присутствовал защитник. Подсудимый показывал в доме, адрес уже не помнит, как и где убил человека. Рассказывал о случившемся добровольно, все снимали на видео. Затем составили протокол, она с ним ознакомилась, замечаний у нее не было, подписала; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5;

-показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что занимает должность ст. ОУП ОМВД России по 

<

адрес>. В марте 2019 г. прибыв на место происшествия на 

<

адрес>, поднялись на 2й этаж, где лежал мужчина без признаков жизни, ФИО4 находился там же в комнате, также там находился участковый. По обстоятельствам ФИО4 пояснил, что в ночное время, между ним и ФИО3 произошел конфликт из-за оскорблений, кто-то из них кого-то оскорбил, показал также куда выкинул нож, справа у дороги возле бани. Какие именно он составлял документы уже не помнит. 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната № по адресу: 

<

адрес>, секция №, и труп ФИО3 В ходе данного осмотра были обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета с пола, олимпийка ФИО3, футболка ФИО3, штаны ФИО3 У трупа ФИО3 обнаружена колото-резаная рана над правой грудью и колото-резаная рана на левом боку в области ребер (т. 1 л.д. 8-18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположены в северном направлении на расстоянии 25 м. от дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д.19-24);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинет по адресу: 

<

адрес> в ходе данного осмотра у ФИО1 была изъята футболка (т. 1 л.д.25-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1.Раны в проекции нижнего края левой ключицы (рана №) и по задней боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-го ребра слева по задне-подмышечной линии (рана №) проникающие в левую плевральную полость с повреждениями левого легкого, с пересечением 9 левого ребра по ходу раневого канала раны №, с излитием крови в левую плевральную полость (1600мл), не проникающая рана грудной клетки слева по передней поверхности в проекции 3-го межреберья по окологрудинной линии (рана №), кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Перечисленные повреждения, с учетом их состояния и характера, отсутствия лейкоцитарной реакции кровоизлияний, образовались незадолго (до нескольких минут, десятков минут) до момента наступления смерти (в течение указанного промежутка времени не исключена возможность совершения любых активных действий), причинены каждая однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшимострие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающих свойств кожи) не превышала 25 мм, при этом рана № причинена с выраженным компонентом резания. В момент образования ран №№,2 травмирующий объект был ориентирован обушком влево (по отношению к представленной маркировке), в ране № - кзади. Сходство морфологических признаков исследованных повреждений допускает вероятность образования ран №№,2,3 от воздействия одним травмирующим объектом. Морфологические признаки исследованных ран пригодны для групповой идентификации травмирующего объекта. Данный вывод подтверждается морфологией повреждений, наличием протяженных раневых каналов, данными медико- криминалистического исследования (акт судебно-медицинского исследования №-МК, от 24.04.19г).

В момент причинения колото-резаных ранений потерпевший мог находиться в любом положении, в котором доступно их образование.

1.2 Резаная поверхностная рана по передней поверхности шеи, ссадина над правым углом рта, кровоподтек в проекции наружного конца левой брови, которые, с учетом состояния раны и ссадины (без корочек), сине-фиолетового цвета кровоподтека, образовались незадолго (до нескольких часов) до момента наступления смерти в результате одного воздействия в область шеи предмета с острой кромкой (вероятно, лезвия колюще-режущего объекта) и двух воздействий твердым тупым предметом (предметами) в областьлица, как от ударов таковыми, так и при падении и ударе о таковые, вреда здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

2. Смерть ФИО3 наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждениями левого легкого, с излитием крови в левую плевральную полость (1600мл), осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждается наличием самих повреждений, малокровия внутренних органов, слабо выраженных островчатого характера трупных пятен, бледности кожного покрова.

3. Учитывая выраженность трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, трупные пятна при надавливании не бледнеют, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, признаки гниения отсутствуют), можно предполагать, что смерть наступила за 1-2,5 суток до момента исследования трупа в морге.

4. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,0%о (акт судебно-химического исследования № от 14.03.19г), что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

5. При экспертизе трупа морфологических признаков заболеваний не обнаружено (т. 1 л.д.177-187);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО3 относится к В 

Кровь ФИО1 относиться к0 

При исследовании смыва вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека В 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 относится к В 

-заключениемэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 относится к В 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 относится к В 

На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, кроме того, на рукоятке кровь смешанная с потом, установлена В 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 относится к В 

-заключением эксперта № - МК от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому колото-резанные раны №№,3, на кожных лоскутах от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могли быть причинены клинком предоставленного на экспертизу ножа, а так же каким - либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (т. 2 л.д. 8-11);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: смыв вещества бурого цвета с пола, футболка ФИО3, брюки ФИО3, олимпийка ФИО3, нож, футболка ФИО1 (т. 2 л.д.21-32).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена и доказана. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

О прямом умысле ФИО1 на убийство потерпевшего ФИО3, возникшем на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, свидетельствует локализация ударов в жизненно-важный орган человека - область грудной клетки слева, область левой ключицы и шеи; выбранное орудие преступления, имеющее высокую поражающую способность, - нож, интенсивность и количество нанесения ударов лезвием ножа в жизненно-важный орган человека, расположенный в области грудной клетки слева, что в совокупности свидетельствует о намерении добиться смерти потерпевшего. Также на это указывает дальнейшее поведение ФИО1., не пытавшегося оказать помощь потерпевшему вопреки доводам стороны защиты.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый при нанесении ударов ножом, мог осознавать общественно-опасный характер своих действий, мог предвидеть возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни ФИО3

Причинная связь между действиями подсудимого, направленными на лишение жизни ФИО3, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего в судебном заседании бесспорно установлена. При этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения между ФИО4 и ФИО3, возникшие внезапно в ходе ссорына фоне алкогольного опьянения подсудимого и потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, не превысил пределов необходимой обороны, так как потерпевший в момент нанесения ударов не совершал никаких действий в отношении подсудимого, не применял к нему насилия, и не угрожал.

Учитывая состояние опьянения потерпевшего, отсутствие физического превосходства, отсутствие в руках ФИО3 каких- либо предметов, в ходе ссоры действия потерпевшего не создали какой - либо угрозы жизни и здоровью, соответственно повода у подсудимого для внезапного возникновения сильного душевного волнения также не установлено.

Суд считает установленным совершение потерпевшим противоправного поведения, выразившего в оскорбительных нецензурных выражениях, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля ФИО2 Н.А. на стадии предварительного расследования и явившееся поводом к совершению преступления, однако эти действия потерпевшего не могут служить основанием для квалификации действий подсудимого по ст. ст. 107, 108, 109 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, действия его подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья, пожилой возраст, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого грубой нецензурной бранью.

Суд не признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (Т. 1 л.д. 49-51) явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения ФИО1 органы следствия располагали информацией о преступлении, произвели осмотр места происшествия и проч. После этого, в этот же день, до возбуждения уголовного дела, он дал органам следствия объяснение о том, что совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение ФИО1 должно расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение ФИО1 суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, на наличие данного отягчающего обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным, показания самого подсудимого на предварительном следствии, в суде и показания свидетелей, из которых следует, что на совершение преступления повлияло то, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельством, отягчающим наказание суд также признает рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. 

Заключениемамбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие выводы:ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал таковым на момент совершения им правонарушения, в котором обвиняется, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Поэтому ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

По материалам дела подсудимый характеризуется УУП отрицательно, по месту проживания соседями удовлетворительно. Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, является безальтернативным.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в условиях реальной изоляции от общества и реальном отбывании наказания, в исправительной колонии особого режима согласно требований п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку только в этом случае будут достигнуты цели наказания как исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материального и семейного положения, оснований для назначения иного, наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за совершенное преступление, имущественное положение осужденного, его возраст и состояние здоровья, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 за работу адвоката, а именно 4 дня работы адвоката в суде, в сумме 4140 рублей, исходя из расчета (900+ 15%) за каждый день работы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - меру пресечения - отменить

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - смыв вещества бурого цвета с пола, футболку, брюки, олимпийку ФИО3 нож, футболку ФИО1- по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за работу адвоката в суде в размере 4140 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Букатова