Дело 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 29 ноября 2017 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Моисеев В.Ю., 

при секретаре Атаевой М.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, - Рыбалко А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» К.В.В. 13 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» К.В.В. № от 13 февраля 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, управляя транспортным средством NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, на 347 км. 800 м. автодороги М5 – Урал (на территории 

<

адрес>), в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак №, управляемым водителем К.

ФИО1 указанное постановление было обжаловано начальнику ОГИБДД МО МВД России «Шацкий». Определением ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» К.И.А. от 19 мая 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» К.В.В. № от 13 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» К.В.В. № от 13 февраля 2017 года, ФИО1 обратился в Шацкий районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что считает принятое постановление незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, причиной ДТП послужило нарушение водителем транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак № К. п.п. 10.1 и 11.2 ПДД РФ. Решение о его виновности принято без учета фактических обстоятельств происшествия, собранных по делу доказательств, без получения экспертной оценки действий водителей. Полагает что произошедшее ДТП произошло исключительно по вине водителя транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак № К., а с его стороны нарушений требований ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП допущено не было. Просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника Рыбалко А.В.

В судебное заседание потерпевший К., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» К.В.В., не явились, о дне, месте, времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ФИО1, К., К.В.В.

При рассмотрении жалобы защитник Рыбалко А.В., действующий в интересах ФИО1 поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе ФИО1, дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак № К., поскольку последний нарушил требования п.п. 10.1 и 11.2 ПДД РФ. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Рыбалко А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что о ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, на 347 км. 800 м. автодороги М5 – Урал (на территории 

<

адрес>), ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением водителя К., выехавшему на встречную полосу движения для совершения обгона, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой 

<

адрес> о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием полученных ТС повреждений в результате ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписанной всеми водителями, участниками ДТП, без оговорок, с которой заявитель ФИО1 согласился; письменным объяснением К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот указал, что двигаясь по 348 км. автодороги М5 – Урал (на территории 

<

адрес>) заметил колонну автомобилей, при этом он убедившись, что встречных автомашин нет, включил указатель поворота и стал совершать обгон колонны. Линий разметки и дорожных знаков не было. Неожиданно для него из колоны выехал и стал совершать маневр поворота налево автомобиль NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №. Он стал принимать левее пытаясь избежать столкновения с этим автомобилем, но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения его автомашину развернуло и выбросило в кювет во встречном направлении; письменным объяснением ФИО1 в котором последний признал свою вину и указал, что поворачивая налево не заметил в зеркале заднего вида автомобиля К. который совершал маневр обгона, письменным объяснением свидетеля Д.Р.М., в котором тот указал, что был пассажиром в автомобиле К., и проезжая по 348 км. автодороги М5 – Урал (на территории 

<

адрес>) заметил колонну автомобилей, при этом встречных автомашин не было, также не было запрещающих обгон дорожных знаков и разметки. В этот момент ФИО2 стал обгонять колонну попутно движущихся транспортных средств, но в момент ее обгона, без включения указателя поворота, стал поворачивать налево в строну АЗС автомобиль стал включил указатель поворота и стал совершать обгон колонны. Линий разметки и дорожных знаков не было. Неожиданно из колоны выехал и стал совершать маневр поворота налево автомобиль NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №. К. стал притормаживать и уходить левее, но столкновения избежать не удалось; рапортом ИДПС К.А.В., а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Вышеназванные административные материалы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как ни из объяснений участников ДТП, в том числе самого ФИО1, ни схемы ДТП, не следует вывод, что заявителем ФИО1 выполнены требования п. 8.1 ПДД.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований п. 8.1 ПДД образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 совершал маневр поворота налево с включенным указателем левого поворота, не свидетельствуют о предоставлении им преимущества водителю транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак № К. и о выполнении ФИО1 требований п. 8.1 ПДД, и не указывают на отсутствие состава вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Утверждения заявителя ФИО1 и его защитника Рыбалко А.В., о том, что потерпевший К. нарушил п.п. 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания, что недопустимо. 

Вывод инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» К.В.В. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Основания для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» К.В.В. от 13 февраля 2017 года, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 13.02.2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» К.В.В. в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

... Судья В.Ю. Моисеев