Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово 27 октября 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой А.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора г.Черемхово Я, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Колтуновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-116/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, являющегося пенсионером, на воинском учете не состоящего, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.91 УПК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержащегося под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося совместно с Ф по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, возник преступный умысел на причинение смерти последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени умышленно нанес руками и ногами, а также деревянными поленьями множественные удары по голове, верхним и нижним конечностям Ф, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: ушибленно-рваной раны, ссадины левой ушной раковины, которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью; кровоподтека тыльной поверхности левой кисти и лучезапястного сустава, кровоподтеков и ссадин задней поверхности правого предплечья, обоих коленных суставов, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека; открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга: кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица со слабо выраженной реакцией лейкоцитов, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области средних черепных ямок, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга со слабо выраженной реакцией лейкоцитов, очаг ушиба правой теменно-височно-затылочной доли со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией, переломы костей лицевого скелета, конструкционные переломы свода черепа справа и слева, травматическая экстракция 1,2 зубов на верхней челюсти справа, 1,2,3 зубов на верхней челюсти слева, ушибленно-рваные раны лица и волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины головы, которая расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоит в причинной связи с наступлением смерти Ф на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, исключая причинение смерти Ф другими лицами, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед он приехал с Ф на дачу к сыну в 

<

адрес>, где они устанавливали теплицу. Окончив работу, по их просьбе Ц дважды привозила им спиртное. В ходе распития спиртного он рассказывал Ф о своих командировках, а тот в свою очередь стал говорить, что во время командировок его супруга выпивала и проводила время с другими мужчинами, на что он очень разозлился. Наутро он очнулся в своем автомобиле на выезде из 

<

адрес>, вернувшись на дачу за Ф, около бани он увидел лежащий на животе труп последнего, голова Ф была в крови. После чего приехали сотрудники полиции и забрали его. Само нанесение ударов Ф он не помнит, несмотря на это вину по предъявленному обвинению признает, поскольку по приезду на дачу у Ф каких-либо видимых телесных повреждений не имелось, в тот день никого кроме него и Ф на даче также не было, дачный участок находится на окраине, обособленно от других домов, ближайший жилой дом находится на значительном расстоянии, в связи с чем, никто, кроме него причинить смерть Ф, не мог. 

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении убийства Ф подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Так, потерпевший Ч суду показал, что Ф приходится ему отцом. Отец был спокойным, всем помогал, но злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения его поведение менялось незначительно. ДД.ММ.ГГГГ от матери ему стало известно, что отца убили. На месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, около бани он видел труп отца, везде были разбросаны деревянные поленья, на некоторых из них были следы крови, на улице и в бане были бутылки. Там же находился автомобиль ФИО1. ФИО1 принес матери свои извинения, приобрел ей дрова, а таже передал 15000 рублей на погребение отца. 

Свидетель Х суду показала, что более 20 лет проживает совместно с Ф, который злоупотреблял спиртным, но в состоянии опьянения всегда оставался спокойным. ДД.ММ.ГГГГ Ф с ФИО1 уехали на автомобиле последнего на дачу к Ц. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Ф убили. По приезду на дачу в 

<

адрес>, там уже был ее сын Ч, Ц и полиция. Более по данному факту ей ничего не известно. После произошедшего семья ФИО1 привезла ей машину дров, и передала 15000 рублей на погребение Ф. 

Свидетель Ц суду показала, что в 2023 году ФИО1 и Ф устанавливали у нее на даче по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> теплицу. Ближе к вечеру по их просьбе она привезла им спиртное, после этого привозила им спиртное еще дважды. Все это время Ф и ФИО1 были на даче вдвоем, каких-либо ссор между ними не было. Утром следующего дня она приехала на дачу около 09 часов 00 минут, ФИО1 на даче не было, на улице она увидела труп Ф, о чем по телефону сообщила матери и в полицию. 

Свидетель Щ суду показала, что ФИО1 приходится ей супругом, с которым у нее периодически возникали ссоры из-за его ревности, несмотря это она характеризует его исключительно с положительной стороны, как осуществлявшего трудовую деятельность до наступления пенсионного возраста, осуществляющего в настоящее время уход за пожилой матерью, которая проживает с ними, имеющего ряд заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ Ф с ФИО1 уехали на автомобиле последнего на дачу к Ц. В течение дня она созванивалась с супругом: около 16 часов 30 минут с его слов он и Ф еще устанавливали теплицу, около 20 часов 30 минут они ужинали, топили печь, находились по-прежнему вдвоем. Утром ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО1 был недоступен, от Ц она узнала, что Ф убили. В последующем ФИО1 говорил, что у него с Ф завязался, касающийся ее разговор, который мог вывести его из состояния равновесия. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Э, П, Ж, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Черемховский» следует, что ранее неоднократно от супруги ФИО1 на последнего поступали жалобы ввиду того, что тот причиняет ей телесные повреждения на почве ревности (т.1 л.д.202-204).

Из показаний свидетеля Э, состоящей в должности фельдшера скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. На месте находился труп мужчины с телесными повреждениями в области головы, на его лице и руках была кровь. Также на месте находился мужчина, одежда которого была в крови, он пояснил, что распивал вдвоем с погибшим спиртное, после чего он уехал, а по возвращению обнаружил труп (т.1 л.д.220-225). 

Из показаний свидетеля П, состоящего в должности фельдшера скорой медицинской помощи ОГБУЗ «

<

данные изъяты> городская больница №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, На месте находился труп мужчины лицо и руки которого были в крови. Также на месте находился еще один мужчина, на его одежде также была кровь, он пояснил, что они распивали вдвоем спиртное, после чего он уехал, а по возвращению обнаружил труп Ф (т.1 л.д.226-231).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания свидетелей Э, П, Ж в приведенной их части не оспорил, на вызове названных свидетелей в судебное заседание не настаивал. 

При этом, достоверность показаний ФИО1, потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия нижеприведенными доказательствами. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» от Э поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> находится труп неизвестного мужчины в крови (т.1 л.д.44). 

В 09 часов 12 минут в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило телефонное сообщение от Ц о том, что по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> находится труп неизвестного мужчины в крови (т.1 л.д.44).

В тот же день было осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где с поленницы около бани изъято полено со следами вещества, похожего на кровь, возле крыльца бани, на дорожке из плит и деревянных досок, около умывальника и на нем, на окне бани, на краю стола и ножке, обнаружены множественные капли и пятна вещества, похожего на кровь, под лавочкой рядом с баней обнаружена и изъята бутылка с наслоениями вещества, похожего на кровь. На улице возле стола обнаружен труп Ф с телесными повреждениями в области головы. На ступенях, ведущих в баню, на дверной ручке с внутренней стороны, на поверхности полотна двери, обнаружены следы вещества, похожего на кровь, около умывальника в бане изъята тряпка. В комнате отдыха в топке печи обнаружено четыре полена, одно из которых с наслоениями вещества, похожего на кровь изъято, с дивана изъята смятая бумажная салфетка со следами вещества, похожего на кровь, со стола в бане изъят фильтр от сигареты, с серванта бутылка из под водки, с которой изъят отпечаток пальца, на стуле около серванта обнаружено похожее на кровь вещество, изъята со стула раскраска со следами крови. В помещении бани также обнаружены капли вещества, похожего на кровь. На придомовой территории обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на левой двери которого около ручки, возле правого зеркала, (смывы), обнаружены следы вещества, похожего на кровь, изъята оплетка с руля, из кузова изъят топор (т.1 л.д.4-40).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу изъята металлическая канистра (т.1 л.д.84-94). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, проведенного при задержании в порядке ст.91 УПК РФ, у ФИО1 изъята одежда и обувь: свитер, брюки, штаны, футболка, кофта, калоши (т.1 л.д.57-62), в дальнейшем проведено его дактилоскопирование. 

Для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобран образец слюны (л.д.106-107), ДД.ММ.ГГГГ от трупа Ф отобран образец крови, изъята одежда с трупа (куртка, трусы, носки, свитер, штаны, футболка) (т.1 л.д.138-141), ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ИОБСМЭ» изъято четыре кожных лоскута трупа Ф (т.1 л.д.172-181),

ДД.ММ.ГГГГ все изъятые, в том числе в ходе осмотров места происшествия предметы и документы, осмотрены, в ходе осмотра на одежде ФИО1 (кофте, штанах, брюках, калошах), на двух поленьях, разноцветной тряпке, бумажной салфетке, канистре, на одежде Ф (куртке и свитере) обнаружены многочисленные пятна крови (т.1 л.д.142-149, л.д.182-186), все осмотренные предметы, документы и вещи признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.150-151,187, 189-192). 

Из содержания карты вызова скорой медицинской помощи следует, что в 08 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, на месте была констатирована смерть Ф, которая наступила до прибытия медицинской помощи. На голове трупа обнаружены многочисленные рвано-ушибленные раны, кисти рук и лицо в крови (т.1 л.д.154).

Из зарегистрированных в КУСП МО МВД России «Черемховский» телефонных сообщений, поступавших от Щ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее супруг ФИО1 наносил ей телесные повреждения, в состоянии алкогольного опьянения учинял скандал, не впускал домой (т.1 л.д.234-237). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на брюках, штанах, калошах ФИО1, на соскобе со стены бани, на смыве с крыльца обнаружена кровь Ф, происхождение крови от ФИО1 исключается; на кофте ФИО1 обнаружена кровь самого ФИО1, происхождение крови от Ф исключается; на смыве с дверной ручки, на оплетке от руля обнаружены кровь, пот, клетки эпидермиса человека, которые образовались в результате смешения названного биологического материала в различных сочетаниях от Ф и от ФИО1; на полене № и №, на канистре обнаружена кровь Ф. Происхождение крови от ФИО1 исключается; на фильтре от сигареты обнаружена слюна ФИО1, происхождение слюны от Ф исключается (т.2 л.д.40-53).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, изъятый с бутылки из-под водки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д.92-96).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Ф наступила от открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, около одних суток назад ко времени исследования трупа в морге. 

При исследовании трупа Ф обнаружены следующие повреждения: 

а) открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга: кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица со слабо выраженной реакцией лейкоцитов; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области средних черепных ямок; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга со слабо выраженной реакцией лейкоцитов, очаг ушиба правой теменно-височно-затылочной доли со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией, переломы костей лицевого скелета, конструкционные переломы свода черепа справа и слева, травматическая экстракция 1,2 зубов на верхней челюсти справа; 1,2,3 зубов на верхней челюсти слева, ушибленно-рваные раны лица и волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины головы. 

Данная травма сформировалась от многократных воздействий (не менее семи) тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно имеющий неровный рельеф, незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут) и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Учитывая характер травмы, она не могла быть получена при падении с высоты собственного роста. 

б) ушибленно-рваная рана, ссадина левой ушной раковины, которые образовались от однократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, незадолго до наступления смерти и расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью, так как при обычном течении и благоприятном исходе влечет расстройство здоровья сроком менее трех недель. 

в) кровоподтек тыльной поверхности левой кисти и лучезапястного сустава. Кровоподтеки и ссадины задней поверхности правого предплечья, обоих коленных суставов, которые образовались от многократных (не менее шести) воздействий тупым твердым предметом, незадолго до наступления смерти и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. 

После причинения черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать активные действия от момента причинения повреждений до момента наступления смерти. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым возможным при условии доступности областей тела с повреждениями для травматизации. 

При судебно-химическом исследовании в крови трупа Ф обнаружен этиловый алкоголь 3,3 %0, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.32-35).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на четырех кожных лоскутах, изъятых с левой брови (1), с лица и верхней челюсти (2), с подбородка (1), с волосистой части головы (1) имеется пять повреждений, которые по морфологическим признакам носят ушибленно-рваный характер и могли быть причинены в результате не менее чем пятикратных ударных воздействий тупым (-ми) твердым (-ыми) предметом (-ами), имеющим (-ими) как ограниченную, так и удлиненную поверхности соударения, с неровным рельефом. 

Исходя из характера повреждений, положительного результата экспериментально-сравнительного исследования, конструктивных особенностей полена № и №, не исключается возможность нанесения ушибленно-рваных повреждений на кожных лоскутах от трупа Ф представленными травмирующими предметами, а именно: ушибленно-рваное повреждение с левой брови могло быть причинено краем торцевого конца полена №; ушибленно-рваное повреждение с лица (на спинке носа) и ушибленно-рваное повреждение с подбородка могли быть причинены расколотой поверхностью полена №; ушибленно-рваное повреждение с верхней челюсти могло быть причинено наружной поверхностью (участком без коры) полена №; ушибленно-рваное повреждение с волосистой части головы могло быть нанесено краем одного торцевого конца полена №. Причинение выявленных у Ф телесных повреждений металлической канистрой, исключается, ввиду выявленных существенных различий (по форме, размерам повреждений, их осаднения) морфологических признаков подлинных ушибленно-рваных повреждений и экспериментальных следов (т.2 л.д.77-89).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: осадненных кровоподтёков на задней поверхности левого плеча (1), левого локтевого сустава (1) и правого локтевого сустава (1), полосовидного осадненного кровоподтёка на задней поверхности левого предплечья (1), которые исходя из характера и локализации образовались от воздействий твёрдых тупых предметов и могли быть получены в результате соударений данными областями о твёрдую шероховатую поверхность, возможно при падении, и т.д.; травмы правой кисти с поверхностной инфицированной ушибленной полосовидной раной на внутренней поверхности дистальной фаланги 4 пальца (1), с поверхностной скальпированной раной на ладонной поверхности дистальной фаланги 4 пальца, с округлой ссадиной на тыльной поверхности проксимальной фаланги 4 пальца (1), которая образовалась от воздействий твердых предметов, имеющих выраженный край, конец, ребро и т.д., чем мог быть выступающий край доски и т.д., могла быть получена в результате соударения правой кистью о травмирующий предмет ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1. Все вышеуказанные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент осмотра и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.59-60).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, положенным в основу выводов суда, поскольку по своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, потому суд находит их достоверными и исключает самооговор подсудимого. 

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их также непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний об обстоятельствах обнаружения трупа Ф и обстоятельствах, предшествующих его смерти, а равно о причине возникшего между ФИО1 и Ф конфликта и причастности ФИО1 к причинению смерти Ф, в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факты нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Ф на даче, где они вдвоем распивали спиртное, возникновения между ними ссоры, послужившей мотивом к причинению им Ф телесных повреждений, повлекших смерть последнего. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено, не указал на данные обстоятельства и сам подсудимый, а равно его защитник.

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела. 

Оценивая вышеприведенные заключения экспертов, суд исходит из того, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Исследовательские части заключений не противоречат выводам экспертов. В свою очередь сами выводы проведенных экспертиз не противоречат друг другу, а равно совокупности других доказательств, добытых по делу и представленных к судебному исследованию. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, имеющих соответствующие образование, специализацию и достаточный стаж работы в области специальных познаний, предупреждённых, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда также не имеется, в связи с чем, суд признает вышеприведенные заключения в качестве допустимых доказательств по делу. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно ФИО1 При этом, нарушений уголовно-процессуального закона РФ при осуществлении уголовного преследования, влияющих на вывод суда, не установлено, не указано на наличие таковых нарушений и стороной защиты. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый в ходе конфликта с Ф, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных высказываем последнего об аморальном поведении его супруги, вооружился травмирующими предметами, которыми умышленно нанес Ф множественные удары в том числе, в жизненно-важную часть тела человека-голову, в результате которых смерть Ф наступила на месте происшествия. 

Об умысле ФИО1 на причинение смерти Ф свидетельствуют его целенаправленные действия при совершении данного преступления, согласно которым он приискал предмет, которым со значительной силой нанес множественные удары по голове Ф, что вследствие повлекло смерть последнего. 

Оценивая направленность умысла подсудимого, суд также учитывает его поведение после нанесения ударов Ф, который, не предпринимая каких-либо действий, направленных на оказание ему помощи покинул место происшествия. 

В момент совершения действий, направленных на причинение смерти Ф, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65-72), выводы которого суд в изложенной части оценивает наряду с поведением ФИО1, который осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, после совершенного преступления адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, покинув место происшествия, что также свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

Как было отмечено ранее из представленных телефонных сообщений установлено, что ранее ФИО1 конфликтовал с супругой, о чем последняя сообщала в полицию. Из показаний свидетеля Щ, не оспоренных ФИО1, установлено, что причиной конфликтов выступала ревность подсудимого. От ФИО1 ей стало известно, что в ходе распития спиртного с Ф у них зашел разговор о ней, что разозлило ФИО1, о чем также утверждает и сам подсудимый. 

При этом как отмечал сам подсудимый, часть произошедших событий он не помнит именно по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из протокола осмотра места происшествия также установлено наличие следов распития спиртного. 

Оснований полагать, что ФИО1 причинил смерть Ф по неосторожности, в результате превышения пределов необходимой обороны, у суда не имеется, сам ФИО1 о наличии таких обстоятельств на протяжении всего производства по делу не пояснял, напротив отрицал их, равно, как и отрицал возможность причинения смерти Ф иными лицами. 

Поскольку допрошенные в ходе судебного следствия свидетели и потерпевший ранее не были очевидцами конфликтов и ссор между ФИО1 и Ф, учитывая, что действия ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер, конфликт между ним и Ф возник во время распития спиртного непосредственно перед убийством последнего, в связи с чем, из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал из внезапно возникших в ходе ссоры во время распития спиртного личных неприязненных отношений. Тот факт, что ранее отношения между подсудимым и Ф носили исключительно дружеский характер, учитывая вышеприведенную характеристику личности ФИО1, не исключает внезапного возникновения между ними ссоры, обусловленной обсуждением потерпевшим поведения супруги ФИО1 и как следствие внезапной неприязни. 

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы № от 24.06.20231, согласно которому ФИО1 в период, относящийся к совершению данного преступления, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Выявленные у него признаки органического эмоционально-лабильного расстройства личности, не препятствовали ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц он не представляет, его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, потому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности ФИО1, может, признаков сформированной зависимости от алкоголя, наркотических веществ, у ФИО1 не выявлено (т.2 л.д.65-72).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, потому суд доверяет их выводам. Поведение подсудимого в судебном заседании являлось адекватным, каких-либо сведений о наличии у него психических отклонений, не принятых во внимание комиссией экспертов, по делу не имеется, потому сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, носит оконченный характер, является умышленным, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции РФ, что определяет характер его высокой общественной опасности.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.114-116), проживает по месту регистрации с семьей, начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» охарактеризован как лицо, имеющее факт привлечения к уголовной ответственности, в злоупотреблении спиртного не замеченное, на учете в отделе полиции не состоящее, на поведение которого поступали жалобы со стороны иных лиц (т.2 л.д.113); по прежнему месту работы в ООО «Сибна» охарактеризован с положительной стороны, как добросовестный, ответственный работник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины и не имеющий взысканий; главой Голуметского муниципального образования 

<

адрес> охарактеризован также положительно, как лицо, проживающее с супругой и матерью, ранее трудоустроенного, фактов обсуждения на административной комиссии, не имеющее, пользующее уважением со стороны односельчан, замечаний со стороны администрации, не имеющее; состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет, осуществляет заботу о пожилой матери, которая проживает с ним совместно, является пенсионером, снят с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе (т.2 л.д.124), на учете и у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.118, 122), установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград, не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает: его возраст, состояние здоровья, ввиду наличия заболевания, подтвержденного медицинскими документами, признание вины, раскаяние, выразившееся в числе прочего в принесении извинений родственникам погибшего, осуществление ухода за близким родственником, оказание помощи супруге погибшего, выразившееся в приобретении дров для отопления, частичное возмещение расходов, понесенных в связи с погребением погибшего, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о событии предшествующем преступлению, а также о мотиве преступления, о котором стало известно органу предварительного следствия из его показаний и было положено в основу предъявленного обвинения (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). В свою очередь, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые подлежат в соответствии с уголовным законом РФ учету при определении вида и размера наказания, и как следствие само по себе не может являться смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления не менее тяжкую, не имеется. 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.1 ст.105 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли послужить основанием для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией, по данному делу не установлено. Наряду с этим и принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, его тяжесть и характер что в совокупности свидетельствует о высокой степени его общественной опасности, несмотря на положительные данные о личности подсудимого, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не является обязательным. С учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает достаточным основного наказания, потому считает возможным не назначать подсудимому указанное дополнительное наказание. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции ч.1 ст.105 УК РФ, а равно принимает во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание последнему должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией. Также суд принимает во внимание наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить ФИО1 наказание не в максимальном размере.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретных обстоятельств его совершения, оснований для применения ст.73 УК РФ суд, не находит.

Ввиду того, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ также не имеется. 

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить. 

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), в срок лишения свободы надлежит зачесть время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Гражданских исков по делу не заявлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном положениями ст.81 УПК РФ, а именно: два полена, смывы, соскобы, бутылку, тряпку, салфетку, оплетку от руля, фильтр от сигарет, канистру, след пальца руки, раскраску, топор, одежу и обувь ФИО1 (свитер, брюки, штаны, футболку, кофту, колоши), одежду Ф (футболку, штаны, свитер, трусы, носки, куртку), биологические образцы ФИО1 и Ф, кожные лоскуты от трупа Ф, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, уничтожить; дактилоскопическую карту ФИО1, приобщенную к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения, отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), в срок лишения свободы зачесть ФИО1 время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два полена, смывы, соскобы, бутылку, тряпку, салфетку, оплетку от руля, фильтр от сигарет, канистру, след пальца руки, раскраску, топор, одежу и обувь ФИО1 (свитер, брюки, штаны, футболку, кофту, колоши), одежду Ф (футболку, штаны, свитер, трусы, носки, куртку), биологические образцы ФИО1 и Ф, кожные лоскуты от трупа Ф, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, уничтожить; 

- дактилоскопическую карту ФИО1, приобщенную к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Новикова