Мировой судья – Дмитренко П.П. № 10-7/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре Н.,

с участием частного обвинителя С.,

адвоката Е.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

подсудимого З.,

защитника М.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе С. и его адвоката Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.10.2019 в отношении З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении З. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.10.2019 уголовное дело по частному обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

На данное постановление частным обвинителем и его адвокатом подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить постановление мирового судьи судебного № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.10.2019 и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что частный обвинитель С. обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности З.. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, данное заявление было принято мировым судьей к своему производству. Слушание дела было назначено на 25.09.2019, а 23.09.2019 мировому судье поступило ходатайство представителя частного обвинителя - адвоката Е. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в Верховном Суде Республики Адыгея, данное ходатайство было удовлетворено и дело было отложено на 03.10.2019.

30.09.2019 мировому судье повторно поступило ходатайство представителя частного обвинителя - адвоката Е. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в Верховном Суде Республики Адыгея.

В виду того, что адвокат частного обвинителя не мог явиться в судебное заседание, С. так же не явился в судебное заседание, так как действия адвоката были с ним согласованы, а он не обладает специальными познаниями, что бы поддерживать обвинение самостоятельно. 

В связи с неявкой С. в судебное заседание, без выяснения причин его неявки и неявки адвоката, мировой судья по собственной инициативе, сославшись на неуважительность причин неявки в судебное заседание, принял решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях З. состава преступления.

При этом, вопрос об уважительности или неуважительности причин неявки частного обвинителя в судебное заседание мировым судьей исследован не был. 

В судебном заседании частный обвинитель и его адвокат доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу частного обвинителя и его адвоката подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 30 Западного Внутригородского округа г. Краснодара от 07.04.2017 З. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в отношении С..

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.05.2018 апелляционная жалоба З. оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 30 Западного Внутригородского округа г. Краснодара от 07.04.2017 без изменения.

Постановлением президиума по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2018 в удовлетворении кассационной жалобы осужденного З. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Западного Внутригородского округа г. Краснодара от 07.04.2017 и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.05.2018, отказано. 

Определением Верховного суда России от 26.06.2019 постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.05.2018 и постановление президиума по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2018 отменены, и дело направленно на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд с целью определения подсудности. Определением Краснодарского краевого суда уголовное дело было передано мировому судье судебного участка № 58 г. Краснодара.

Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка №58 г. Краснодара принял дело к своему производству и провел предварительное судебное заседание, на котором сторонам были разъяснены права и обязанности, было предложено закончить дело примирением сторон, а так же в случае не достижения мирового соглашения частному обвинителю было рекомендовано привести в соответствие заявление о привлечении по делу частного обвинения дополнив его описанием события и обстоятельств преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело частного обвинения по заявлению С. о привлечении З. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ длится уже больше двух лет. Все это время С. поддерживал обвинение в отношении З. во всех судебных инстанциях самостоятельно либо через своего представителя адвоката Е., и на данной стадии судопроизводства С. явился на предварительное судебное заседание - ознакомился со своими правами и обязанностями, сообщил о том что намерен далее поддерживать обвинение, для примирения нет оснований, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие но с участием его представителя адвоката Е. и в последующем дополнил заявление частного обвинения. 

Таким образом, С. своими действиями показал намерение продолжить привлекать З. к уголовной ответственности и что он не намерен отказываться от обвинения.

Однако, мировой судья по собственной инициативе, сославшись на неуважительность причин неявки в судебное заседание, принял решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях З. состава преступления.

Часть 3 ст. 249 УПК РФ гласит, что по уголовным делам частного обвинения прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается при неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки были неуважительными.

Уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании. Для принятия такого решения не достаточно констатации факта, что частный обвинитель был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, указал, что о времени и месте судебного заседания был извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, не заявлял ходатайств об отложении слушания дела, в связи с чем мировой судья признал неявку неуважительной.

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что судья принял меры к установлению уважительности или неуважительности причины неявки частного обвинителя в судебное заседание 03.10.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевший и его адвокат после обращения в суд с заявлением о привлечении З. к уголовной ответственности регулярно являлись в судебные заседания, активно пользовались процессуальными правами. Более того частным обвинителем С. и его адвокатом Е. было представлено дополненное и уточненное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении З..

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, опровергающих доводы частного обвинителя.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у мирового судьи не имелось.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований препятствует доступу потерпевшего к правосудию, что влияет на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

А потому доводы жалобы частного обвинителя и его адвоката о нарушении его прав судом подлежат удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя С. и его адвоката Е., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 от 03.10.2019 в отношении З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий - А.С. Верхогляд