Дело №2-4337/2020 (25) 66RS0004-01-2020-005295-67

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 17.11.2020 года) 

г. Екатеринбург 10 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01.06.2020 года в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда СХ-5», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Мазда 3», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в САО «ВСК»). Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2020 года по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; в результате ДТП автомобилю «Мазда 3», госномер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №011-20/У от 16.06.2020 года, составленного ООО «Авант-Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 159585 рублей 00 копеек, без учета износа – 180674 рубля 00 копеек. Кроме того, истцу в результате имущественного вреда были причинены физические и нравственные страдания, поскольку истец была лишена возможности использовать принадлежащее ей транспортное средство по назначению в течение продолжительного времени, поскольку расстояние от места проживания до места работы истца составляет 22 км, необходимость выплачивать кредит за недавно приобретенный автомобиль (лишившись возможность его использовать); истец во время ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля и испытала сильный стресс. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав на необходимость несения расходов по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, в том числе для подачи искового заявления в суд; вред здоровью в результате ДТП от 01.06.2020 года ей причинен не был. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, сумму в размере 134964 рубля 81 копейка, расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4691 рубль 70 копеек. 

Ответчики ФИО2. ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на вопрос суда подтвердившая факт надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, пояснила суду, что согласны с суммой материального ущерба, причиненного автомобилю истца на основании заключения судебной экспертизы. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно, поскольку истец в медицинские учреждения по факту причинения вреда здоровью от ДТП 01.06.2020 года не обращалась; расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек не подлежат возмещению, поскольку не являются необходимыми расходами истца; расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01.06.2020 года в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда СХ-5», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Мазда 3», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в САО «ВСК»). 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2020 года по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; в результате ДТП автомобилю «Мазда 3», госномер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №011-20/У от 16.06.2020 года, составленного ООО «Авант-Альянс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 159585 рублей 00 копеек, без учета износа – 180674 рубля 00 копеек. 

Ответчиками ФИО7 в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №32-08/2020 от 31.08.2020 года, составленное ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 89700 рублей 00 копеек, без учета износа 102678 рублей 00 копеек. 

В целях определения всех обстоятельств по делу, 02.09.2020 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная трассологическая автотовароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО6 

Из заключения №3708 от 30.09.2020 года, составленное экспертом ООО «Евентус» ФИО6, следует, что повреждения, полученные автомобилем «Мазда 3», госномер 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 01.06.2020 года: крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, накладка ручки двери передней правой, дверь задняя правая, порог правый, диск колесный передний правый, рулевая рейка соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», госномер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 150646 рублей 00 копеек, с учетом износа – 134964 рубля 81 копейка. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №3708 от 30.09.2020 года, составленное экспертом ООО «Евентус» ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО6 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №3708 от 30.09.2020 года, составленное экспертом ООО «Евентус» ФИО6,., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2020 года. 

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе, риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что по делу не нашло своего подтверждения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП от 01.06.2020 года. Вместе с тем, стороной ответчиков не опровергнуто, что управление транспортным средством собственником было передано лицу, чья гражданская ответственность также в установленном законом порядке застрахована не была, учитывая то, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО3 знала о том, что ее ответственность не застрахована, как и ответственность ФИО2, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения ее к административной ответственности, суд оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО3 от обязанности по возмещению причиненного ущерба не находит.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО3 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, так и степень вины водителя транспортного средства ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности без договора обязательного страхования, суд определяет степень вины ответчиков в причинении ущерба равной, то есть по 50%.

При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 67482 рубля 40 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Кроме того, принимая во внимание, что данные расходы являются убытками для истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми для предъявления исковых требований в суд, а поэтому подлежат возмещению за счет ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в равных долях. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку истцом суду не представлено доказательств повреждения вреда здоровью в результате ДТП от 01.06.2020 года, иных оснований для взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего действующее законодательство не содержит, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 рублей 65 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 67482 рубля 40 копеек, расходы по составлению заключения в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 рублей 65 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 67482 рубля 40 копеек, расходы по составлению заключения в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 рублей 65 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина