Дело №2-50/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Святкиной Е.Э., 

при секретаре Идрисовой С.З., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 23 час. 30 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Ссанг Йонг государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО4 угли и принадлежащей ФИО5, автомашины Шевроле Круз государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО6, автомашины Хонда Цивик государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 153800 рублей. Истец не согласился с указанной суммой. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истец обратился к независимому эксперту ООО «Кристалл». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 216642 руб. Истец просит взыскать с Ответчика страховую выплату в сумме 62842 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оформлению ДТП в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, расходы по оформлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, неустойку в размере 109707,78 рублей, финансовую санкцию в размере 1800 рублей, штраф.

Представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 59500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оформлению ДТП в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 50 рублей, расходы по оформлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, неустойку в размере 92 225 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на представление своих интересов в лице представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал просит суд удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку, штраф в соответствии ст.333 ГК РФ, применить ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4 у., ФИО6, ООО СК «Сервис Резерв» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Опрошенный, в судебном заседании, [ 00.00.0000 ] эксперт ФИО7 пояснил, что исследуемый автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак [ № ], экспертом в поврежденном виде не осматривался и поскольку экспертизе необходимо провести по материалам, имеющимся в гражданском деле, то при расчете стоимости восстановительного ремонта сведения о комплектации, все повреждения деталей, узлов и сборочных единиц исследуемого автомобиля, а также ремонтные воздействия, необходимые для их устранения, принимаются из анализа имеющихся в предоставленном гражданском деле материалов: копия справки о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] копия акта осмотра транспортного средства от [ 00.00.0000 ] составленного сотрудником АО «Техноэкспро». Также пояснил суду, что цветные фотоматериалы, сделанные ответчиком, и поступившие в его адрес плохого качества и малоинформативны.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

[ 00.00.0000 ] в 23 час. 30 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Ссанг Йонг государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО4 угли и принадлежащей ФИО5, автомашины Шевроле Круз государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО6, автомашины Хонда Цивик государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец [ 00.00.0000 ] обратился к ответчику с заявлением о проведении выездного осмотра транспортного средства, в связи с тем, что автомобиль не заводился. 

[ 00.00.0000 ] транспортное средство ответчиком было осмотрено.

Истец [ 00.00.0000 ] обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

[ 00.00.0000 ] ответчик перечислил истцу денежные средств в размере 153 800 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Кристалл». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 216 642 руб.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

[ 00.00.0000 ] ответчик не нашел оснований для удовлетворения претензии.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Решить экспертным путем вопрос « Соответствует ли комплекс повреждений на автомобиле Хонда Цивик государственный регистрационный знак [ № ], обстоятельствам столкновения по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] с автомашиной Ссанг Йонг государственный регистрационный знак [ № ] и Шевроле Круз государственный регистрационный знак [ № ]?», так как материалы гражданского дела не обладают достаточной криминалистической информативностью для решения данного вопроса.

Исследование по вопросу «Если повреждения на автомобиле Хонда Цивик государственный регистрационный знак [ № ] соответствуют обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] , то определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак [ № ], по справочнику РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014г., №432-П)?», не проводились, по причине невозможности проведения исследования по вопросу №1 определения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н [ № ], по ценам средней рыночной стоимости запасных частей материалов, работ в Волго-Вятском экономическом регионе, необходимых для устранения повреждений и приведения указанного ТС в до аварийное состояние, в котором оно находилось до момента ДТП [ 00.00.0000 ] в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа определяется 295 50 рублей 00копеек. С учетом износа транспортного средства определяется равной 213 300 рублей 00 копеек.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного экспертами Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы ответчика, сводятся к тому, что согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» характер заявленных повреждений автомобиля Хонда Цивик г/н [ № ] соответствует указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, но без учета ответа на первый вопрос ходатайства, по причине отсутствия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] . На основании изложенного, ПАО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу.

Суд не может согласиться с доводами ответчика. Истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. В силу части 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Действительно, в деле имеется информация из ГУ МВД России по Нижегородской области, что по состоянию на [ 00.00.0000 ] местонахождение оригинала административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия не известно, сотрудник, выносивший решение по данному делу уволен на пенсию. В тоже время в деле имеется копия справки о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данные документы заверены надлежащим образом, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду майором полиции ФИО8 Более того, ответчиком страховой случай был признан и выплачены денежные средства в размере 153800 рублей. 

Также стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств получения застрахованным транспортным средством механических повреждений в результате какого-либо иного ДТП, равно как и не было предоставлено доказательств совершения истцом незаконных действий, в результате которых имелись бы основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба всего составляет 213 300 рублей 00 копеек.

С учетом произведенных выплат с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в рамках страхового лимита 59500рублей (213300,00-153800,00).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 92225руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Так как истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением [ 00.00.0000 ] , срок просрочки исполнения обязательств начинается с [ 00.00.0000 ] Размер неустойки составит 92225 рублей из расчета:

- 59500 рублей*1%*155 дней (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 92225 рублей. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Таким образом, размер неустойки не может превышать 59500рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также учитывая, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу до момента его обращения в суд. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать 4000 рублей.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 7000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5115 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 59500*50%=29750 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей, расходов по оплате услуг почты в размере 177 рублей, расходы по оформлению копии независимой экспертизы в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению ДТП в размере 2000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию указанные расходы, так как они явились необходимыми для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, от которого поступило ходатайство об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 15000 руб. 

Ответчиком по делу расходы на проведение данной экспертизы не оплачены.

Суд считает, что заявления экспертного учреждения подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 15000 рублей. 

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2885 рублей и неимущественного характера 300 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину итого в размере 3185 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59500 руб., неустойку в размере 30000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5115 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 177 рублей, расходы по оформлению копии независимой экспертизы 1000 рублей, расходы по оформлению ДТП 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3185 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России оплату услуг по производству экспертизы в сумме 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина