Дело № 12-35/2024 мировой судья Лыкова М.В.

74MS0079-01-2023-004570-35

РЕШЕНИЕ

г. Златоуст 28 марта 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 15 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением процессуальных норм. В материалах дела доказательства отсутствуют, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что он управлял автомобилем. Отмечает, что автомобиль был не на ходу в связи с поломкой. В представленной видеозаписи не содержится доказательств того, что автомобилем управлял именно он. Вывод суда о его виновности прямо противоречит материалам дела. Мировой судья оставил без внимания факт редактирования видео, представленного сотрудниками ГИБДД, а также то, что оно не в полное, что нарушает его право на защиту. Указывает на то, что на него оказывалось давление, освидетельствование было проведено до официальной процедуры, его склоняли к отказу от прохождения административных процедур. При вынесении постановления мировой судья руководствовался только документами, предоставленными сотрудниками ГИБДД, фактические обстоятельства проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения не устанавливал. Полагает, что при проведении освидетельствования нарушены требования ст. 26.2 КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 21 сентября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». При отстранении от управления транспортным средством ему не разъяснялись признаки, послужившие основанием для его отстранения, о чем свидетельствует видеозапись. Кроме того, на видеозаписи не видны признаки, отраженные в протоколе, что является существенным нарушением при производстве по делу, нарушает его право на защиту. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по приведенным основаниям. Указал на то, что факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 фактически не оспаривает, однако он за управлением транспортного средства не находился. Автомобиль был неисправен, не мог двигаться, имелись неисправности с колесом. Свидетель ФИО4 давал показания мировому судье о том, что автомобиль не мог двигаться, только на эвакуаторе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО3, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Установлено, что ФИО1 3 сентября 2023 года в 03:11 в районе дома 22 по ул. Верхне-Трактовая в г. Златоусте Челябинской области управлял автомобилем Хонда ACCORD, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, после чего 3 сентября 2023 года в 03:30 там же не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) на содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей верно сделан вывод о невыполнении водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе: 

- протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, копия протокола вручена ФИО1 (л.д. 1);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения указано наличие достаточных оснований полагать о том, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) (л.д. 2);

- акта 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, пройти которое ФИО1 не согласился. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д. 3);

- протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, собственноручно в протоколе под роспись указал «не согласен» (л.д. 4);

- видеозаписями, представленными ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, иных имеющихся материалов.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО5, который показал о том, что в сентябре 2023 года, находясь на маршруте патрулирования с напарником, услышал, что во дворе газует автомобиль. Заехали во двор по ул. В. Трактовая, услышали крики. Во дворе стоял автомобиль Хонда Аккорд, за ним другой автомобиль, они стояли параллельно дому, мимо автомобиля Хонда невозможно было проехать. Второй автомобиль тянул автомобиль Хонда на тросе назад. Они проверили документы у водителей автомобилей. У водителя автомобиля Хонда были выявлены признаки опьянения, которые отражены в процессуальных документах. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Движение автомобиля было, ФИО1 находился за рулем транспортного средства, он включил заднюю передачу, второй автомобиль тянул его на тросе, у автомобиля Хонда было что-то с колесом.

Приведенные в судебном решении доказательства, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования ПДД РФ, в том числе пункта 2.3.2, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания, в том числе и мировым судьей, достоверно установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для требования о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в том числе в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При этом данные признаки в силу п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 (вступившим в силу с 1 марта 2023 года) являются достаточными для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения. 

Учитывая изложенное, следует констатировать факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, каждое из которых является допустимым и относимым, и каждому из которых мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Мотивы такого отказа значения не имеют.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не имеется. 

Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи. 

При проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий применялась видеозапись, что не противоречит законодательству, при вынесении постановления мировой судья дал оценку данному доказательству. Видеозапись является полной, на ней отражены процессуальные действия в отношении ФИО1, то есть все необходимые сведения для установления обстоятельств совершенного им административного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих признание указанной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется. 

Замечаний от ФИО1 по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не поступало, при этом он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. 

Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Сотрудник ГИБДД являлся непосредственным очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, показал о том, что видел как ФИО1 находился за рулем управления автомобиля Хонда Аккорд, включил заднюю передачу, а другой автомобиль тянул автомобиль Хонда на тросе. 

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. 

Пунктом 20.1 ПДД РФ предусмотрено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 ПДД РФ).

Согласно представленным материалам, видеозаписи, буксировка автомобиля Хонда, за рулем которого находился ФИО1, осуществлялась на гибкой сцепке-тросе.

Из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи следует, что у автомобиля Хонда был включен двигатель, горели световые сигналы, машина совершила движение назад.

Исходя из положений приведенных норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлся водителем, обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспекторы ДПС при составлении процессуальных документов оказывали на него давление, склоняли к отказу от прохождения процессуальных процедур, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются видеозаписью производства процессуальных действий, показаниями инспектора ДПС. 

Кроме того, из представленной видеозаписи, вопреки доводу жалобы, следует, что сотрудник ДПС перечислил признаки опьянения, имевшие место у ФИО1, в связи с чем у должностного лица имелись достаточные основания полагать о том, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При определении вида и размера административного наказания ФИО1 мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств. 

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производству по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в связи с допущенной технической опиской.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в его описательно-мотивировочной части допущена описка, указано «в районе 22 по ул. Верхне-Трактовая в г. Златоусте Челябинской области», однако из представленных материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено в районе дома 2 по ул. Верхне-Трактовая в г. Златоусте Челябинской области. Допущенная техническая описка не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу, на законность и существо принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части правильно указать на то, что правонарушение совершено «в районе дома 2 по ул. Верхне-Трактовая в г. Златоусте Челябинской области».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья