№ 2 – 14/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 марта 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре Великановой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МУП «Центральное межрайонное БТИ», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», ФИО4, СНТ «40 лет Октября» об устранении реестровой ошибки, определении границы земельных участков в соответствии с фактическим ограждением, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 отделение МУП «Центральное межрайонное БТИ» об устранении реестровой ошибки, определении границы земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью 1443 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с необходимостью установления границ земельного участка он обратился в ФИО5 отделение МУП «Центральное межрайонное БТИ». В ходе проведения землеустроительных работ выяснилось, что принадлежащий ему земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ответчик ФИО2

Ссылаясь на то, что с проведенными ответчиком геодезическими работами в части наложения границ земельного участка ответчика на принадлежащий ему земельный участок не согласен, просил признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в части наложения земельных участков; определить границы принадлежащего истцу земельного участка.

Впоследствии истец исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял, в последних уточнениях просит суд устранить реестровую ошибку путем установления координат земельных участков согласно заключению эксперта, признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах точек границ спорных земельных участков в соответствии с заключением эксперта; определить границу между земельными участками № и № по 

<

адрес> в соответствии с заключением эксперта исходя из существующего фактического ограждения.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО5 отделение МУП «Центральное межрайонное БТИ» надлежащим ответчиком – МУП «Центральное межрайонное БТИ».

Протокольными определениями Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда к участию по делу в качестве соответчиков привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО4, СНТ «40 лет Октября».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований в части определения смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с установленной экспертным путем непрямолинейности границы, в удовлетворении исковых требований в остальной части просила отказать.

Представитель ответчика – МУП «Центральное межрайонное БТИ» по доверенности – ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. 

Представитель ответчиков - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований к Филиалу отказать, в остальной части полагает решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика СНТ «40 лет Октября» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона №281-ФЗ установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плате, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО8 на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2013 г., заключенного с ФИО10, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1443 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Впервые межевой план указанного земельного участка был составлен 05 мая 2010 г. кадастровым инженером МУП «ФИО5 районное БТИ» ФИО11 Согласно плану площадь участка составила 1443 кв.м. 

13 мая 2010 г. вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

На земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 18,4 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 636 кв. м по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08 августа 2013 г., заключенного с ФИО14

Как следует из землеустроительного дела, инженером-землеустроителем МУП «Кадастр» на основании заявления предыдущего собственника ФИО12 выполнены землеустроительные работы по межеванию земельного участка № массива № СНТ «40 лет Октября» в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем составлен межевой план на земельный участок истца - ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено землеустроительное дело, изготовлен кадастровый план земельного участка с описанием поворотных точек границ, площадь участка определена в размере 636,06 кв.м. По результатам полевых работ оформлен акт согласования границ земельного участка, схема границ земельного участка и план земельного участка. В ходе проведения землеустроительных работ границы земельного участка согласовывались со смежными землепользователями, в том числе с прежним собственником земельного участка № по 

<

адрес> ФИО3, которая каких-либо возражений относительно фактической границы между земельными участками № и № не заявляла, акт согласования границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ подписала без замечаний. 

Таким образом, сведения в реестре по земельному участку с кадастровым номером № появились на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был заключен договор подряда № с МУП «Центральное межрайонное БТИ» на выполнение комплекса кадастровых работ (межевание) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту МУП «Центральное межрайонное БТИ» от 17 июля 2020г. в результате проведения геодезических работ на местности установлены юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, в натуре вынесены 2 точки земельного участка.В обоснование исковых требований ФИО8 ссылался на то обстоятельство, что часть принадлежащего ему участка учтена в составе земельного участка ответчика. Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2020 г. по ходатайству стороны истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» № от 15 октября 2020 г. фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, на момент натурного осмотра не соответствуют данным ЕГРН, данным межевого плана, землеустроительного дела, описаниям, правоустанавливающих документов. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по данным ЕГРН на 2,4 кв.м. При этом по данным ЕГРН земельный участок № в свою очередь накладывается на границы земельного участка № на 6,9 кв.м, то есть со стороны земельного участка № имеется прихват площадью 2,4 кв.м. и отступ площадью 6,9 кв.м относительно земельного участка №. Указанное наложение границ земельных участков произошло в связи с тем, что при межевании не учтено непрямолинейное прохождение границы между земельными участками № и 45/42, при этом граница от точки н2 до точки н5, от точки н5 до точки н10 не переносилась. Фактические границы земельного участка 

<

адрес> на местности проходят частично по ограждениям, частично без ограждений. Спорная граница между земельными участками № и 45/42 проходит по металлическому ограждению на столбах. Спорная межа в точках н2-н3-н4 земельного участка № совпадает с данными ЕГРН в пределах допустимой погрешности (0,03м) – отступа или захвата не имеется. Спорная межа в точках от н5 до н11 земельного участка № не совпадает с данными ЕГРН. По данным ЕГРН данная часть спорной межи проходит по прямой линии, фактически на местности межа имеет ломаную конфигурацию. По архивным сведениям (схема земельного участка на 16 июня 2009 г.) граница земельного участка № проходила частично по ограждениям, частично без ограждений. Спорная межа проходила на некотором расстоянии от строений, спорная межа не являлась прямолинейной. Фактические границы земельного участка 

<

адрес> на местности проходят частично по ограждениям, частично без ограждений. С учетом ответа на первый, второй вопросы эксперт делает вывод, что в сведениях ЕГРН на исследуемые земельные участки не учтено непрямолинейное прохождение границы. Акт сдачи межевых знаков от 17 июля 2020 г. не содержит информации о том, какие точки были внесены на местность (координаты), чем закреплены данные точки, нет привязок точек к твердым контурам. Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 г. по ходатайству стороны истца с учетом представленных дополнительных доказательств, а также с учетом пояснений сторон о том, что на месте двойного ограждения ранее имелась калитка для доступа собственника участка № к оврагу, назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза. В ходе проведения дополнительной экспертизы определены фактические расстояния от строений, имеющихся на земельном участке СНТ «40 лет Октября», массив 3, участок 44 и сравнены с расстояниями, указанными в абрисе узловых точек границ земельных участок межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Фактические расстояния составили 16,80 м, 15,15 м, 18,77 м. При этом фактические расстояния не соответствуют расстояниям, указанным в абрисе узловых точек границ. Таким образом, исходя из данных абриса, произошло смещение точки. При проведении первичной экспертизы эксперт сделал вероятностный вывод о том, что координата характерной точки между земельными участками №, №, СНТ «40 лет Октября», массив 3, участок 44 определена с ошибкой. Эксперт сделал данный вывод на основании имеющегося на местности двойного ограждения – металлического ограждения со стороны участка № и деревянного ограждения со стороны земельного участка №, в связи с чем эксперт сделал допущение, что именно по данному деревянному ограждению. Ранее проходила граница земельных участков. Однако в ходе рассмотрения дела истец заявил, что на месте двойного ограждения ранее имелась калитка для доступа собственника участка № к оврагу. Таким образом, оснований полагать, что точка, координаты которой имеются в ЕГРН, определена в ЕГРН с ошибкой – нет. Т.е. точка, общая для земельных участков №, №, СНТ «40 лет Октября», массив 3, участок 44 с координатами по данным ЕГРН № определена с учетом наличия калитки между земельными участками №, №. Координата характерной точки деревянного ограждения х=8378.67; у=1766.57. Отсутствие доступа от земельного участка по 

<

адрес> оврагу на момент экспертного осмотра свидетельствует об изменении положения ограждения на местности. Экспертом по промерам, указанным в абрисе узловых точек границ земельных участков межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитаны координаты точки – №. Данная координата отличается от координаты, имеющейся в ЕГРН на 0,24 м, что является допустимым расхождением согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (0.3 м). С учетом новых доказательств (заявления истца, что между земельными участками №, СНТ «40 лет Октября», массив 3 имелась калитка для доступа собственников участка № к оврагу, абриса), эксперт сделал вывод, что точка межи, имеющаяся на местности на момент осмотра с координатами - № перенесена при возведении ограждения истцом относительно точки, имеющейся в ЕГРН, - №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактические расстояния от строений на земельном участке массив 3, участок 44 не соответствуют расстояниям, указанным в абрисе узловых точек границ земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, массив 3, участок 44, не соответствует привязкам, имеющимся в межевом плане, выполненном по состоянию на 14 сентября 2010 г. по заказу ФИО10. Установленные экспертным путем обстоятельства изменения фактической границы между земельными участками сторон относительно изначально имевшихся и определенных в соответствии с архивными данными подтверждаются также представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского района Волгограда от 06 июня 2005 г. по иску ФИО15 (предыдущего собственника земельного участка № по 

<

адрес>) к ФИО10 (предыдущий собственник земельного участка № по 

<

адрес>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО10 самовольно перенесла забор в сторону земельного участка № по 

<

адрес>, в связи с чем на нее была возложена обязанность не чинить ФИО15 препятствий в пользовании земельным участком № в границах, определенных планом земельного участка. Экспертным путем также определены координаты фактического ограждения между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес>: Т.1 факт – 8354,76; 1744,59 Т.2 факт – 8351,09; 1761,54 Т. н1 факт – 8353,96; 1762,40 Т. н2 факт – 8354,58; 1762,58 Т. н3 факт – 8362,61; 1764,10 Т. н4 факт – 8369,70 1765,51 Т. н5 факт – 8371,90 1765,33

Т. н6 факт – 8374,56 1765,40

При этом с учетом новых доказательств (заявления истца, что между земельными участками №, СНТ «40 лет Октября», массив 3 имелась калитка для доступа собственников участка № к оврагу, абриса), экспертом сделан вывод о том, что точка межи, имеющаяся на местности на момент осмотра с координатами № перенесена при возведении ограждения истцом относительно точки, имеющейся в ЕГРН №. 

Из содержания заключений, выполненных экспертом ФИО16 следует, что порученные судом экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, проводивший исследование, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в той отрасли знаний, в которой возникли вопросы у суда, и в том объеме, который требуется для ответов на них; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом к его содержанию.

Исследования проводились в соответствии с требованиями объективности, всесторонности и полноты; противоречий, исключающих достоверность выводов эксперта по существу поставленных перед ним вопросам, в заключениях не имеется. Заключения содержат подробное описание проводившихся исследований и составляющих их содержание действий, с развернутым обоснованием всех итоговых и промежуточных выводов. Выводы эксперта последовательны и соотносятся с описанием проводившихся исследований; заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив относимость, допустимость и достоверность названных заключений в отдельности и их достаточность и взаимную связь с иными имеющимися в деле доказательствами в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для разрешения возникших в ходе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, являются установленными, а вопросы - разрешенными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила выводы, сделанные ею в экспертных заключениях относительно непрямолинейности границы между земельными участка № и №, и указала, что ломанная конфигурация спорной межи подтверждается схемой земельного участка, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и иными архивными сведениями. При этом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца об имевшейся ранее калитке для доступа собственников участка № к оврагу, оснований полагать наличие реестровой ошибки в точке, общей для земельных участков с кадастровыми номерами №, не имеется. Указанные, приведенные в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы выводы относительно отсутствия реестровой ошибки, эксперт подтвердила в судебном заседании. 

При этом суд с учетом установленных экспертным путем координат фактического ограждения, имеющего ломанную траекторию, соответствующую архивным сведениям относительно границ земельных участков, суд приходит к выводу об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах:

Т. 1 (8354,76; 1744,59);

Т.2 (8351,09; 1761,54);

Т. н. 1 (8353,96; 1762,40);

Т. н. 2 (8354,58; 1762,58);

Т. н.3 (8362,61; 1764,10);

Т. н. 4 (8369,70; 1765,51);

Т. н. 5 (8371,90; 1765,33);

Т. н. 6 (8374,56; 1765,40).

В остальной части исковых требований об устранении реестровой ошибки, определении границы земельных участков в соответствии с фактическим ограждением истцу надлежит отказать ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на местности имеется двойное ограждение – металлическое ограждение со стороны участка № и деревянное ограждение со стороны земельного участка 345/42. Как пояснил истец, на месте двойного ограждения ранее имелась калитка для доступа собственника участка № к оврагу. Таким образом, оснований полагать, что точка Т.3, координаты которой имеются в ЕГРН, определена в ЕГРН с ошибкой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, МУП «Центральное межрайонное БТИ», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО4, СНТ «40 лет октября» об устранении реестровой ошибки, определении границы земельных участков в соответствии с фактическим ограждением удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 34:34:020016:47, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах:

Т. 1 (8354,76; 1744,59);

Т.2 (8351,09; 1761,54);

Т. н. 1 (8353,96; 1762,40);

Т. н. 2 (8354,58; 1762,58);

Т. н.3 (8362,61; 1764,10);

Т. н. 4 (8369,70; 1765,51);

Т. н. 5 (8371,90; 1765,33);

Т. н. 6 (8374,56; 1765,40).

Настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельных участков. 

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, МУП «Центральное межрайонное БТИ», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО4, СНТ «40 лет октября» об устранении реестровой ошибки, определении границы земельных участков в соответствии с фактическим ограждением в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2021 г. 

Судья Л.В. Данковцева