Судья Френдак Р.В. материал 22-3933/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Черкасовой Е.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, с дополнениями к ней, на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2024 года, осужденный направлен для отбывания назначенного данным приговором наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, с объявлением его в розыск; срок наказания осужденного постановлено исчислять со дня его задержания. 

Также судом разрешен вопрос относительно зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2024 года исправлены описки, допущенные в постановлении Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1:

- второй абзац резолютивной части постановления следует читать верно - «Отменить ФИО1, 

<

данные изъяты>, условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2024 года, и направить ФИО1 для отбывания назначенного данным приговором наказания – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы – в исправительную колонию общего режима»; 

- четвертый абзац постановления следует читать верно – «Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня его задержания». 

Заслушав доклад судьи Рубан И.Е., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Черкасовой Е.Д., поддержавших доводы жалобы и дополнений, мнение прокурора Якушевой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Свердловским районным судом г. Красноярска от 20 мая 2024 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения.

Врио начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилась в суд с представлением и дополнением к нему об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2024 года, поскольку осужденным были допущены нарушения порядка отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2024 года представление удовлетворено, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18.

Ссылается на то, что на момент принятия судом решения он находился в больнице, имеет тяжелое заболевание, включённое в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, признан инвалидом. Полагает, что судом не было учтено его состояние здоровья.

Кроме того, ФИО1 не было известно и дате и времени судебного заседания, по результатам которого было вынесено решение об отмене ему условного осуждения, чем было нарушено право осужденного на защиту.

Отмечает, что в содержании постановления суда указано о том, что ФИО1 возражал против отмены условного осуждения, вместе с тем, он в судебном заседании не участвовал вовсе.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО11. указывает на необоснованность доводов жалобы и законность вынесенного судом решения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд первой инстанции, рассматривая представление врио начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Всем изученным материалам, представленным уголовно-исполнительной инспекцией в подтверждение представления, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов следует, что 13 июня 2024 года ФИО1 поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю. При проведении первоначальной профилактической беседы осужденному было разъяснено о недопущении совершения повторных преступлений, административных правонарушений, разъяснен порядок исполнения возложенных на него судом обязанностей, последствия их неисполнения, о чем отобрана подписка, выдана памятка. 

21 июня 2024 года ФИО1 выдано направление в КГБУЗ ККНД №1, а также направление в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, однако 18 июля 2024 года в ОИН ФКУ УИИ поступил ответ из ККНД №1, согласно которому ФИО1 в 2024 года за медицинской помощью не обращался, к назначенному лечению не приступил.

22 июля 2024 года у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому, по выданным направлениям в ККНД №1 и ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не обращался, квитанцию об оплате ущерба не предоставлял, поскольку занимался временными заработками. Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ вынесено предупреждение о возможной отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

23 августа 2024 года и 30 сентября 2024 года ФИО1 вынесены предупреждения за неисполнение возложенной приговором суда обязанности – прохождение курса лечения от наркомании, а также медицинской реабилитации.

04 сентября 2024 года ФИО1 вынесено предупреждение за неисполнение возложенной приговором суда обязанности, а именно в период с 28 августа 2024 года по 30 августа 2024 года не явился в ОИН ФКУ УИИ на регистрацию, уважительных причин не имеет.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 в период испытательного срока неоднократно допускал нарушения: единожды не явился в инспекцию для регистрации, систематически не исполнял обязанность возложенную судом пройти курс лечения, не представил сведений о возмещении причиненного преступлением ущерба, при этом осужденному объявлялись предупреждения за допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из характеристики личности осужденного, совокупности представленных в материале доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 после вынесения неоднократных предупреждений никаких выводов не сделал, свое поведение не пересмотрел, действенных мер, направленных на исполнение возложенных судом обязанностей не предпринял, в течение более 30 суток не исполняет возложенную на него судом обязанность - пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения; единожды не явился на регистрацию в УИИ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушения порядка отбывания наказания допущены осужденным ФИО1 вне каких-либо заслуживающих внимания мотивов.

Указание в постановлении суда о том, что осужденный ФИО1, наряду с адвокатом, возражал против отмены условного осуждении и просил не отменять ему условное осуждение – не свидетельствует о незаконности постановления, является явной технической ошибкой, поскольку согласно содержанию протокола судебного заседания от 13 ноября 2024 года, вводной части постановления суда, а также пояснений самого осужденного ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе, он в данном судебном заседании участие не принимал. 

С учетом изложенного указание об участии осужденного в судебном заседании подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда, как ошибочное.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, неучастие осужденного в судебном заседании от 13 ноября 2024 год не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку судом первой инстанции прилагались исчерпывающие меры к извещению осужденного и установлению его местонахождения.

В частности, как видно из представленного материала, о дате судебного заседания, отложенного на 6 ноября 2024 года с целью представления ФИО1 квитанций о возмещении ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления, последний извещен лично. Однако 6 ноября 2024 года осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем оно было отложено на 13 ноября 2024 года, одновременно вынесено постановление о принудительном приводе, который не исполнен ввиду отсутствия ФИО1 по указанным им же органу УИИ местам проживания.

Доводы осужденного о том, что он на момент принятия судебного решения находился в стационаре, судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения. Так, по ходатайству стороны защиты судебное заседание неоднократно откладывалось для представления сведений, подтверждающих пребывание ФИО1 на лечении в медицинском учреждении, направлен соответствующий запрос, однако таких сведений не в суд апелляционной инстанции не поступило и не представлено. 

Ссылка осужденного на наличие у него тяжелого заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и на признание его инвалидом, не могут быть учтены в настоящем апелляционном производстве по вопросу отмены условного осуждения ФИО1, кроме того, не опровергают верные выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления врио начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вместе с тем, в случае, если осужденный полагает, что у него имеется заболевание, препятствующее отбыванию назначенного наказания, он может обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ (об освобождении от наказания в связи с болезнью).

Оснований для переоценки поведения осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, принимая решение об устранении описки в обжалуемом постановлении в отношении ФИО1, суд вопреки установленной гл. 47.1 УПК РФ процедуре, рассмотрел указанный вопрос до вступления постановления от 13 ноября 2024 года в законную силу, в то время как вопросы, указанные в статьях 397, 399 УПК РФ, разрешаются в порядке исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

По указанным основаниям постановление от 23 декабря 2024 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное. 

При этом в связи с допущенными судом ошибками в резолютивную часть постановления от 13 ноября 2024 года следует внести необходимые уточнения.

Так, приняв решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2024 года, суд ошибочно постановил исполнять реально назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы, в то время как указанным приговором ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Полагая возможным устранить допущенную ошибку путем внесения соответствующего уточнения в обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить лишь вопросы, незатрагивающие существо приговора, который имеет высшую юридическую силу и не может произвольно пересматриваться без достаточных на то законных оснований. 

При таких данных суд апелляционной инстанции отмечает, что приведение постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2024 года в соответствие с приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2024 года в части назначенного осужденному ФИО1 наказания, не ухудшает положение осужденного и не влечет нарушения его прав и законных интересов.

Уточнению также подлежит фамилия осужденного ФИО1, указанная в резолютивной части постановления с ошибкой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2024 года об устранении описок в постановлении Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на участие осужденного ФИО1 в судебном заседании.

Резолютивную часть постановления уточнить указанием о направлении ФИО1 для отбывания назначенного приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2024 года наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

Резолютивную часть постановления уточнить указанием об исчислении срока наказания осужденному ФИО1 со дня его задержания. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан 

Копия верна

Судья