Судья Акладская Е.В. 

Дело № 22-265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В. 

при секретаре Повериновой З.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Лузяниной А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дятлова Я.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 ноября 2023 г., которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на один месяц тринадцать дней в колонии-поселении.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Лузяниной А.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 11 июля 2023 г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, ссылаясь при этом на то, что она злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 16 ноября 2023 г. указанное представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Дятлов Я.В. выражает несогласие с судебным решением как незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его подзащитная не являлась на работу по уважительным причинам, в связи с заболеванием, а также отсутствием денежных средств для проезда в другой населенный пункт для отбывания наказания согласно предписанию. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Чердынского района Дегтярев С.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденной ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, 28 июля 2023 г. приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

С 3 августа 2023 г. уголовно-исполнительной инспекцией проводились первоначальные розыскные мероприятия в отношении ФИО1, в ходе которых 10 августа 2023 г. местонахождение последней было установлено. В этот же день ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия их нарушения.

11 августа 2023 г. ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», а также уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 14 августа 2023 г., куда в указанную дату она, будучи надлежаще уведомленной, без уважительных причин не явилась, за что 17 августа 2023 г. ей в письменной форме вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, а также установлена обязанность дважды в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

24 августа 2023 г. ФИО1 приступила к отбыванию исправительных работ в ООО «***», однако 22 сентября 2023 г. она без уважительных причин отсутствовала на работе, чем допустила прогул. За допущенное нарушение ФИО1 22 сентября 2023 г. в письменной форме было вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на данные меры, осужденная без уважительных причин вновь нарушила порядок и условия отбывания наказания, а именно допустила прогулы на работе с 5 по 9 октября 2023 г., с 10 по 20 октября 2023 г., за что 23 октября 2023 г. была уволена.

Кроме того, ФИО1 без уважительных причин не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию 10 октября 2023 г., 24 октября 2023 г., 27 октября 2023 г., 8 ноября 2023 г. и 9 ноября 2023 г.

23 октября 2023 г., 30 октября 2023 г. и 3 ноября 2023 г. ФИО1 выданы предписания для трудоустройства в МБУ «***», куда она в течение пяти дней после получения каждого из них не явилась.

За вышеуказанные нарушения ФИО1 неоднократно в письменной форме выносились предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Уважительных причин неотбывания наказания осужденной не установлено, поскольку свои нарушения она объясняла употреблением спиртного, а также состоянием здоровья при отсутствии соответствующих медицинских документов и фактов обращения ее за помощью в медицинские учреждения.

Таким образом, поскольку осужденная ФИО1 после вынесения ей предупреждения 17 августа 2023 г. о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания допустила прогулы на работе, неявки на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и неявки в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, тем самым повторно совершив нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, предусмотренные пп. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и о необходимости его замены лишением свободы соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям и в полном объеме подтверждают обоснованность решения о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы адвоката о многочисленных неявках ФИО1 по предписаниям в течение пяти дней по причине отсутствия денежных средств, необходимых для проезда в п. Ныроб, а также о невозможности работать по причине неудовлетворительного здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

ФИО1 является трудоспособным лицом, проживала в населенном пункте, расположенном неподалеку от предлагаемого ей места работы, при этом, как следует из пояснений самой ФИО1, она систематически употребляла спиртное.

Данных о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденной, препятствующем отбыванию исправительных работ, материалы дела не содержат, кроме того, состояние здоровья осужденной не является уважительной причиной для неотбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Вид исправительного учреждения назначен судом ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами суд первой инстанции верно не усмотрел. Она злостно уклонялась от ранее назначенного ей наказания, связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, а принудительные работы согласно ст. 531 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в этой связи замена исправительных работ принудительными работами не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы, который осужденной предстоит отбыть, судом исчислен верно.

Постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).