Дело № 12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Большереченский районный суд Омской области в составе судьи Страшко Т.В.,

при секретаре Черненко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,

05 октября 2017г.

административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Большереченского и Саргатского районов ФИО2 от 25.08.2017г. по делу №67-30/17, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Большереченского и Саргатского районов ФИО2 от 25.08.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>., с расположенной на нем квартирой и надворными постройками, за пределами границ указанного земельного участка использует часть земельного участка кадастрового квартала № на проезжей части, площадью 1 кв.м., относящегося к землям общего пользования, для размещения канализационного колодца для сточных вод из его дома, при отсутствии у него предусмотренных законодательством РФ прав на данный земельный участок.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что его домовладение им было построено в 1990 году с разрешения администрации Большереченского сельского совета, с проведением всех коммуникаций, канализация также была проведена в 1990 году. При сдаче дома в эксплуатацию у администрации никаких вопросов не возникало и ему были выданы правоустанавливающие документы. Полагает, что самовольно участок площадью 1 кв.м. не занимал, его не огораживал, строения не размещал, меры для воспрепятствования доступа на него неопределенного круга лиц не принимал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что канализационный септик был построен изначально один для обслуживания всего дома (т.е. двух квартир), строительство фактически окончено в 1990-ых годах. При этом напротив дома строительство домов не предполагалось, он спросил в администрации о возможности выноса части общего канализационного выгреба за пределы земельного участка дома, ему разрешили. Строительство им осуществлялось по утвержденному проекту, согласно которому в каждой квартире были предусмотрены мойка в кухне, благоустроенный санузел. Также предусматривалась канализация в виде местного выгреба. О том, что канализация должна быть в его дворе, из генплана не следовало. Для устройства канализации в землю около дома при его строительстве, с санитарным отступом от цокольного этажа, на глубину примерно 4 метра была помещена герметичная емкость, имеющая отвод в виде трубы в каждую квартиру. Канализационный люк сверху имеет металлическую крышку. Поскольку часть канализации оказалась под проезжей частью дороги, не имеющей асфальтового покрытия, была засыпана сверху землей, для удобства нахождения люка он положил туда автомобильную покрышку так, что она вровень с землей, и проезду, проходу не мешает. В переулке у всех местные выгребы и частные водопроводные сети. В настоящее время канализацией/септиком пользуется только его квартира, второй сосед отсоединился. Канализационный колодец никогда не проваливался, общий водопровод возле его канализации не проходит. Эти доводы в постановлении считает необоснованными, положенными в основу постановления бездоказательно со слов постоянно с ним конфликтующих соседей Л.... Какие-либо претензии ему местная администрация из-за места размещения канализационного колодца не предъявляла.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Большереченского и Саргатского районов ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы ФИО1, предоставив отзыв, в котором ссылается на нарушение требований СанПиН ФИО1 при размещении канализации не на своем земельном участке, отмечая, что речи об отводе земельного участка под размещение септика на территории общего пользования не ведется. Считает, что в действиях ФИО1 имеется вина, а дальнейшее использование земельного участка без предусмотренных прав может представлять опасность для человека и животных. Подтвердила, что выводы о размещении канализационного колодца вблизи водопровода, опасности для человека и животных, отсутствии крышки ею сделаны со слов Л.... Сам канализационный колодец, его точное размещение, техническое состояние, устройство, как и место нахождение водопроводных сетей, при проверке не обследовались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ административную ответственность влечет самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По смыслу указанной статьи, которая размещена в Главе 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности», под самовольным занятием земель следует понимать пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Дом является двухквартирным.

Указанная квартира расположена на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке приватизации.

Изначально земельный участок площадью 

<

данные изъяты> был предоставлен ФИО1 под капитальное строительство на основании Постановления Главы Большереченского муниципального района и Решения председателя исполкома Большереченского района Совета народных депутатов Омской области «Об отводе земельных участков под капитальное строительство в р.п.Большеречье» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный дом был сдан в эксплуатацию. ФИО1 проживает в указанной квартире с 1990-ых годов.

За границей указанного земельного участка напротив дома расположено подземное сооружение канализации, которое построено застройщиками ФИО1 и П... при возведении дома, местным выгребом изначально пользовались проживающие из обеих квартир, впоследствии сосед отсоединился, ФИО1 пользуется канализацией более 20 лет. 

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований земельного законодательства РФ на основании заявления Л... от ДД.ММ.ГГГГ. (в жалобе указывалось на сильный запах мазута и громкий звук циркулярки, нарушающий тишину и покой граждан, промышленное производство ФИО1 на своем земельном участке), с проведением следующий мероприятий:

-запрос и рассмотрение правоустанавливающих документов на земельные участки,

-обследование, обмер и фотографирование земельных участков, и объектов, расположенных на земельном участке кадастровый № (адрес местоположения: 

<

адрес>

-взятие объяснений лица, в отношении которого проводится проверка.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства доводы, изложенные в жалобе, своего подтверждения не нашли. Госинспектором было установлено, что земельный участок используется ФИО1 в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. 

Однако в ходе проверки госинспектором выявлен земельный участок размерами примерно 1м * 1м, площадью 1 кв.м., используемый ФИО1 без разрешительных документов для размещения канализационного колодца для сточных вод, расположенный в 

<

адрес>, на проезжей части, являющийся частью кадастрового квартала № из земель общего пользования, в связи с чем ФИО1 постановлением административного органа ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств достоверно следует об отсутствии в действиях ФИО1 самовольного занятия земельного участка. При этом получение каких-либо правоустанавливающих документов для указанных целей: размещение канализационного колодца, находящегося под землями общего пользования (улица), законом не предусмотрено. Также законодательством РФ не предусмотрено предоставление земельных участков и установления сервитутов для указанного объекта.

Согласно материалов административного дела и пояснений сторон, квартира ФИО1 была сдана в эксплуатацию и право собственности на нее зарегистрировано в ЕГРН, отклонений от проекта при строительстве не установлено, поскольку дом/квартира введены в эксплуатацию. 

Из схемы водоснабжения, генплана, строительного паспорта индивидуального жилого 2-х квартирного дома 

<

адрес> следует, что централизованная канализация, водоснабжение муниципальными властями не предусмотрена. В связи с этим в проекте на строительство двухквартирного дома предусмотрена канализация в виде местного выгреба, оборудование кухонь мойками и санузлы в квартирах. В генплане не предусмотрено размещение канализации на земельном участке застройщика. 

Доводы ФИО3 о том, что строительство канализации с выносом части сооружения в виде люка колодца за пределы земельного участка собственников квартир производилось с позволения властей, каких-либо претензий к нему от властей по этому поводу не поступало, ничем не опровергнуты.

Таким образом, недвижимость, для обслуживания которой построена канализация с колодцем, и само сооружение канализации, не являются новыми, вновь возведенными объектами, для которых на момент проверки было бы необходимо получение разрешения на строительство либо документ, подтверждающий в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения канализации. Разрешение на ввод объекта с коммуникациями в эксплуатацию получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт никем не оспорен, как и право собственности ФИО1, возникшее на основании этого Разрешения. Органы власти при проектировании территории, даче разрешения на строительство обязаны предусматривать и разрешать вопросы по наличию/обеспечению населения водоотведением и канализацией.

ФИО1 поддерживает канализационный колодец в надлежащем состоянии. Достоверных доказательств обратного у госинспектора при привлечении к административной ответственности не имелось. Кроме того, соблюдение норм СанПин не являлось и не могло являться в пределах предоставленных полномочий предметом проверки, проводимой Управлением Росреестра по Омской области. Устные домыслы частного лица Л..., имеющей затяжной конфликт с соседом ФИО1, о том, что инфекция от сточных вод может попасть в общий водопровод, без какой-либо проверки, без включения в предмет проверки, не могли быть положены в основу выводов, изложенных в постановлении органа государственного надзора, и тем более служить основанием для привлечения к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. При этом довод ФИО1 о том, что по санитарным нормам ближе к дому нельзя разместить септик основан на СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части соблюдения нормативного расстояния выгреба до жилого дома, которое должно составлять 12 м, по взаимному согласию домовладельцев 8 - 10 м.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № каких-либо претензий к ФИО1 не предъявлял.

При установленных выше обстоятельствах, действия ФИО1 нельзя признать в смысле ст. 7.1. КоАП РФ как самовольное занятие земельного участка, в том числе без предусмотренных законодательством РФ прав. 

В связи с изложенным, обжалованное постановление нельзя признать законным. Оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2017г. заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Большереченского и Саргатского районов ФИО2 по делу №67-30/17, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение 10 суток.

Судья Т.В.Страшко