Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Чеповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, административное дело № 2а-1071/2017 по административному иску ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО5 ФИО12, МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 02.02.2016 года между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi ASX 1,8, государственный регистрационный знак №, согласно которому они намеревались осуществить сделку после снятия с автомобиля ограничительных мер, так как автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинас Банк». 07.11.2016 года административный истец предоставила ФИО3 вступившее в законную силу определение Кировского районного суда г. Астрахани от 19.10.2016 года об отмене обеспечительных мер в части снятия ареста с автомобиля Mitsubishi ASX 1,8, государственный регистрационный знак №. 08.11.2016 года был заключен основной договор купли-продажи автомобиля и в этот же день они обратились в регистрирующий орган, однако, перерегистрация не произведена, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о применении ограничительных мер в отношении данного автомобиля. Полагает такие действия ответчика незаконными и просит суд с учетом уточнения требований признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.11.2016 года в отношении автомобиля Mitsubishi ASX 1,8, государственный регистрационный знак №. 

В судебном заседании ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 просили в иске отказать.

Представитель МООИП, УФССП России по Астраханской области, ФИО2 при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2016 года в МООИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № № по заявлению взыскателя ФИО7 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Кировским районным судом г. Астрахани о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы взыскания в размере 

<

данные изъяты> руб. 

08.04.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и автомобиля Mitsubishi ASX 1,8, государственный регистрационный знак № 

02.08.2016 года в МООИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № № по заявлению взыскателя ФИО6 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Кировским районным судом г. Астрахани по мировому соглашению по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении убытков. 

29.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и автомобиля Mitsubishi ASX 1,8, государственный регистрационный знак №. 

Аналогичное постановление в рамках данного исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 15.11.2016 года. 

13.12.2016 года ФИО1 обратилась к начальнику МООИП УФССП России по Астраханской области с заявлением, в котором просила проверить законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.11.2016 года. 

22.12.2016 года постановлением и.о. начальника МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО8 в удовлетворении заявления отказано, данное постановление ФИО1 получено 22.12.2016 года. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что об оспариваемом постановлении от 15.11.2016 года административному истцу стало известно 09.12.2016 года, она обратилась в порядке подчиненности с заявлением об обжаловании 13.12.2016 года, постановление об отказе в удовлетворении жалобы ею получено 22.12.2016 года, в суд административный истец обратилась 09.02.2017 года.

Волеизъявление заявителя ФИО1, выраженное в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, в материалах дела отсутствует, о восстановлении срока ФИО1 в судебном заседании не просила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 в полном объеме в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО5, МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2017 года.

Судья: