Дело № 1-85/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000543-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Карачев, Брянская область 

Карачевский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего – судьи Ленкова И.С., 

при секретаре судебного заседания Веселовой М.А., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора

Карачевского района Брянской области ФИО1,

Прокурора Карачевского района Брянской области Каргина С.В.,

подсудимой ФИО3, 

защитника, в лице адвоката НО «БОКА» ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачевского районного суда Брянской области уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

17 апреля 2024 года в период времени примерно с 20 часов 40 минут до 21 часа 13 минут ФИО3, находясь в помещении 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, возникших вследствие ранее происходящих систематических ссор и аморальности поведения ФИО5, явившегося поводом для преступления, решила совершить убийство последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, 17 апреля 2024 года в период времени примерно с 20 часов 40 минут до 21 часа 13 минут ФИО3, находясь в помещении 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, допуская смерть ФИО5, взяла в правую руку лежащий на полу в помещении вышеуказанного дома складной нож с извлеченным лезвием и нанесла последнему один удар, в область жизненно важных органов – в область правой половины грудной клетки. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО3, ФИО5 причинено одно проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившееся развитием массивной кровопотери и повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, явившихся непосредственной причиной смерти ФИО5, наступившей 17 апреля 2024 года на месте происшествия в срок не позднее 21 часа 50 минут.

Между описанными выше действиями ФИО3, причинившей ФИО5 одно проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившееся развитием массивной кровопотери и наступлением смерти последнего, имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемом ей органами обвинения деянии признала полностью, раскаявшись в содеянном, подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, из которых следует, что 17 апреля 2024 года на протяжении всего дня, она, ее дочь - ФИО7 вместе с малолетним внуком, находились дома, где также после 15 часов на протяжении всего последующего дня находился её сын - ФИО8 и её бывший супруг - ФИО5, которые употребляли спиртное по раздельности, и из своих комнат не выходили. Около 20 часов 45 минут она находилась в своей комнате (расположенной напротив комнаты ФИО5) и готовилась ко сну. В тот момент она слышала, что ФИО5 вышел из комнаты и направился в кухонное помещение, где у них стояло ведро, в которое в ночное время они ходили в туалет. После этого она решила пройти в кухонное помещение, чтобы посмотреть, что делает ФИО5, в результате чего они встретились с ним в коридоре. В тот момент у ФИО5 была шаткая походка, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя на кухню, она увидела, что последний помочился мимо ведра на пол, в связи с чем, взяв тряпку, она стала мыть пол. В это время она услышала шум из комнаты ФИО5 и, направившись в комнату последнего, она, включив свет, увидела, что ФИО5 лежит на полу, на левом боку, а также рядом с ним лежит табурет, на котором находилась посуда с едой. Подняв табурет, она поставила на него посуду и хлеб, также в тот момент она подняла с пола раскладной нож и, расстроившись поведением ФИО5, взяв его в правую руку, нанесла последнему колото-резанное ранение в область правой верхней половины грудной клетки ближе к подмышечной части, в результате чего лезвие ножа легко и глубоко вошло ему в указанную область. Вытащив нож из тела ФИО5, она протерла его лезвие тряпкой и положила на табурет. После этого ФИО5 сказал ей, что «потекло», тогда она увидела, что рубашка, одетая на нем, стала пропитываться кровью, в виду чего расстегнув пуговицы на рубашке, она увидела колото-резанную рану в области правой половины грудной клетки, которая кровоточила. Взяв небольшой кусок ткани, она приложила ее к кровоточащей ране, в результате чего тряпка стала быстро пропитываться кровью. Затем она направилась на кухню и стала промывать тряпку холодной водой, отжав которую она направилась обратно в комнату к ФИО5, где продолжила прикладывать ее к ране. В тот момент кровь перестала идти из раны, и пошла у него изо рта, на что она предложила ему сплюнуть кровь, и он выполнил ее просьбу. Испугавшись, она побежала в комнату к дочери и попросила ее вызвать для отца скорую помощь, на что та, зайдя в комнату к ФИО5, посмотрела, развернулась и ушла обратно. Затем, она самостоятельно со своего телефона позвонила в скорую помощь и сообщила, что умирает муж и попросила приехать быстрее. В тот момент ФИО5 уже был не контактен. Примерно через 10-15 минут к ним домой приехала скорая помощь, где встретив фельдшера, они вместе прошли в комнату, где при осмотре ФИО5, была констатирована смерть. Также при осмотре трупа фельдшером была обнаружена колото-резанная рана, на что она пояснила, что ФИО5, скорее всего находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам упал на нож. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые стали проводить необходимые мероприятия (т. 1, л.д. 168-170).

Также ФИО3 суду дополнила, что на протяжении всей совместной жизни с ФИО5, который ранее не однократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, она его боялась, так как тот, находясь в алкогольном опьянении, был очень агрессивный и не сдержанный по отношению к ней и другим. Постоянно ее унижал и оскорблял, иногда даже применял к ней физическую силу. С декабря 2023 года не было ни одного дня, чтобы ФИО5 не употреблял спиртное.

Помимо личного признания, виновность ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО5, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим малолетним сыном и братом, ранее до 17 апреля 2024 года совместно с ними проживал ее отец ФИО5 и ее мать ФИО3. Ее родители находились в разводе, однако совместно проживали в одном доме. При жизни ее отец ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, последний мог прилюдно выражаться нецензурной бранью и оскорблять ее мать. 17 апреля 2024 года на протяжении всего дня она находилась дома, кто-либо из посторонних в гости к ним не приходил. На протяжении второй половины дня, ее отец и брат, находясь каждый в своей комнате, употребляли спиртные напитки и в состоянии опьянения спали. Каких-либо конфликтов между ними в этот день не было. Около 20 часов 50 минут она услышала, как ее мать ругалась на отца, так как тот, находясь в кухонном помещении, мочился на пол мимо ведра. Примерно через 1-2 минуты, она услышала какой-то оглушенный звук из комнаты отца и практически сразу же к ней в комнату пришла мать, которая пояснила, что отец напоролся на нож и необходимо вызвать скорую помощь, на что в ответ она ей сказала, вызывай. После этого она вышла из комнаты и прошла в дверной проем к отцу, в тот момент он лежал на левом боку лицом к шкафу, а его ноги были развернуты в сторону дверного проема. На момент ее прихода отец был не контактен, а мать вызывала скорую помощь. По приезду медиков, отец был осмотрен медицинским персоналом и по результатам осмотра, была констатирована смерть. После приезда бригады скорой помощи, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали проводить следственные действия. 18 апреля 2024 года при общении с матерью, та ей пояснила, что накануне около 20 часов 50 минут, убрав мочу в кухонном помещении, она, услышав шум в комнате отца и пройдя к нему в комнату, увидела, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал на пол и при падении перевернул на себя табуретку с тарелкой, в которой была еда. Расстроившись, она поставила табуретку и вернула на нее посуду, а также, увидев на полу нож, взяла его в руку и нанесла один удар в область подмышечной части правого бока ФИО5, в результате которого тот скончался. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает фельдшером в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ». В период с 09 часов 00 минут 17.04.2024 до 09 часов 00 минут 18.04.2024 она находилась на своей рабочей смене. В 21 час 13 минут 17.04.2024 на подстанцию скорой помощи поступил вызов о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>, так как в поступившем сообщении было указано, что в доме упал мужчина и у него изо рта течет кровь. После этого она совместно с водителем скорой помощи ФИО10 выдвинулась по указанному адресу. Прибыв на место при входе в домовладение, их встретила пожилая женщина, которая провела в жилую комнату, расположенную с правой стороны по коридору, на полу которой в бессознательном состоянии находился мужчина, которого звали ФИО5. В тот момент последний лежал на левом боку в полусогнутом положении, под его головой находилась подушка, из одежды на нем была одета клетчатая рубашка, брюки, на груди ФИО5 лежало полотенце с пятнами крови. В тот момент у ФИО5 присутствовала дыхательная и сердечная деятельность, в виду чего она сразу же стала его осматривать и проводить реанимационные мероприятия, которые не привели к желаемому результату, и тот скончался. При осмотре тела ФИО5, она обнаружила в верхней части грудной клетки справа, колото-резанную рану. На вопрос, при каких обстоятельствах у ФИО5 образовалось телесное повреждение, его супруга ФИО3 пояснила, что, скорее всего он поцарапался, однако она слышала, как последняя с кем-то в беседе рассказывала, что из обнаруженной ей колото-резанной раны, находясь в стрессовом состоянии, она вытащила нож. После этого она снова стала интересоваться, как нож оказался в грудной клетке ФИО5, на что ФИО3 ей пояснила, что вероятнее всего ее супруг упал на нож, а она, находясь в стрессовом состоянии, вытащила его из груди. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает водителем скорой помощи в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ». В его обязанности как водителя скорой помощи входит доставка медицинского персонала на адреса по месту нахождения больных, а также при необходимости доставка больных в медицинские учреждения. В период с 08 часов 00 минут 17.04.2024 до 08 часов 00 минут 18.04.2024 он находился на своей рабочей смене. В 21 час 13 минут 17.04.2024 на подстанцию скорой помощи поступил вызов, в котором было указано, что по адресу: 

<

адрес>, в помещении дома упал мужчина и у него изо рта идет кровь. После этого он совместно с фельдшером ФИО9 на карете скорой помощи выдвинулся по указанному адресу. Прибыв на место, они вместе направились в указанный дом, где их встретила ФИО3, которая их провела в жилую комнату ФИО5. Находясь в коридоре, он видел, что на полу в бессознательном состоянии находился ФИО5. В тот момент последний лежал на левом боку в полусогнутом положении, под его головой находилась подушка, из одежды на нем была одета клетчатая рубашка, брюки, на груди ФИО5 лежало полотенце с пятнами крови. После этого ФИО9 стала оказывать первую медицинскую помощь, а также реанимационные мероприятия ФИО5, которые не привели к положительному результату, в связи с чем, была констатирована смерть последнего. 

Свидетель ФИО8, суду показал, что по месту жительства он проживает со своей матерью ФИО3, своей родной сестрой ФИО7, её родным сыном ФИО11, и своим отцом ФИО5. В доме у каждого из членов их семьи имеется отдельная спальная комната. Его отец – ФИО5 при жизни злоупотреблял спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, за совершения которых отбывал наказания в местах лишения свободы. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, его отец выражался нецензурной бранью, а также часто скандалил с членами семьи, а именно он ругался с ним и его матерью ФИО3, которая периодически ругалась на него и отца, за совместно употребление ими спиртных напитков. 17 апреля 2024 года в районе 10-11 часов, после употребления спиртного, он вернулся домой и лег спать. Проснулся он лишь от криков его матери, которая кричала его сестре Нине, чтобы та вызвала скорую помощь. Время было около 21 часа 00 минут. Спустя 5-10 минут к ним в дом приехал фельдшер скорой медицинской помощи. В тот момент он встал с кровати и направился в комнату к отцу, заглянув в которую увидел лежащего на полу отца, на лице которого в области губ была кровь. Рубашка, в которой был одет его отец, была вся в крови. Стоящая рядом фельдшер скорой медицинской помощи констатировала смерть его отца. Каким образом его отец получил ножевое ранение в области правого плеча ему неизвестно. 

Кроме приведённых выше в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступного деяния, также подтверждается следующими исследованными материалами дела:

рапортом следователя по ОВД Фокинского межрайонного СО г. Брянска об обнаружении признаков преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, от 18.04.2024, согласно которому при выезде 18.04.2024 по адресу: 

<

адрес>, им был обнаружен труп ФИО5 с колото-резанным ранением в передней части грудной клетки (т. 1, л.д. 3);

протоколом установления смерти человека от 17.04.2024, согласно которому 17.04.2024 в 21 час 50 минут, констатирована смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 11); 

протоколом явки с повинной от 18.04.2024, согласно которому ФИО3, в присутствие защитника, собственноручно сообщила о том, что 17.04.2024 года в десятом часу вечера, находясь в комнате ФИО5 в 

<

адрес>, она нанесла последнему ножевое ранение в область груди с правой стороны, от которого в присутствии медицинского персонала скорой помощи ФИО5 скончался на месте (т. 1, л.д. 18);

выпиской из журнала регистрации трупов по Карачевскому району отделения ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» Запись № – согласно которой, причиной смерти ФИО5 явилось проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившиеся развитием массивной кровопотери (т. 1, л.д. 20); 

заключением судебно-медицинского эксперта № от 16.05.2024, согласно выводам которого, смерть ФИО5, наступила от колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением верхней доли легкого осложнившегося развитием массивной кровопотери, что явилось непосредственной причиной смерти. Между причиненным ФИО5 колото-резанным ранением грудной клетки с повреждением правого легкого и непосредственной причиной смерти последнего существует прямая причинно-следственная связь, через осложнение. Установленное на трупе ФИО5 колото-резанное ранение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета имевшего наибольшую ширину следообразующей части 19,1-21,1 мм; лезвие относительно достаточной заточки; обух шириной 1,1-2,1 мм и относительно недостаточной выраженные ребра, острие. Установленное на трупе ФИО5 колото-резанное ранение правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, не исключает после его причинения способности у потерпевшего к самостоятельному передвижению в вертикальном положении и совершению активных целенаправленных действий в течение короткого промежутка времени (минуты). В момент причинения установленного на трупе ФИО5 колото-резанного ранения потерпевший мог находится, как в вертикальном, так в горизонтальном и промежуточных им положениях тела в пространстве, исключая положение тела в пространстве лежа на правой переднебоковой поверхности тела, и был обращен к ранящему предмету областью локализации кожной раны. Каких-либо телесных повреждений, указывающих на возможную борьбу или самооборону при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 не установлено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 4,18%, в моче – 5,10%. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации (т. 1, л.д. 26-42); 

протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2024, с фототаблицей к нему, согласно которому 18.04.2024 в помещении 

<

адрес>, был обнаружен труп ФИО5, с колото-резанным ранением в правой половине грудной клетки с повреждением легкого, а так же в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: полотенце серо-красного цвета, женская пара прорезиненных тапок розового цвета, ночная рубашка, халат, принадлежащий ФИО3, клетчатая рубашка серо-сине-коричневого цвета, двое штанов черного и цвета хаки, складной нож, металлический нож серого цвета, две ватные палочки со смывом вещества бурого цвета, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета (т.1, л.д. 44-55);

протоколом задержания подозреваемого от 18.04.2024, согласно которому 18.04.2024 в 18 часов 30 минут, ФИО3 была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 1, л.д. 66-68);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.04.2024, согласно которому у обвиняемой ФИО3 на два марлевых тампона получены образцы смывов с правой и левой руки (т. 1, л.д. 80); 

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.04.2024, согласно которому у обвиняемой ФИО3 на две ватные палочки получены образцы букального эпителия (т. 1, л.д. 82);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.04.2024, согласно которому у обвиняемой ФИО3 получены образцы срезов ногтевых пластин с правой и левой руки (т. 1, л.д. 84);

копией постановления Карачевского районного суда Брянской области от 19.04.2024, согласно которому в отношении обвиняемой ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 17 июня 2024 года (т. 1, л.д. 94-95); 

протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО3 от 19.04.2024, с фототаблицей к нему, согласно которому, ФИО3 показала как в жилой комнате ФИО5, расположенной в 

<

адрес>, она взяла в правую руку нож и нанесла лежащему на полу, на левом боку ФИО5, колото-резанное ранение в область грудной клетки справа, ближе к подмышечной части, в результате чего лезвие ножа легко и глубоко вошло ему в указанную область, от которого наступила смерть последнего (т. 1, л.д. 96-105);

протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2024, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната ФИО5, расположенная в 

<

адрес>, где ФИО3 указала на синие полотенце с веществом бурого цвета и белую ветошь с рисунком с веществом бурого цвета, которыми она пыталась остановить кровь в причиненном ей колото-резанном ранении ФИО5, которые были изъяты в ходе осмотра (т. 1, л.д. 106-110); 

заключением эксперта №э от 31.05.2024, согласно выводам которого, на представленных синем полотенце и фрагменте ткани обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО5 и не произошла от ФИО3. На представленном фрагменте ватной палочки со смывом вещества бурого цвета с крайней правой двери шкафа, расположенного в комнате ФИО5, кровь человека не обнаружена, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО5, и не произошли от ФИО3. Из представленных фрагментов марли и на фрагментах ногтевых пластин ФИО3, кровь человека не обнаружена, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО3 и не произошли от ФИО5. На клетчатой рубашке, изъятой с трупа ФИО5, имеется повреждение ткани колото-резаным и образованым колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинками, представленных на исследование ножей. Представленные на исследование ножи, холодным оружием не являются и относятся: нож № 1 – к ножам хозяйственно-бытового назначения; нож № 2 – к туристическим ножам, изготовленным промышленным способом (т. 1, л.д. 120-129);

протоколом выемки от 03.06.2024, согласно которому в городском отделении экспертизы трупов ГБУЗ БОБ СМЭ изъят кожный лоскут трупа ФИО5 (т. 1, л.д. 132-133);

заключением эксперта № от 05.06.2024 (медико-криминалистическая экспертиза), согласно выводам которого, конструктивные особенности представленных на исследование ножей, результаты раздельного и сравнительного исследования, не исключают возможность причинения колото-резаного повреждения тела ФИО5 клинком представленного на исследование складного ножа (№ 2), и исключают возможность причинения колото-резанного повреждения тела ФИО5 клинком металлического ножа (№ 1) серого цвета (т. 1, л.д. 138-144); 

протоколом осмотра предметов от 06.06.2024, согласно которому в помещении следственного кабинета осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении 

<

адрес>: складной нож; металлический нож серого цвета; женский халат; женская сорочка (ночнушка); пара тапок; полотенце серого, светло-красного и красного цветов; полотенце синего цвета; фрагмент ткани (ветошь); клетчатая рубашка; двое штанов черного цвета и цвета хаки; ватная палочка со смывов вещества бурого цвета полученного с крайней правой двери шкафа, расположенного в комнате ФИО5; две ватные палочки с образцом крови от трупа ФИО5, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования; два марлевых тампона со смывами с правой и левой руки ФИО3; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО3; две ватные палочки с образцами букального эпителия ФИО3, изъятые в ходе выемки; кожный лоскут от трупа ФИО5 (т. 1, л.д. 146-151); 

постановлением от 06.06.2024, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены к материалам уголовного дела: складной нож; металлический нож серого цвета; женский халат; женская сорочка (ночнушка); пара тапок; полотенце серого, светло-красного и красного цветов; полотенце синего цвета; фрагмент ткани (ветошь); клетчатая рубашка; двое штанов черного цвета и цвета хаки; ватная палочка со смывов вещества бурого цвета полученного с крайней правой двери шкафа, расположенного в комнате ФИО5; две ватные палочки с образцом крови от трупа ФИО5; два марлевых тампона со смывами с правой и левой руки ФИО3; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО3; две ватные палочки с образцами букального эпителия ФИО3; кожный лоскут от трупа ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянск СУ СК Российской Федерации по Брянской области (т. 1, л.д. 152-153).

Допрошенный эксперт ФИО6, в судебном заседании полностью подтвердил выводы экспертного заключения № от 16.05.2024, показав суду, что он работает заведующим Карачевского районного отделения СМЭ. Непосредственной причиной смерти ФИО5 стало проникающее колото – резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившееся развитием массивной кровопотери. Ранение было причинено ему в результате воздействия колюще – режущего предмета с соответствующими характеристиками. Направление удара – справа налево горизонтально. Направление раневого канала строго справа налево, отклонений вверх или вниз нет, что исключает обстоятельства, при которых ФИО5 мог бы сам упасть на нож или наткнуться на него. С учетом физиологических возможностей человека, подвижности в суставах, сам себе ранение ФИО5 нанести не мог, это исключено. 

Оснований не доверять выводам всех вышеприведенных заключений экспертов и показаниям эксперта ФИО12 суд не находит, поскольку эксперты имеют высшее образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при оформлении протокола явки с повинной, проверки показаний на месте, допросе ФИО3, судом не установлено, поэтому все выше исследованные судом письменные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО3, суд их находит логичными, достоверными и согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с исследованными судом материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, суд их находит последовательными, логичными и объективными, поскольку они существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой ФИО3, в связи с чем, суд признает показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Допрошенные в судебном заседании каждый в отдельности по ходатайству стороны защиты свидетели: ФИО13 и ФИО14, являющиеся соседями семьи подсудимой; свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17, приходящиеся родным братом, двоюродной сестрой и невесткой покойному ФИО5 соответственно, охарактеризовали подсудимую ФИО3 исключительно с положительной стороны, всю жизнь работающей на благо своей семьи и детей, как не конфликтного, порядочного, отзывчивого и доброго человека. В свою очередь погибшего ФИО5 свидетели охарактеризовали исключительно с отрицательной стороны, как конфликтного, скандального, агрессивного человека, постоянно злоупотребляющего алкоголем и ведущего аморальный образ жизни. При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, покойный ФИО5 постоянно оскорблял и унижал человеческое достоинство подсудимой ФИО3, как наедине, так и прилюдно, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. ФИО3 боялась погибшего, поскольку он в гневе мог ее ударить. 

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, суд не находит оснований не доверять им, считая их достоверными, поскольку они согласуются в части характеристик личности подсудимой ФИО3 и ее бывшего мужа – ФИО5, с показаниями в суде подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, а также с исследованными судом сведениями о наличие судимостей ФИО5 при жизни, представленных стороной обвинения (т. 2, л.д. 81-86).

Таким образом, на основании приведённых выше и согласующихся между собой доказательств, в объективности и достоверности которых у суда не возникает сомнений, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств и полной доказанности вины подсудимой в содеянном, при выше установленных в приговоре обстоятельствах, и с учетом правовой оценки квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, возникших вследствие ранее происходящих систематических ссор и аморальности поведения ФИО5, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, допуская смерть ФИО5 в результате своих действий, взяла в правую руку лежащий на полу складной нож и нанесла им последнему, лежащему на полу, на левом боку, один удар в область жизненно важного органа – в область правой половины грудной клетки. 

При этом, совершая убийство, подсудимая ФИО3 действовала с косвенным умыслом на причинение смерти ФИО5, она предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, не желала, но сознательно допускала эти последствия, в виде смерти потерпевшего.

Об умысле на причинение смерти ФИО5 свидетельствуют также в своей совокупности характер целенаправленного и осознанного действия подсудимой, локализация удара - в область правой половины грудной клетки, сила удара, от которого лезвие ножа вошло в тело потерпевшего, а также выбранное орудие преступления - нож, которым можно причинить смерть человеку. 

Кроме того, суд обращает внимание, на поведение подсудимой после произошедшего, поскольку она приняла меры для оказания ФИО5 помощи путем вызова «скорой помощи» и оказания самостоятельной посильной помощи до приезда бригады медиков. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд также, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО3 совершены преступные действия, которые в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимой ФИО3 суд установил, что она зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 184), где по месту жительства заместителями главы администрации Карачевского района характеризуется нейтрально, поскольку жалоб и претензий на нее не поступало (т. 1, л.д. 188; т. 2 л.д. 33); соседями по улице характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 2, л.д. 31, 32); с бывшего места работы в ЗАО «Силуэт», где она проработала в должности швеи более 40 лет, характеризуется только с положительной стороны (т. 2, л.д. 34); на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» не состоит (т. 1, л.д. 191, 192); имеет гипертоническую болезнь (т. 2, л.д. 35); ранее не судима (т. 1, л.д. 185, 186).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 23.05.2024, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния не страдала. У ФИО3 определяются признаки легкого когнитивного расстройства, а именно: в течении длительного времени страдает гипертонической болезнью; данные объективного обследования – негрубое ослабление памяти и внимания, ригидность и обстоятельства мышления, эмоциональная лабильность. Но в то же время подэкспертная социально адаптирована, активно к психиатру не обращалась, нейтрально характеризуется по месту жительства; при настоящем обследовании не выявлено психотической симптоматики, грубых нарушений памяти и внимания, сохранены интеллект, критические способности, что свидетельствует о невыраженности психических расстройств. ФИО3 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, не лишена такой способности и в настоящее время. Выявленное у подэкспертной психическое расстройство не связано с возможностью причинения опасного для неё или окружающих или возможностью причинения иного существенного вреда. В применении мер медицинского характера она не нуждается. По психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению таких действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находилась (т. 1, л.д. 195-197).

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они имеют высшее медицинской образование, длительный стаж работы по специальности, соответствующие категории.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО3 как на момент совершения ею преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, она является субъектом преступления и должна нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном; возраст и состояние здоровья подсудимой, а также положительные характеристики с места жительства и прежней работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой при наличии смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд также руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая содеянное, мотив и способ совершения подсудимой преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, суд считает, что исправление виновной возможно только в условиях изоляции от общества и полагает правомерным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ФИО3 положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение виновной во время и после совершения преступления, а также учитывая данные о личности подсудимой ФИО3, привлекаемой к уголовной ответственности впервые, все эти обстоятельства существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, данная совокупность признается судом исключительной и дающей право, в соответствии со ст. 64 УК РФ, на назначение виновной наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, ниже низшего предела. 

В срок отбытия наказания ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время её задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения: с 18.04.2024 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Государственный обвинитель просил взыскать с подсудимой ФИО3 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание подсудимой юридических услуг в ходе предварительного и судебного следствия по делу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости в силу ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимой ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные по оплате услуг защитника Некоммерческой Организации «Брянская областная коллегия адвокатов» ФИО18 за участие в уголовном деле по назначению в ходе предварительного и судебного следствия по делу и оказание юридических услуг ФИО3 в размере 13 168 рублей из средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 211; т. 2, л.д. 68).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и предварительного содержания под стражей: с 18.04.2024 по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: складной нож; металлический нож серого цвета; женский халат; женская сорочка (ночнушка); пара тапок; полотенце серого, светло-красного и красного цветов; полотенце синего цвета; фрагмент ткани (ветошь); клетчатая рубашка; двое штанов черного цвета и цвета хаки; ватная палочка со смывов вещества бурого цвета, полученного с крайней правой двери шкафа, расположенного в комнате ФИО5; две ватные палочки с образцом крови от трупа ФИО5; два марлевых тампона со смывами с правой и левой руки ФИО3; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО3; две ватные палочки с образцами букального эпителия ФИО3; кожный лоскут от трупа ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Фокинского МСО г. Брянска СУ СК Российской Федерации по Брянской области, уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 168 (тринадцати тысяч ста шестидесяти восьми) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО3, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий: /./ И.С. Ленков