Дело №2-2911 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство 17-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (2-й этап строительства, 3,4 секция) по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства (п.1.1 данного договора). Застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п.6.1. данного договора). Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатациюДД.ММ.ГГГГ (п.1.2. данного договора). Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1 оплатила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской квитанцией. 

Согласно п.3.1 договора ФИО1 полностью выполнила свои договорные обязательства, по платежным поручениям оплатила сумму цены договора 

<

данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени истец не получила уведомления о подписании акта-приема передачи жилого помещения (квартиры). В связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого участия в собственность истца, просит суд взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик не согласен с исковыми требованиями и считает, что требование о взыскании неустойки завышены, незаконны и необоснованы. Просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, и штрафа, поскольку ответчик добросовестно извещал истца о переносах срока строительства, своевременно ответил на претензию. Также просила отказать в удовлетворении морального вреда. 

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (2-й этап строительства, 3,4 секция) по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – 2 (двух) комнатную квартиру, ориентировочной общей площадью жилых помещений 

<

данные изъяты>.м., ориентировочной площадью, №, в 3 секции, на 17 этаже. Обязательства по договору ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. выполнены в полном объеме.

Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода многоквартирного дома жилого дома в эксплуатацию: IV квартал 2015 года.

В договоре (пункт 6.1) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании официального уведомления о подписании акта приема-передачи квартиры истец не получила. 

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Обратившись в суд с иском, представив расчет суммы неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (1022 дня) в размере 

<

данные изъяты> руб. Суд находит арифметически верным представленный расчет неустойки, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.В договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в 6-х месячный срок с момента ввода дома в эксплуатацию.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 450000 рублей. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя, срок нарушения обязательства.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 490828.62 руб., т.е. 50% от присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.Судом установлено, что истец обращалась в ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» с претензией о выплате ей неустойки, в добровольном порядке её законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. В подтверждение истцом представлен договор об оказании юридических услуг (л.д.20-21) и справка нотариуса об уплате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности (л.д.23).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 принимал участие в досудебной подготовке и в одном судебном заседании. 

Суд находит заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей завышенным и полагает указанные расходы определить в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию, их несение подтверждено документально, при этом истцом выдана представителю доверенность на ведение конкретного дела.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Казарова Т.В. 

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2019г.

Судья Казарова Т.В.