Дело № 2-191/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 19 июня 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

старшего помощника прокурора Еланского района Бондаренко М.В.,

при секретаре Шаховой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено уголовное преступление. Так как она проживает в 

<

адрес>, ей приходилось неоднократно приезжать в р.

<

адрес> за все время следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все эти неоднократные поездки повлияли на ее здоровье и привели к гибели плода в этот период времени она находилась в положении. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанный с сильным эмоциональными переживаниями. В связи с экстренным прерыванием беременности на 12 неделе и последующими нервными переживаниями у нее ухудшилось состояние здоровья и приходится обращаться за медицинской помощью к специалистам, проходить соответствующие заболеванию обследования, проводить дорогое лечение: у нее начались панические атаки, выражающиеся в сильных приступах неконтролируемого страха, истерии, которые у нее возникают. У нее включаются приступы слез и удушья, когда она входит в детскую, и смотрит на вещи, которые были куплены для будущего ребенка. В связи с депрессией она чувствует обиду, подавленность, слабость, страдает бессонницей и многочисленными болячками, которые обнаружились на фоне стресса после гибели плода. Для нее как для многодетной матери семерых детей, четверо из которых малолетние это большое горе, так как дети у это самое ценное в жизни. Противоправные действия ФИО2 и ее физическое состояние здоровья напрямую связаны. Несомненно, имеет место причинно-следственная связь этих двух факторов. Просит суд взыскать материальный ущерб в размере 550 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, подтвердив сведения изложенные в нём, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, представил письменные возражения из которых следует, что в производстве Еланского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к нему о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в сумме 550 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. С указанными исками согласиться нельзя. Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении, в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер заявленного ФИО1 имущественного ущерба указан как 550 000 рублей, приложена опись похищенного. Существо заявленных потерпевшей исковых требований, выходят за пределы предъявленного ему обвинения. Ущерб, причинённый потерпевшей ФИО1 в результате совершенного им преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по уголовному делу №, составил 76 435 рублей. По вступлении приговора в законную силу, следующие вещественные доказательства по уголовному делу № возвращены потерпевшей ФИО1 по принадлежности, а именно части мобильного телефона, 1 колесо марки «Белшина» 175/70, 1 колесо марки «Ёкохама», усилитель сабвуфера в корпусе черного цвета марки «SUPRA» SBD А2130, стабилизатор напряжения «COMPORT», камера видеонаблюдения серебристого цвета марки «Spez vision», приставка с блоком питания в корпусе черного цвета «SONY» PLAY Station2, картонная коробка синего цвета, в которой находится wi-fi роутер марки «Ростелеком» и wi-fi роутер марки «Huawei», металлический карбюратор от скутера, навигатор марки «prestigio», ноутбук марки «Dell», зарядное устройство для скутера марки «Сонар». Доказательств непригодности похищенного и возвращенного имущества истцом суду не представлено, как и не произведен дополнительный расчет, связанный с гражданским иском, не предоставлены квитанции о стоимости имущества, его принадлежности. Полагает, что представленная истцом опись похищенного имущества на сумму 550 000 рублей не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно постановлению о выделении из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из уголовного дела №, выделены материалы в отношении неустановленного лица, которое, в период времени с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в помещение жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1 причинив последней материальный ущерб на сумму около 100 000 рублей, который для неё является значительным; возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, выделенному делу присвоен №. Доказательств хищения указанного в иске и описи похищенного имущества, именно им, ФИО2, суду не представлено. Он по иному уголовному делу не проходит, виновным не признан, его вина в краже перечисленного истцом в иске и описи похищенного имущества не доказана. Данные обстоятельства согласуются с материалами уголовного дела №: а именно с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ИП ФИО6; сохранными расписками, согласно которым, ФИО1 получено от сотрудников полиции следующее имущество, которое она обязуется сохранить до принятия решения: навигатор марки пристижео, роутер вай фай, камера уличного наблюдения, ноутбук «DELL», автомобильный усилитель «SUPRA», зарядное устройство скутера, стабилизатор напряжения, два автомобильных колеса R13, игровая приставка сони PS2 (ДД.ММ.ГГГГ), навигатор марки «prestigio», ноутбук марки «Dell», зарядное устройство для скутера марки «Сонар» (ДД.ММ.ГГГГ), карбюратор от скутера (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 получено от сотрудников полиции следующее имущество, которое она обязуется сохранить до принятия решения: wi-fi роутер марки «Ростелеком» и wi-fi роутер марки «Huawei». Представленные истцом в суд копии фотографий, скриншоты с различных сайтов интернета не содержат дату и время создания снимка, адрес интернет-страницы, с которой он выполнен, подпись и сведения о лице, которое сделало и распечатало снимок экрана, информацию о технических средствах, с помощью которых был сделан снимок, а также представленные в суд вышеназванные копии не подтверждают факт принадлежности указанного имущества ФИО1 и кражи указанного имущества именно им - ФИО2 Также полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из требований статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, гражданским истцом ФИО1, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что им были совершены действия, нарушающие её личные неимущественные права, а также действия посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Истцом не доказано, что указанные в представленных выписках из медицинской документации диагнозы, её физическое состояние, нравственные страдания, стали причиной совершения им преступления, их причинно-следственную связь. Прямой причинно-следственной связи между событиями, установленными уголовным делом №, произошедшими в период времени с января 2022 года по декабрь 2022 года, и представленной ФИО7 медицинской документацией не имеется.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просит отказать в полном объеме, по основаниям указанным в письменных возражениях ответчика. 

Старший помощник прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В.. считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания их представителей, заключения прокуратуры, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.Так, судом установлено, материалами дела подтверждается, и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Постановлено признать за гражданским истцом, ФИО1, право на удовлетворение гражданского иска, заявленного к ФИО2, о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 550 000 рублей, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, - отказать. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: части мобильного телефона, 1 колесо марки «Белшина» 175/70, 1 колесо марки «Ёкохама», усилитель сабвуфера в корпусе черного цвета марки «SUPRA» SBD A2130, стабилизатор напряжения «COMPORT», камера видеонаблюдения серебристого цвета марки «Spez vision», приставка с блоком питания в корпусе черного цвета «SONY» PLAY Station2, картонная коробка синего цвета, в которой находится wi-fi роутер марки «Ростелеком» и wi-fi роутер марки «Huawei», металлический карбюратор от скутера, навигатор марки «prestigio», ноутбук марки «Dell», зарядное устройство для скутера марки «Сонар» считать возвращенными потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства суд принимает без дополнительной проверки, и освобождает стороны от доказывания в этой части.

Аналогичное явствует и из разъяснений абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в хищении имущества, принадлежащего ФИО1 свыше 76 435 рублей, установлена приговором Еланского районного суда 

<

адрес>, не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с чем, суд считает, что истцом не представлено доказательств совершенного в отношении нее ФИО2 преступления в виде кражи или порчи имущества в размере 550 000 рублей и его причинение ответчиком. Предоставленные в обоснование указанного ущерба товарные чеки, договора рассрочки платежей, акты сдачи-приемки выполненных работ, список похищенного поврежденного имущества, техническая документация на указанное имущество, фотографии повреждений, скриншоты с различных сайтов о стоимости товаров и вещей судом признаны не состоятельными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований причинения материального вреда надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к решению об отказе в их удовлетворении.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так исходя из требований статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком ФИО2 были совершены действия, нарушающие ее личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также не доказано, что указанные в представленных ей выписках из медицинской документации диагнозы, ее физическое состояние, нравственные страдания, имеют прямую причинно-следственной связи между событиями, установленными уголовным делом №, произошедшими в период времени с января 2022 года по декабрь 2022 года, и представленной ФИО7 медицинской документацией, в которой указано о прерывании беременности и последующего причинение морального вреда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья: 

<

данные изъяты>