Дело №2-621/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Г.А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

А.Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, где в обоснование своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением водителя Б.В.А. и автомобиля ТС2 под управлением истца, принадлежащая ему его. Виновным в ДТП признан водитель Б.В.А. что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «САК «Энергогарант» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 33 500,00 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласился и оценив самостоятельно стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, направил ответчику досудебную претензию, однако ответчик не выполнил требования в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 94 994,82 рублей, штраф в размере 47 497,41 рублей, неустойку в размере 105 444,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000,00 рублей и судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 324,00 рублей, аварийного комиссара в размере 2 800,00 рублей, почтые отправления в размере 750,00 рублей, услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца Г.Е.А., действующая по доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7 700,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 850,00 рублей, неустойку в размере 12 243,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000,00 рублей, затраты по оплате услуг нотариуса в размере 2 324,00 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 2 800,00 рублей, услуги почты в размере 750,00 рублей и услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Представитель ответчика САК «Энергогарант» Д.С.Б.., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении требований истца, снизив в порядке ст.333 ГК РФ неустойку, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, считая их необоснованно завышенными.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец А.Ю.В. является собственником автомобиля ТС2, когда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением Б.В.А. и автомобиля ТС2 под управлением А.Ю.В.

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Б.В.А. нарушил п.8.4 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику посредством почтовой связи, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, осмотрел поврежденный автомобиль истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 33 500,00 рублей, рассчитанном на основании экспертного заключения ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП К.Р.Ю. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учётом износа составляет 128 494,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права». 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом П.Р.В. предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 41 200,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2016 года, произошедшего по вине водителя Б.В.А. доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 7 700,00 рублей (41 200,00 рублей – 33 500,00 рублей = 7 700,00 рублей).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком было произведено частично. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 012,00 рублей (7 700,00 рублей рублей х 1% х 156 дней = 12 012,00 рублей).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 3 850,00 рублей (7 700,00 рублей х 50%= 3 850,00 рублей).

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 7000,00 рублей, подлежат полному удовлетворения, исходя из того, что требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения нашли свое подтверждение. 

Рассматривая заявление ООО «ЭПУ «Эксперт Право» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы не была проведена стороной в период ее выполнения, тогда как решение состоялось в пользу истца. В такой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено. 

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, понесеннных в связи с обращением в суд, подлежат удовлетворению в части оплаты почтовых отправлений в размере 750,00 рублей и оплаты услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1328,00 рублей, как обоснованных и документально подтвержденных. Суд не может согласиться с мнением истца о возложении на ответчика расходов по оформлению нотариусом доверенности в порядке передоверия, поскольку это не является необходимыми расходами. Истец изначально выдал доверенность на представление своих интересов по данному страховому случаю 6-ти гражданам. Расходы в размере 2800,00 рублей – заявленные истцом как расходы по оплате услуг аварийного комиссара в представленной в суд квитанции оформлены как оказание прочих услуг правового характера, в связи с чем, суд относит их к юридическим услугам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1088,48 рублей с учетом требований неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.Ю.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу А.Ю.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 7 700,00 рублей, неустойку в размере 12 012,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 3 850,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1328,00 рублей и почтовые расходы в размере 750,00 рублей, а всего взыскать 43 140,00 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Право» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 088,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2017 года. 

Судья Т.В.Островская