Дело 1-5/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30 января 2020 года с.Крутиха 

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пряженниковой Н.А.,

при секретаре Орловой Е.М.,

с участием помощника прокурора Крутихинского района Алтайского края Капраловой Н.А.,

подозреваемой ФИО1,

защитника Качкаевой О.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев ходатайство следователя СО МО МВД России «Каменский» ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находилась у себя дома по 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Волчно-Бурлинского сельского потребительского общества (далее Волчно-Бурлинское сельпо), из магазина «

<

данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью наживы, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взяв с собой ручной лобзик, который намеревалась использовать, для незаконного проникновения в магазин для перепиливания замков на двери магазина, а так же сумку для переноса похищенного ей имущества, пришла к зданию магазина «

<

данные изъяты>» Волчно-Бурлинского сельпо, расположенному по 

<

адрес> А 

<

адрес>. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи, при помощи ручного лобзика спилила дужки навесных замков находящихся на входных дверях магазина «

<

данные изъяты>», после чего незаконно проникла внутрь магазина. Находясь в магазине «

<

данные изъяты>» ФИО1, тайно похитила принадлежащее Волчно-Бурлинскому сельпо, имущество, а именно: колбасу вареную «Докторская» весом 0,450 кг стоимостью 252 рубля за кг, на общую сумму 113,35 рублей; 2 бутылки водки «Царь» объемом 1 литр стоимостью 385 рубля за бутылку, на общую сумму 770 рублей, 2 бутылки водки «Царь» объемом 0,5 литра стоимостью 179,8 рублей за бутылку, на общую сумму 359,6 рублей; котлеты «Домашние» весом 1 кг стоимостью 225 рублей за килограмм, на общую сумму 225 рублей; тефтели весом 1,650 кг стоимостью 220 рублей за кг, на общую сумму 363 рубля; котлеты «Печеночные» весом 2,18 кг стоимостью 147,9 рублей за кг, общую сумму 322,42 рубля, пельмени «Орловские» весом 1 кг стоимостью 184 рубля, на общую сумму 184 рубля; колбасу «Ливерная» весом 0,4 кг стоимостью 218 рублей за кг, на общую сумму 87,2 рубля; торт «Варвара» весом 2,2 кг стоимостью 183 рублей за кг, на общую сумму 402,60 рублей, торт «Вкусный» весом 0.74 кг стоимостью 200 рублей за кг, на общую сумму 148 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Волчно-Бурлинскому сельпо материальный ущерб на сумму 2975 рублей 17 копеек. 

Органом следствия умышленные действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Следователь СО МО МВД России «Каменский» ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1, указав в обоснование, что ФИО1 ранее не судима впервые совершила преступление средней тяжести, возместила причиненный преступлением имущественный ущерб в полном объеме. 

Подозреваемая ФИО1 в судебном заседании указала, что возместила ущерб потерпевшей в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, претензий к ФИО1 не имеет, вред возмещен в полном объеме.

Защитник подозреваемой ФИО1 – Качкаева О.И., прокурор полагали необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Каменский» о назначении штрафа, поскольку имеются иные основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников, изучив ходатайство, представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО7 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку имеются иные основания для прекращения уголовного дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и вернуть ходатайство с материалами дела руководителю следственного органа МО МВД России «Каменский», для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Каменский» ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и возвратить его с материалами дела руководителю следственного органа МО МВД России «Каменский».

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Пряженникова