Судья Забгаева Р.В. №22-558/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 мая 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Ильиной И.А., 

с участием: 

прокуроров Новикова В.Н., ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитников-адвокатов Аверичева В.А., Трусова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шинакова Р.А., апелляционным жалобам защитников-адвокатов Трусова К.Ю. и Аверичева В.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 19 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ,

возвращено прокурору Сеймского округа г.Курска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., изложившей содержание оспариваемого постановления суда, существо апелляционного представления государственного обвинителя- Шинакова Р.А., апелляционных жалоб защитников-адвокатов Трусова К.Ю. и Аверичева В.А. в интересах обвиняемого ФИО1, выступление обвиняемого ФИО1, его защитников-адвокатов Аверичева В.А., Трусова К.Ю., мнение прокуроров Новикова В.Н., ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционное представление, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в совершении заведомо ложного доноса,

по версии органа предварительного расследования: ФИО1 с целью хищения денежных средств в крупном размере, принадлежащих АО «Тинькофф Страхование», путем обмана относительно наступления страхового случая в виде тайного хищения автомобиля, договорившись с неустановленным в ходе следствия лицом, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, имитировав (инсценировав) тайное хищение приобретенного им автомобиля марки «Toyota Camry», регистрационный знак №, который он застраховал в АО «Тинькофф Страхование» на сумму № от хищения и ущерба, заявив, согласно распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут о хищении принадлежащего ему указанного автомобиля в ПП-1 ФИО3 УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (заявление было зарегистрировано в книгу учета сообщений и преступлений за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ), тем самым совершив ложный донос о совершенном преступлении, после чего, продолжая реализовывать свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «Тинькофф Страхование», ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случая (тайного хищения застрахованного автомобиля), введя сотрудников АО «Тинькофф Страхование» в заблуждение, намереваясь получить страховое возмещение по полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом совместно с неустановленным в ходе следствия лицом попытался совершить хищение путем обмана относительно страхового случая в сумме 2 630 000 рублей, однако, довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку органами предварительного следствия был установлен факт инсценировки тайного хищения автомобиля марки «Toyota Camry», регистрационный знак №, с момента сговора ФИО1 и его соучастника до возбуждения уголовного дела №, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 19 марта 2021 года, вынесенным в ходе предварительного слушания, настоящее уголовное дело на основании пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Сеймского округа г.Курска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора САО г. Курска Шинаков Р.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.220 УПК РФ. Отмечает, что согласно обвинительному заключению после инсценировки тайного хищения автомобиля ФИО1 11 октября 2019 года обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование», сообщив заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая, а именного тайного хищения застрахованного транспортного средства третьими лицами, тем самым введя сотрудников АО «Тинькофф Страхование» в заблуждение. Указывает, что предварительным следствием достоверно установлено, что ФИО1 обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» по 

<

адрес>. Таким образом, считает, что все юридически значимые обстоятельства органом предварительного следствия установлены, необходимость в производстве дополнительного следствия в целях восполнения отсутствует, при этом для принятия судом решения по существу, по его мнению, не имеет значения какой именно сотрудник рассматривал поданное ФИО1 заявление о страховой выплате.

Обращает внимание, что вопреки выводов суда в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку органами предварительного следствия установлен факт инсценировки тайного хищения автомобиля марки «Toyota Camry» с момента сговора ФИО1 и его соучастника до возбуждения уголовного дела, которое 04 октября 2019 года было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, инкриминируемых по ч.1 ст.306 УК РФ, как более тяжкого преступления, государственный обвинитель просит учесть, что, исходя из смысла ч.2 ст.306 УК РФ, умысел виновного должен быть направлен на обвинение конкретных лиц в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а ФИО1 в поданном им заявлении не обвинял конкретное лицо в совершении тяжкого преступления, а лишь сообщил о преступлении, которого не было, то есть совершил заведомо ложный донос.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Трусов К.Ю., в защиту обвиняемого ФИО1, просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору изменить, указать в перечне оснований возвращения данного дела в порядке ст. 237 УПК РФ сведения, приведенные им в ходатайстве о возвращении дела прокурору, заявленном в суде 19 марта 2021 года и в настоящей жалобе; исключить из перечня оснований возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ указание на наличие оснований квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Отмечает, что ряд изложенных им в ходатайстве о возвращении дела прокурору доводов судом не было рассмотрено. 

Обращает внимание, что при составлении обвинительного заключения нарушены положения ст. 220 УПК РФ, а именно:

- неверно указано место рождения обвиняемого — 

<

адрес>, а не 

<

адрес>; 

- необоснованно включены в перечень доказательств обвинения, а не защиты показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, который с начала следствия последовательно отрицал свою причастность к инкриминируемым ему деяниям;

- при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о вручении ему копии обвинительного заключения, однако, в нарушение ч. 2 ст. 222 УПК РФ ему копия обвинительного заключения вручена не была, что, по его мнению, свидетельствует о не рассмотрении заявленного им ходатайства и нарушении требований уголовно-процессуального законодательства;

- ссылается на неверное утверждение в обвинительном заключении, что ФИО8 на автомобиле выехал с территории Российской Федерации через пограничный пункт пропуска «

<

адрес>» и въехал на территорию Республики Казахстан через пограничной пункт пропуска «

<

адрес> поскольку оба перечисленных пункта — казахские и расположены на территории данного государства;

Ссылаясь на положения ст. 171, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ просит учесть, что в обвинительном заключении не указаны место совершения преступления; время такового; лицо, которое якобы с ФИО1 совершило преступление; место, дата продажи автомобиля, его покупатель, сумма сделки; сумма денег, которую за это, по утверждению следствия, получил ФИО1, дата и место якобы передачи ему такового, а также соответствующих документов на автомобиль. 

Полагает, что изложенное в обвинительном заключении утверждение следствия о якобы имевших противоправных действиях ФИО1 не подтверждено материалами уголовного дела, не осмотрены в ходе расследования и указанные в обвинительном заключении два автомобиля марки «Тойота Камри», а также не допрошены владеющие ими в настоящее время лица, сведения из таможенных и пограничных служб, перечисленных в отмеченном документе государств, отсутствуют, равно как и показания должностных лиц, находившихся в конкретные дни на отмеченных автопереходах и постах, чьи показания, по его мнению, могли бы прояснить ситуацию по обстоятельствам пересечения границы;

Считает, что наличие неустановленного следствием лица, которое якобы совместно с ФИО1, с распределением ролей, совершило мошеннические действия, является версией следствия.

При этом, полагает, что следователем необоснованно, в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, имеющееся уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство, а не соединено в одно дело с уголовным делом в отношении ФИО1, а суд, по его мнению, взяв на себя функция следственного органа, указал на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Аверичев В.А., в защиту ФИО1, просит постановление изменить, указать, что уголовное дело возвращается прокурору для его соединения с уголовным делом в отношении соучастника преступлений, инкриминированных ФИО1

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору для соединения уголовного дела по обвинению ФИО1 с уголовным делом, находящимся в производстве следствия в отношении соучастника по версии следствия в покушении на хищение чужого имущества и иных действий, в том числе и заведомо ложном доносе и фактически лишил ФИО1 возможности оспаривать выводы следствия и обвинение в отсутствии соучастника, наличие которого его подзащитный категорически отрицает.

Кроме того, полагает, что суд, указав о совершении ФИО1 более тяжкого преступления, фактически сделал вывод о его виновности, что недопустимо на стадии предварительного следствия.

Указывает, что суд, согласившись с доводами ходатайства о несоответствии обвинительного заключения и предъявленного ФИО1 обвинения требованиям процессуального законодательства, возвращая уголовное дело, фактически возложил на прокурора и следствие обязанность по определению территориальной подсудности дела, что отнесено к исключительной компетенции суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Трусов К.Ю., в защиту обвиняемого ФИО1, указывает, что обвинение ФИО1 предъявлено в нарушение положений ст.ст. 73, 171 УПК РФ, является неконкретным, что грубо нарушает право ФИО1 на защиту. Просит учесть, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а доводы прокурора об обратном считает несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Новикова В.Н., ФИО2 доводы апелляционного представления поддержали по основаниям, изложенным в них, в удовлетворении апелляционных жалоб защитников - адвокатов Аверичева В.А., Трусова К.Ю. просили отказать, постановления суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

Обвиняемый ФИО1, его защитники-адвокаты ФИО9, ФИО7 доводы апелляционных жалоб (основные и дополнения) поддержали по изложенным в них основаниям. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Так, возвращая настоящее уголовное дело прокурору 

<

адрес> по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции принятое решение мотивировал тем, что по эпизоду обвинения ФИО1 в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, в нарушение п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указаны: место, время и способ совершения преступления, так, нет указаний на конкретное место совершения преступления (помещение, адрес и т.п.), время (дату, время) и конкретные действия обвиняемого по совершению покушения на хищение (каким образом: письменно, устно и т.п.) и куда (сайт, офис) последний обратился с заявлением, кого и каким образом он ввел в заблуждение, ввиду каких обстоятельств не завладел денежными средствами (отказали в выплате, задержали и т.д.) и посчитал указанные нарушения существенными, лишающими возможности постановить по делу приговор или вынести иное законное решение, и что они не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Проверив предъявленное ФИО1 обвинение, изложенное в постановлении и привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что органами предварительного расследования не указано надлежащим образом на конкретное место совершения преступления (адрес месторасположения как обвиняемого, так и организации, в которую он обратился с соответствующим заявлением), время обращения, при этом, существо обвинения является не конкретным, поскольку не указаны конкретные действия обвиняемого по совершению покушения на хищение чужого имущества, в том числе форма его обращения (письменно, устно, путем почтовой связи, электронного документооборота, либо лично и т.п.) и в отношении кого он совершил обман, относительно наступления страхового случая, при том, что, вопреки доводам апелляционного представления, выявленные обстоятельства непосредственно касаются описания инкриминированных последнему деяний.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, как следует из содержания обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в том, что совместно с неустановленным в ходе следствия лицом он попытался совершить хищение путем обмана относительно страхового случая в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако, довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

При этом, несмотря на данные государственным обвинителем в апелляционном представлении разъяснения по обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, выявленные вышеуказанные обстоятельства не могут быть устранены при судебном производстве, препятствуют рассмотрению дела судом, исключают возможность постановить по делу приговор или вынести иное законное решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение, изложенное в обвинительном заключении, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, и осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, а также право на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность как выяснения вопроса о подсудности этого уголовного дела данному суду, а также постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, что невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судом решение мотивировано, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

В то же время, обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления настоящее уголовное дело возвращено прокурору, в том числе и на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с установлением судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П при возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд должен установить фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

В силу требований ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Тем самым при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, суд, будучи обязанным указать обстоятельства для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, в то же время не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены, поскольку, возвращая уголовное дело прокурору по пункту 6 части 1 статьи 237 УПК РФ на стадии предварительного слушания без исследования доказательств, без проверки и установления фактических обстоятельства дела, приходя к выводу о том, что имеются основания для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, по сравнению с тем, какое ему вменяется органом предварительного расследования (заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ), фактически посчитал установленным и указал, что из описания предъявленного обвинения следует, что последний, инсценировав факт хищения принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Camry», регистрационный знак №, обратился с письменным заявлением в ПП-1 ФИО3 УМВД России по 

<

адрес> о хищении в особо крупном размере, то есть сообщил о совершении тяжкого преступления, не учтя при этом принципы презумпции невиновности и состязательности сторон и что фактические обстоятельства инкриминируемого преступления могли быть установлены только на основе исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, из постановления судьи следует исключить указания об обращении ФИО1 в ПП-1 ФИО3 УМВД России по г. Курску о хищении в особо крупном размере, о сообщении им о совершении тяжкого преступления; формулировки о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления и из перечня оснований возвращения настоящего уголовного дела прокурору - указание на п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что не соединение данного дела с уголовным делом, выделенным в отдельное производство в отношении неустановленного органом предварительного расследования лица, не является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела судом.

Вместе с тем, приходя к данному выводу на стадии предварительного слушания, когда представленные доказательства не исследовались, суд первой инстанции должным образом его не мотивировал, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает данный вывод преждевременным и исключает его из описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

При этом, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований не согласиться с чем суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальном состоявшееся по делу судебное решение следует оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шинакова Р.А., апелляционные жалобы защитников-адвокатов Трусова К.Ю. и Аверичева В.А. (основные и дополнения), в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части постановления исключить:

указания об обращении ФИО1 в ПП-1 ФИО3 УМВД России по г. Курску о хищении в особо крупном размере, о сообщении им о совершении тяжкого преступления;

формулировки о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления, 

вывод суда о том, что необходимость соединения уголовных дел не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом;

из перечня оснований возвращения настоящего уголовного дела прокурору исключить указание на п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

в остальной части постановление Промышленного районного суда г. Курска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шинакова Р.А., апелляционные жалобы защитников-адвокатов Трусова К.Ю. и Аверичева В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья / подпись/ Е.В. Гуторова

« Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова