Судья Чумаченко С.В. Дело № 10-8586/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Москва 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., 

при помощнике судьи Позовой Е.И., 

с участием прокурора Корницкой В.А.., 

 защитника – адвоката Лоторевой Т.В., представившей ордер и удостоверение, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Северного транспортного прокурора Корницкой В.А., на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный: адрес, проживающий: адрес, судимый: 3 сентября 2019 года Мещанским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с изменениями Московского городского суда от 25 февраля 2020 года, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20 декабря 2021 года освободился, на основании постановления Торжокского суда адрес от 7 декабря 2021 года, неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год 12 месяцев 3 дня,

 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

на основании ст. 72.1 УК РФ, на осужденного ФИО1 возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркотической зависимости и при необходимости – медико-социальную реабилитацию;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., выслушав мнение участников процесса: прокурора Корницкую В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Лотореву Т.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

Старший помощник Северного транспортного прокурора Корницкая В.А. в своем апелляционном представлении просит приговор изменить, исключить из резолютивной части возложение на осужденного обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ; указать о возложении на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности пройти курс лечения от наркомании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, вынося приговор, удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, не установлено.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Ссуд первой инстанции при определении вида наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, возраст, образование, состояние здоровья, иные сведения о характеристики личности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии с п. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, желание встать на путь исправления, наличие матери, нуждающейся в его помощи и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1, наказания в виде лишения свободы, и принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, посчитал возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Однако, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на ФИО1 на основании ст. 72.1 УК РФ, пройти курс лечения от наркотической зависимости и при необходимости – медико-социальную реабилитацию, является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 72.1 УК РФ, суд может возложить обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

С учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, применение положений ст. 72.1УК РФ, невозможно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания выводы судебно-психиатрической экспертизы, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ФИО1 следует наложить дополнительную обязанность пройти курс лечения от наркомании, и в этом части приговор подлежит изменению.

В остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из резолютивной части приговор возложение на ФИО1 обязанности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 72.1 УК РФ пройти курс лечения от наркотической зависимости и при необходимости – медико-социальную реабилитацию;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о возложении на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности пройти курс лечения от наркомании.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 -1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: