Дело № 12-133/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 ноября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полякова М.А., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.10.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 02.10.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Свою жалобу мотивирует следующим.

24.07.2017г. сотрудниками ГИБДД по г. Калтану в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

02.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка было вынесено постановление, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении считает подлежащим отмене по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он оспаривал факт того, что у медицинских работников имелся исправный алкотестер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

Поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования по не зависящим от него причинам не могло быть им исполнено, его действия в данном случае не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сотрудниками ОГИБДД по г. Калтану при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст. 28.2КоАП РФ, а именно сотрудники ГИБДД при составлении протокола не разъяснили ФИО1 его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Процессуальные документы были составлены в отсутствие ФИО1, что повлекло для него невозможность подписания протоколов и указания в них возражений.

ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Осинники Н.А.А. суду пояснил, что 24.07.2017 года около 3-х часов ночи им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства. Результат прибора показал 0, 74 мг/л, который был показан ФИО1 Но в связи с тем, что аккумуляторы на принтере разрядились, чек с результатами освидетельствования распечатать не представилось возможным. После этого ФИО1 неоднократно предлагалось выразить согласие либо несогласие с результатами освидетельствования, однако, ФИО1 ничего вразумительного произнести не смог, своего согласия или несогласия не выразил, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование. Однако, уже у медицинского работника от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Права ФИО1 разъяснялись, велась видеозапись.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 24.07.2017 года в 03-20 часов инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники Н.А.А. был составлен протокол ... ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

24.07.2017 г. в 03-33 часов с применением технического средства измерения Алкотестер DRAGER 6810 заводской номер прибора ARZВ1082 было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,74 мг/л., что подтверждается чеком, распечатанным 24.07.2017 года в 8:27 часов, по показаниям технического средства измерения Алкотестер DRAGER 6810 заводской номер прибора ARZВ 1082, а также актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 24.07.2017 года инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники Н.А.А.

Ввиду того, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 24.07.2017 года в 04-55 часов ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 24.07.2017 года в 04-57 часов был составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе в присутствии двух понятых отказался.

24.07.2017 года в 05-25 часов в ГБУЗ «...» врачом К.М.Н. бы составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..., согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования в ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница» отказался, освидетельствуемый ФИО1 имеет вегето-сосудистые реакции: запах алкоголя, гиперемия лица. 

24.07.2017 года в 05-40 часов инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники Н.А.А. был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 24.07.2017 года по ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, 24.07.2017 года в 05-25 часов на законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

24.07.2017 года в 06-05 часов инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники Н.А.А. был составлен протокол ... о задержании транспортного средства ... за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО1 

02.10.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ... от 24.07.2017 года, при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в протоколе. При понятых ФИО1 в протоколе в объяснениях указал: «мне не предоставили данные с прибора о том, что я был в алкогольном опьянении», в графе «замечания» ФИО1 указал: «Имею» и поставил свою подпись, однако какие именно он имеет замечания, не указал (л.м. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 24.07.2017 года, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.м. 4); 

-актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке; чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.м. 5, 9), выразить согласие или не согласие с результатами ФИО1 в акте отказался, от дачи объяснений и подписи в акте также отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 24.07.2017 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.м. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 24.07.2017 года, согласно которому был задержан автомобиль ..., которым управлял ФИО1 за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.м. 7); 

- актом ГБУЗ КО «...» медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.07.2017 года, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования в ГБУЗ «...» отказался, при этом имел вегето-сосудистые реакции: запах алкоголя, гиперемия лица (л.м. 8). 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Н.А.А., видеозаписью с места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано, что ФИО1 неоднократно предлагалось выразить согласие либо несогласие с результатами освидетельствования и его действия верно расценены как несогласие с результатами.

Доводы жалобы ФИО1 суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, поскольку во всех протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении перечислены имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения, что в силу п.3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование. 

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеосъемкой. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1 материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обязательным видом административного наказания, предусмотренного данной статьей КоАП РФ за совершение административного правонарушения, представляющего особое значение для безопасности участников дорожного движения, в связи с чем, суд полагает, что размер административного штрафа, назначенного мировым судьей является справедливым. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.10.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья М.А. Полякова