Дело № 2-3154/2020

(УИД 77RS0007-01-2020-006795-83)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Климонтовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекарской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-7835/5010-003 от 11.02.2020, принятого по обращению ФИО1, мотивируя свои требования следующим.

11.02.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 41930,52 руб. 

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и, поскольку неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, обращение ФИО3 подлежало прекращению в порядке статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, просят решение финансового уполномоченного № У-20-7835/5010-003 от 11.02.2020 признать незаконным и отменить; применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель АО «МАКС», извещенный о времени и месте слушания дела в надлежащей форме, каких-либо дополнений к изложенным в заявлении доводам не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещались судом в надлежащей форме. 

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из части 6 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для требования о взыскании страхового возмещения, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.02.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-20-7835/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО «МАКС» в её пользу неустойки в размере 41930,52 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта её транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.10.2018, по договору добровольного страхования транспортного средства (далее – КАСКО). 

Финансовым уполномоченным установлено, что 31.10.2017 между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 31.10.2017 по 30.10.2018, оплачена страхования премия в размере 41930,52 руб. 

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средства наземного транспорта № 09.12 от 23.08.2017, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» № 349-ОД(А) от 19.07.2017.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1 при использовании транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в том числе, связанные с риском «Хищение, Ущерб». 

В результате ДТП, произошедшего 03.10.2018, было повреждено транспортное средство ФИО1 Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №

13.03.2019 потребитель обратился в АО «МАКС» с извещением о повреждении транспортного средства, в связи с чем 14.03.2019 страховщиком АО «МАКС» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра № А-979001.

26.03.2019 АО «МАКС» выдало потребителю направление для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоРай-КИА» (далее – СТОА).

05.04.2019 транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № было передано на ремонт на СТОА, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства от 05.04.2019.

27.09.2019 потребитель обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки, в связи с нарушением срока ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 41930,52 руб., поскольку на момент отправления претензии транспортное средство не отремонтировано.

Письмом от 03.10.2019 № А-34-2-3/37604 АО «МАКС» отказало потребителю в удовлетворении заявленных требований.

Транспортное средство было получено со СТОА потребителем в отремонтированном виде 14.11.2019.

Рассмотрев представленные потребителем и АО «МАКС» документы, финансовый уполномоченный принял оспариваемое решение.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между потребителем ФИО1 и АО «МАКС» договора КАСКО.

Согласно пункту 9 договора КАСКО, страховое возмещение по риску «Ущерб», при повреждении транспортного средства, осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования, в случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества, срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) транспортного средства на СТОА для ремонта (если соглашением со страхователем (выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

При этом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

Поскольку потребитель предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА 05.04.2019, срок окончания восстановительного ремонта не должен быть позднее 17.06.2019. Следовательно, с 18.06.2019 подлежит начислению неустойка.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с 18.06.2019 по 14.11.2019 составляет 188687,34 руб. (41930,52 руб. х 3% х 150 дней), однако размер неустойки, подлежащей выплате, составляет 41630,52 руб. (в пределах размера страховой премии).

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО1 и взыскивая с АО «МАКС» неустойки в размере 41630,52 руб., исходил из того, что срок организованного им ремонта застрахованного транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № с момента предоставления страхователем транспортного средства на СТОА превысил 45 рабочих дней.

Суд соглашается с указанным выводом финансового уполномоченного, который не противоречит установленным по делу обстоятельствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом доводы страховой компании о том, что рассмотрение обращения ФИО3 подлежало прекращению в порядке статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку под категорию обращений, которые финансовый уполномоченный, в силу положений пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не рассматривает, рассматриваемое обращение потребителя ФИО1 не относится.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, АО «МАКС» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к убеждению, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно выше тех возможных убытков, которые ФИО1 могла понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

Взыскание в пользу потребителя услуги ФИО1 неустойки в размере 41930,52 руб. свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, суд считает возможным по заявлению финансовой организаций снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки до 20000 руб., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.02.2020 № У-20-7835/5010-003. 

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения. 

Таким образом, заявление АО «МАКС» подлежит частичному удовлетворению. При этом, дело рассмотрено в пределах заявленных АО «МАКС» требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-7835/5010-003 от 11 февраля 2020 года об удовлетворении требований ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 от 11 февраля 2020 года № У-20-7835/5010-003, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 до 20000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года.