УИД № 60RS0002-01-2023-001956-12

Производство № 2-1261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Ильющенко Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснования заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут возле 

<

адрес> г. Великие Луки произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5, в результате чего истцу автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях в отношении обоих участников ДТП прекращены на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 759424 руб. Ссылаясь на наличие обоюдной вины участников ДТП, которая, по мнению истца, является равной, просит взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение материального ущерба 379712 руб. (759424/2), а также судебные расходы за проведение оценки – 7500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6997 руб. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО3 и СПАО «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. 

Представитель истца адвокат Коробицкий А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Третье лицо на стороне истца ФИО5 в судебном заседании поддержала иск ФИО1 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что полис ОСАГО на его автомобиль закончился, новый полис оформлен не был. Считает, что ущерб в полном объеме должен быть взыскан с него, а не с его дочери ФИО3, так как автомобиль принадлежит ему. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО4

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, позиции по спору не представил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес> г. Великие Луки Псковской области, на пересечении с 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО5, в результате чего истцу автомобилю истца причинены механические повреждения, то есть нанесен материальный ущерб. 

Как следует из письменных объяснений ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ они обе двигались на разрешающий сигнал светофора. 

Вместе с тем, определением 

<

адрес> и определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ и ст. 12.33 КоАП РФ, соответственно. В данных определениях указано, что ФИО5, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> совершила проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего было повреждено металлическое ограждение. 

Постановлением 

<

адрес> и постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 производства по делам об административных правонарушениях по ст. 12.33 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ прекращены на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением 

<

адрес> и определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ и ст. 12.33 КоАП РФ, соответственно. В данных определениях указано, что ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> совершила проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>), под управлением ФИО5, в результате чего было повреждено металлическое ограждение. 

Постановлением 

<

адрес> и постановлением 

<

адрес> в отношении ФИО3 производства по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ и по ст. 12.33. КоАП РФ прекращены на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копии вышеуказанных определений и постановлений вручены участникам ДТП ФИО5 и ФИО3, ими не оспорены, то есть вступили в законную силу. 

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении вреда имуществу истца ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется обоюдная вина его участников. В письменном ходатайстве в адрес суда ответчик ФИО4 также подтвердил, что в данном ДТП имеется обоюдная вина его участников, которую он считает равной. 

Причинение механических повреждений автомобилю истца в результате указанного ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 759424 руб., в связи с чем, в возмещение материального ущерба истца с ответчиков подлежит взысканию 379712 руб. (759424/2). Данный отчет ответчиками не оспорен, несогласия с ним они не выразили. 

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП собственником источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО4, который передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3 При этом, полис ОСАГО на данное транспортное средство на момент ДТП отсутствовал, то есть гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, что ответчики подтвердили в судебном заседании, и что следует из материала проверки по факту ДТП.

В результате неосмотрительных действий ФИО4 транспортное средство оказалось во владении и пользовании ФИО3, которая является непосредственным причинителем вреда имуществу ФИО1, вследствие чего ФИО3 также должна нести ответственность по возмещению причиненного ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Ответчик ФИО4 допустил транспортное средство к его участию в дорожном движении при отсутствии полиса ОСАГО, то есть допустил противоправное использование автомобиля, оставаясь законным владельцем транспортного средства. 

Ответчик ФИО3 управляла транспортным средством ФИО4 при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку она не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собственник транспортного средства ФИО4 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована по полису ОСАГО, управляя автомобилем, совершила ДТП и причинила вред, то есть в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд определяет как 50 % - ответственность ФИО4 и 50 % - ответственность ФИО3, что в денежном выражении составит для каждого из ответчиков 189856 руб. (379712/2).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые являлись необходимым условием для обращения в суд, в размере 7500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6997 руб. 

Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из них, то есть по 50 % и 50 % соответственно, что в денежном выражении, с учетом округления, составляет по 3750 руб. (7500 / 2) за проведение оценки и по 3499 руб. (6997/2) за оплату государственной пошлины. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, паспорт гражданина РФ №, к ФИО2, паспорт гражданина РФ №, и ФИО3, паспорт гражданина РФ №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 189856 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 189856 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: Е. В. Иванова 

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года

Судья: Е.В. Иванова