Дело № 1-95/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «01» марта 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Г.Ф. Дубровской, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов Анциферова С.М., представившего удостоверение № и ордер №, Ситникова И.Э., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Наливайко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимые согласились, ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

05 ноября 2016 года около 22.00 часов ФИО1 встретился с ранее знакомыми ФИО3 возле клуба, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в этот момент у ФИО1 и ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащей С.Э., находящегося в гараже по адресу: 

<

адрес> без цели хищения с целью совместной поездки в 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел 05 ноября 2016 года около 23.00 часов ФИО1 и ФИО2, действуя умышлено, путем свободного доступа проникли в ограду 

<

адрес>, затем ФИО1 и ФИО2 подошли к гаражу, где убедившись, что входные ворота не заперты, проникли во внутрь гаража, где обнаружили автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, убедившись, что двери автомобиля открыты, проник в салон автомобиль, где при помощи оставленного ключа зажигания запустил двигатель. Убедившись, что двигатель автомобиля работает он его заглушил, после чего ФИО1 и ФИО2, став по обе стороны автомобиля (с водительской и с пассажирской) стороны, вытолкали руками автомобиль из гаража и двора вышеуказанного дома. После чего, действуя совместно и согласовано ФИО1 сел за руль автомобиля, а ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье, затем ФИО1 завел двигатель автомобиля и начал совместное движение на автомобиле, передвигаясь по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайствуют о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны полностью, вину в предъявленном обвинении признают, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитниками. Подсудимые понимают в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Защитники Анциферов С.М. и Ситников И.Э. поддержали ходатайство, заявленное их подзащитными, и подтвердили, что проконсультировали своих подзащитных о том, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитными заявлено добровольно.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевшая С.Э. согласно ее заявлению против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражает.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление. 

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимых: 

ФИО1 ранее не судим (л.д. 163), на учётах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 165, 167), характеризуется положительно (л.д. 169-171).

ФИО2 ранее не судим (л.д.174), на учётах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 176, 178), характеризуется положительно (л.д. 181-184).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую подсудимым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления – подсудимые совершили тяжкое преступление, считает необходимым назначить наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы. 

При назначении размера наказания подсудимым суд учитывает правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым наказание при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд считает, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимых возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Анциферову С.М. и Ситникову И.Э., взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1год.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о не выезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Обязать осужденных в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц. 

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО2, что в случае обжалования приговора они имеют право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела. 

Судья: Чернецова З.А.