УИД26MS0147-01-2020-000233-21

Дело № 12-52/2020

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., при секретаре Плетенской Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Андреева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от 30.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой считает его незаконным и не обоснованным, поскольку он не покидал места ДТП, и в этом не было смысла, поскольку столкновение произошло с деревом, пострадавших не было. Его вытащили из машины и пересадили в другой автомобиль, впоследствии увезли каретой скорой помощи. В ЦГБ была оказана медицинская помощь, после чего он возвратился на место ДТП, отказавшись от госпитализации, где увидел, что машина находится на другой улице. Мировым судьей не было выяснено (установлено) какие, в том числе процессуальные действия производились, чем были нарушены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, невыяснены иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения, чем были нарушены требования ст.1.2 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от 30.01.2020 года отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, показал, что из больницы, куда был отправлен скорой помощью, он приехал домой, а затем, по вызову сотрудников полиции, приехал на место ДТП. У мирового судьи находился в шоковом состоянии, и какие давал показания, не помнит. Представил письменные объяснения, в которых указал, что из больницы возвратился на место ДТП, где с его участием устанавливали обстоятельства происшествия, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности. Кроме того, он отбыл наказание, так как был задержанным с 01 час. 40 мин. по 10 час. 00 мин. 30.01.2020, т.е. 8 часов 20 минут. Считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению. Аналогичные доводы указаны защитником Андреевым А.В., который полагает необходимым прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения либо малозначительностью. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитника Андреева А.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав свидетелей ФИО2 и ФИО3, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 29.01.2020 года подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 134985 от 30.01.2020 года; схемой места совершения административного правонарушения, от 29.01.2020 года; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 от 29.01.2020 года, согласно которого, ФИО1 допустил столкновение с деревом, после чего испугавшись, перегнал свою машину на другую улицу; справкой травматолога – ортопеда ГБУЗ СК «ГРБ» от 29.01.2020 года, согласно которой у ФИО1 ...; протоколом об административном задержании АА № 589 от 30.01.2020 года. 

Из них усматривается, что ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 29.01.2020 года в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем № допустил наезд на дерево, после чего в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ИДПС ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу показал, что прибыл на место ДТП и при выяснении обстоятельств от очевидцев узнал, что нарушитель перегнал машину за угол. ФИО1 прибыл во время сбора административного материала.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, к дорожно-транспортным происшествиям можно отнести, в числе прочих, наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено (п.20), что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 не были выполнены требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, он оставил место дорожно-транспортного происшествия, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не имел намерения покинуть место ДТП суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается объяснением ФИО1 от 29.01.2020 года, написанным им собственноручно, в котором он указал, что он испугался и перегнал машину на 

<

адрес> около 

<

адрес>, признанием вины в письменном виде (л.д.11) и в судебном заседании у мирового судьи, при этом в совершении административного правонарушения он раскаялся; показаниями ИДПС ФИО2, согласно которым машина обнаружена не в месте ДТП, ФИО1 возвратился во время составления материала об административном правонарушении; а также показаниями свидетеля ФИО3 и самого ФИО1 о том, что после оказания ему первой помощи в больнице он направился не на место ДТП, а домой, и оттуда был вызван ФИО3 и доставлен на место ДТП. Данные доказательства собраны в соответствии с законом, являются допустимыми в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, совокупность которых подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом составление схемы ДТП с участием лица, привлекаемого к административной ответственности не может являться бесспорным доказательством намерения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не покидать место дорожно-транспортного происшествия. Суд признает возвращение ФИО1 вынужденным, после того, как сотрудниками ДПС была выявлена машина, совершившая дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, намерением скрыть данное ДТП и оставить место его совершения является факт того, что машина была переставлена на значительное расстояние от места ДТП - за угол магазина, вне поля зрения с места ДТП.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд не считает его малозначительным. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд не может считать наказание отбытым, поскольку административное задержание на 8 часов 20 минут, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, в силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, его срок не превышал предельному сроку, установленному ч.3 ст. 27.5 КоАП РФ. Кодекс об административном правонарушении Российской Федерации не предусматривает возможность включения срока административного задержания в срок лишения права управления транспортным средством. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от 30.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Сафонова