№ 12-14/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2018 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малаховой Е.Б., при секретаре Лаврухиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «ТЕКС» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Климовского судебного района мирового судьи судебного участка № 301 Климовского судебного района Московской области ФИО1 от 12 апреля 2018 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕКС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в том, что не уплатило административный штраф в размере 200000 рублей, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства 

<

адрес> по ст. 7.9 КоАП РФ, в установленные законом сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За данное правонарушение ЗАО «ТЕКС» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «ТЕКС» обжаловало его, указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А41-50847/17 было принято к производству арбитражного суда заявление АО «Эксперт банк» о признании ЗАО «ТЕКС» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника, ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Эксперт банк» признано обоснованным, в отношении ЗАО «ТЕКС» введена процедура наблюдение. Исходя из положений Закона о банкротстве, существующего правового подхода, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к административной ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. Поскольку в рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ, выявлено уполномоченным органом до принятия Арбитражным судом 

<

адрес> заявления АО «Эксперт банк», следовательно, данный платеж текущим не является и подлежал включению в реестр требований кредиторов, вина ЗАО «ТЕКС» в несвоевременной уплате штрафа отсутствует. Одновременно ходатайствует о применении положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера назначенного штрафа менее минимального размера, ссылаясь на тяжелое экономическое положение ЗАО «ТЕКС».

В судебном заседании защитник ЗАО «ТЕКС» по ордеру и доверенности адвокат Егорова К.М. доводы жалобы поддержала частично, пояснив, что заявление АО «Эксперт банк» о признании ЗАО «ТЕКС» несостоятельным (банкротом) первоначально было принято к производству арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть до факта выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначенный по ст. 7.9 КоАП РФ административный штраф являлся текущим и подлежал оплате в установленный срок. При этом просит изменить постановление мирового судьи и снизить размер назначенного штрафа менее минимального размера с учетом введения в отношении ЗАО «ТЕКС» процедуры банкротства – наблюдение, сложного финансового положения Общества и незначительной просрочки уплаты штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что вывод мирового судьи о виновности ЗАО «ТЕКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в ходе которого были всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся доказательства, анализ которых изложен в постановлении, отвечающем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Факт неуплаты ЗАО «ТЕКС» штрафа в срок, установленный законом, подтверждается исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕКС» допустило неуплату в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (день истечения срока рассрочки) административного штрафа в сумме 200000 руб. по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88); копией постановления начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «ТЕКС» к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 200000 руб. (л.д. 5-10); определением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ЗАО «ТЕКС» рассрочки уплаты административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18); чеком-ордером, подтверждающим, что оплата административного штрафа в размере 200000 руб. была произведена ЗАО «ТЕКС» с нарушением установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, не вызывают у суда сомнений и не оспариваются представителем ЗАО «ТЕКС». Оценив указанные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно дала юридическую оценку действиям ЗАО «ТЕКС», свое решение по делу мотивировала и пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии вины Общества со ссылкой на то, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ, выявлено уполномоченным органом до принятия Арбитражным судом 

<

адрес> заявления АО «Эксперт банк» о признании ЗАО «ТЕКС» несостоятельным (банкротом), были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к перечню обязательных платежей отнесены административные штрафы.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, как верно указано в жалобе, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Однако в рассматриваемом случае правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ, было выявлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление АО «Эксперт банк» о признании ЗАО «ТЕКС» несостоятельным (банкротом) первоначально принято к производству арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А41-50847/17.

Учитывая, что правонарушение, за совершение которого назначен административный штраф, совершено ЗАО «ТЕКС» после принятия Арбитражным судом 

<

адрес> заявления о признании его несостоятельным (банкротом) к производству, то требование об уплате административного штрафа является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередностью их удовлетворения.

Указанные обстоятельства были подтверждены защитником ЗАО «ТЕКС» адвокатом Егоровой К.М. в судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы в данной части защитник не поддержала. 

Вместе с тем доводы защитника ЗАО «ТЕКС» о возможности снижения назначенного Обществу наказания заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, введения в отношения ЗАО «ТЕКС» процедуры банкротства – наблюдение, сложного финансового положения Общества, отсутствия денежных средств на расчетном счете, а также принимая во внимание, что сумма первоначально назначенного административного штрафа (200000 рублей) была уплачена Обществом с незначительной просрочкой установленного срока (7 дней), суд считает возможным применить ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, снизить до 200000 рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Таким образом, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения размера назначенного ЗАО «ТЕКС» административного штрафа до 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ЗАО «ТЕКС» удовлетворить частично. 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «ТЕКС», изменить: снизить размер назначенного Закрытому акционерному обществу «ТЕКС» административного штрафа до 200000 (двести тысяч) рублей. 

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Судья Е.Б. Малахова