Дело № 2-3848/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21215, №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Киа Соренто, №, под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Sorento на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», в которую истец обратился с заявлением о направлении на ремонт поврежденного автомобиля с приложением необходимых документов. 25 января 2018 года со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» последовало направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Автомобиль был осмотрен экспертом ООО «ЭКС-ПРО». 25 декабря 2018 года страховая компания выдала направление на ремонт в ЦНТПАБ АВТОМИР (ТСК Дмитровка). В связи с тем, что данная станция СТОА не отвечает необходимым техническим требованиям, для проведения ремонта автомобиля, находящегося на гарантии, СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Легарт». Однако, 26 февраля 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление в адрес истца, о том, что станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Легарт» составлен и направлен акт об отказе от ремонтных работ от 23 февраля 2019 года в связи с невозможностью проведения ремонта в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ. 09 апреля 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 153600 руб. А также выплату утраты товарной стоимости в размере 27600 руб. В связи с тем, что размера страховой выплаты, недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento и приведение его в доаварийное состояние, отвечающего требованиям безопасности дорожного движения, ФИО1 был вынужден обратится в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчета восстановительного ремонта с применением положения «О Единой методике» утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, а так же расчета утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно Отчету № 330.Н от 25 апреля 2019 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Kia Sorento стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 328004 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 33000 руб. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» – расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 172900 руб. Для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «КЦ Шереметьево – Сервис». Согласно Наряду от 10 апреля 2019 года стоимость запасных частей, материалов и работ составила 278941 руб. 41 коп. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком на сумму 10000 руб. и кассовым чеком на сумму 268941 руб. 47 коп. Таким образом, разница между фактически понесенными расходами на проведение восстановительного ремонта и страховой выплатой составила: 125341 руб. 41 коп. (278941 руб. 41 коп. – 153600 руб.). Разница утраты товарной стоимости составила 5400 руб. (33000 руб. - 27600 руб.). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 125341 руб. 41 коп., доплату за утрату товарной стоимости в размере 5400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4021 руб. 14 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб..

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на иск. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21215, г№ под управлением водителя ФИО2, и марки Киа Соренто, №, под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении, составленным в отношении ответчика.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении на ремонт поврежденного автомобиля Kia Sorento, приложив необходимые документы. 

25 января 2018 года со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» последовало направление на осмотр поврежденного транспортного средства Kia Sorento. Автомобиль осмотрен экспертом ООО «ЭКС-ПРО». 25 декабря 2018 г. страховая компания выдала направление на ремонт в ЦНТПАБ АВТОМИР (ТСК Дмитровка). В связи с тем, что данная станция СТОА не отвечает необходимым техническим требованиям, для проведения ремонта автомобиля находящегося на гарантии, СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля Kia Sorento на станцию технического обслуживания ООО «Легарт». Однако, 26 февраля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление в адрес истца, о том, что станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Легарт» составлен и направлен акт об отказе от ремонтных работ от 23.02.2019 года. Причины отказа в ремонте указанные станцией в акте - невозможность проведения ремонта в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

09 апреля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 153600 руб., а также выплату утраты товарной стоимости в размере 27600 руб. 

Расчет страховой выплаты эксперт ООО «ЭКС-ПРО» производил согласно положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с несогласием с размером выплаченной страховой выплаты, истец обратится в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, расчета восстановительного ремонта с применением положения «О Единой методике» утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, а также расчета утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно Отчету № 330.Н от 25.04.2019 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Kia Sorento, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 328004 руб. 68 коп. 

Согласно Заключению № 320.УТС от 25.04.2019 г. об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Kia Sorento в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных действий величина УТС округленно составляет 33000 руб.

Согласно Экспертному заключению № 329-2 от 25.04.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Kia Sorento с применением положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 172900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155100 руб. 

В соответствии с п. 3.5 Единой методики «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов».

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento истец обратился к ООО «КЦ Шереметьево – Сервис». Согласно Наряду № 224948 от 10.04.2019 г. стоимость запасных частей, материалов и работ составила 278941 руб. 41 коп. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком на сумму 10000 руб. (счет на оплату № 59653 от 10.04.2019 г. на основании ЗН 224948) и кассовым чеком на сумму 268941 руб. 47 коп. (счет на оплату № 60108 от 11.05.2019 г. на основании ЗН 224948). 

Таким образом, разница между фактически понесенными расходами на проведение восстановительного ремонта и страховой выплатой составила: 278 941 руб. 41 коп. – 153 600 руб. = 125 341 руб. 41 коп. 

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, указанные заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что в заключениях сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость запасных частей принята, согласно Постановления Центрального банка РФ. Принимая во внимание выводы представленных истцом отчетов, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств представленные отчеты АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», поскольку они не содержат неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Стоимость проведенного истцом восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто согласно наряду № 224948 от 10.04.2019 г., стоимость запасных частей, материалов и работ по калькуляции ООО «КЦ Шереметьево–Сервис» размером 278941 руб. 41 коп., ответчиком не оспорена и не опровергнута. При этом стоимость проведенного истцом восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто не превышает рыночную стоимость, указанную в отчете № 330.Н от 25.04.2019 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Kia Sorento – стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 328004 руб. 68 коп., что не оспорено ответчиком. 

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости УТС суд принимает заключение АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», заключение № 320.УТС от 25.04.2019 г. об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Kia Sorento рег. знак 

<

***>.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании представленных истцом отчетов. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу закона, страховщик не может быть признан нарушившим обязательство, вытекающее из договора ОСАГО, в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.п.4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права/, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма полного возмещения убытков сверх страхового возмещения в размере 125341 руб. 41 коп. (278941 руб. 41 коп. – 153600 руб.), а также разница УТС в размере 5400 руб. (33000 руб. - 27600 руб.)

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 315руб. 60 коп., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы, и почтовые расходы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор поручения от 23 апреля 2019 года, кассовые чеки на сумму 30000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4021 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 125341 руб. 41 коп., доплату за утрату товарной стоимости в размере 5400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4021 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 165078 (сто шестьдесят пять тысяч семьдесят восемь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 10 сентября 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.