Дело №2-1646/2024

УИД 73RS0001-01-2024-001679-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Шабинской Е.А., при секретаре Махмутовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по 

<

адрес> с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гражданская ответственность владельца которого застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» (ТТТ №), а также автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, чья гражданская ответственность застрахована по полиса ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» (ТТТ №) по вине последней, что подтверждается постановлением ГИБДД, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, срок рассмотрения которого, а значит и срок осуществления надлежащего страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, истек ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ФИО1 был осмотрен страховщиком в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением, исполненным ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» перечислило 21 721 руб. 75 коп. в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, при этом сумма компенсации занижена, поскольку рассчитана неправильно. 

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ООО «Моторлайн» точка доступа ремонта ОСАГО 110 (ИП ФИО6/

<

данные изъяты>), согласно проставленной в нем дате сформированное ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока. 

ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 от абонента «motorline» поступило уведомление о получении СТОА направления на ремонт и о предстоящей связи мастера-координатора «для согласования дальнейших действий». 

ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона, принадлежащего истцу, от абонента «motorline» поступило уведомление о предстоящем осмотре автомобиля с требованием записаться на его дефектовку. 

После полученного сообщения, истец предпринял попытку записаться на дефектовку путем прозвона, указанного в сообщении номера телефона, однако на звонки истца никто не отвечал. 

Тогда посредством электронной переписки, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием принять автомобиль в ремонт и попросил ответчика оказать содействие в наиболее скорейшем проведении ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на указанную станцию технического обслуживания, где был вновь проведен осмотр транспортного средства, однако работники станции принимать и оформлять приемку автомобиля отказались, ссылаясь на необходимость согласования стоимости восстановительного ремонта со страховщиком, что подтверждается вышеприведенным сообщением. 

После указанного осмотра было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 209 228 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона истца от абонента «motorline» поступило уведомление о направлении заказ-наряда (после проведенного осмотра) для согласования в страховую компанию, которое должно было продлиться в среднем 10 дней и о предстоящей связи с неким «дистанционным мастером». 

По истечении 10 дней дистанционный мастер не связался с истцом, писем о готовности провести ремонт со СТОА также не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил ООО «Моторлайн» сообщение с требованием принять автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона истца от абонента «motorline» поступило уведомление о согласовании заказ-наряда и о необходимости записаться на ремонт.

Истец вновь приступил к прозвону по указанному в сообщении номеру телефона, и опять не получил ответа, так и оставшись без согласования даты постановки на ремонт своего транспортного средства, письменного подтверждения о готовности провести ремонт в адрес истца также не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подготовил претензию, в которой сообщил, что от ремонта не отказывается, в ремонт транспортное средство не принято, но попросил выплатить неустойку за просрочку осуществления ремонта. 

В ответ на направленные истцом в СПАО «Ингосстрах» претензии с требованиями начать восстановительный ремонт ответчик письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 повторить очевидно бесплодные попытки отремонтировать автомобиль у ООО «Моторлайн»/ИП ФИО12

Для оказания юридической помощи по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2, стоимость услуг которой были оплачены по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило 34 243 руб. 13 коп. в счет доплаты компенсации утраты товарной стоимости, отклонив остальные требования, а также выплатило неустойку в размере 56 501 руб. 16 коп. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств отказа в осуществлении ремонта на СТОА. 

ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 209 228 руб., штраф, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 343 498 руб. 84 коп., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию и обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы истца, уплаченные в пользу ФИО2 по подготовке обращений в порядке абз. 3 п. 1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», почтовые расходы в размере 738 руб. 72 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом извещался, его представитель ФИО2, принявшая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Указала, что в исковом заявлении ошибочно дважды указано о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Моторлайн», а также АНО «СОДФУ» в лице представителей в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по 

<

адрес> с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гражданская ответственность владельца которого застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» (ТТТ №, л.д. 11), а также автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» (ТТТ №). Автомобиль ФИО1 в результате получил механические повреждения. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Автомобиль ФИО1 был осмотрен страховщиком в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило 21 721 руб. 75 коп. в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 157). 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ООО «Моторлайн», однако транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, на ремонт не принято, о чем свидетельствуют обращения истца в СПАО «Ингосстрах» и ООО «Моторлайн», имеющиеся в материалах дела (л.д. 158-159). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием принять автомобиль для ремонта и попросил ответчика оказать содействие в наиболее скорейшем проведении ремонта (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на указанную станцию технического обслуживания, где был проведен повторный осмотр транспортного средства, однако транспортное средство истца для ремонта не принято. 

После указанного осмотра было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 209 228 руб. (л.д. 18-20). 

ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона истца от абонента «motorline» поступило уведомление о направлении заказ-наряда для согласования со страховой компанией (л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил ООО «Моторлайн» сообщение с требованием принять автомобиль (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона истца от абонента «motorline» поступило уведомление о согласовании заказ-наряда и о необходимости записаться на ремонт (л.д.16). Из пояснений представителя истца следует, что дозвониться до СТОА истец не смог. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, в которой сообщил, что от ремонта не отказывается, в ремонт транспортное средство не принято, попросил выплатить неустойку за просрочку осуществления ремонта (л.д. 24). 

В ответ на направленные истцом в СПАО «Ингосстрах» претензии с требованиями начать восстановительный ремонт ответчик письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 повторить попытки отремонтировать автомобиль у ООО «Моторлайн» (л.д. 23, 25, 26). 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» перечислило 34 243 руб. 13 коп. в счет доплаты компенсации утраты товарной стоимости (л.д. 182), ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 56 501 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, УТС, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. 

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с тем, что финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на ремонт на СТОА в срок, установленный Законом №40-ФЗ (л.д. 43-50). 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной (рыночной) стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, и который определяется по Методике Минюста России.

Доказательства того, что ФИО1 уклонялся от передачи автомобиля на станцию технического обслуживания в материалы дела представителем СПАО «Ингосстрах» не представлено, напротив, ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Моторлайн» с требованием принять автомобиль для ремонта, а также в СПАО «Ингосстрах» для оказания содействия в принятии СТОА его транспортного средства на ремонт, указывал, что от ремонта транспортного средства он не отказывается. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах», суд считает правомерными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 209 228 руб. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также тот факт, что размер страхового возмещения составил 209 228 руб., в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований истца) из расчета: 209 228 руб. х 1% х 258 дней = 539 808 руб. 24 коп.

Учитывая, что неустойка не может превышать лимит страховой выплаты, в пользу истца подлежит выплата неустойки в размере 343 498 руб. 84 коп. (400 000 руб. – 56 501 руб. 16 коп. (неустойка, выплаченная истцу СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая несоразмерность неустойки в размере 343 498 руб. 84 коп. последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 200 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки отказать. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное и полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа, исходя из обязательства СПАО «Ингосстрах» выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 209 228 руб. Таким образом, сумма штрафа составит 104 614 руб. (209 288 руб. х 50%). 

Суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении санкций на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 40 000 руб.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы по направлению сторонам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных документов в общей сумме 738 руб. 72 коп. Несение данных расходов подтверждается кассовыми чеками. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое удовлетворение иска, а также категорию рассматриваемого спора, объем работы представителя, в частности: направление претензий ответчику и обращение финансовому уполномоченному, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесённые им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Оригиналы договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания ИП ФИО2 ФИО1 юридических услуг взыскания в претензионном (досудебном) порядке страховой выплаты, убытков, неустойки, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. направлены в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела (л.д. 28). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлина в размере 7592 руб. 28 коп. (7292 руб. 28 коп. + 300 руб.). 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 209 228 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 738 руб. 72 коп. 

В остальном в удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7592 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 19.04.2024.