К делу № 2-1884/2024

УИД-23RS0012-01-2024-002332-71

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 7 декабря 2021 года, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями к ФИО3, в обоснование которых указала на то, что 6 сентября 2023 года ответчик выдала расписку, согласно которой обязалась возвратить ей до 31 января 2024 года денежные средства в сумме 100 000 рублей, производя частичное погашение, однако свои обязательства не исполнила, игнорируя ее просьбы вернуть долг добровольно. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

По изложенным основаниям истец просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при обращении к мировому судье, в размере 1 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правом ведения дела через представителя.

С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал, в обоснование приводил доводы, в целом аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 иск признала частично в сумме 30 000 рублей, пояснила, что с марта по сентябрь 2023 года работала в магазине истца продавцом, согласно устной договоренности она брала продукты в качестве заработной платы, поскольку истец зарплату деньгами ей не выплачивала. Признаваемый долг она также не вернула в связи с отсутствием возможности. Расписку писала в подсобном помещении магазина под давлением и угрозами гражданского мужа истца ФИО4

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работала у ИП ФИО1 продавцом, ее сменщицей была ответчик. Непосредственно в помещении, где ответчик писала расписку, она не присутствовала, но двери подсобки были открыты и никаких криков, угроз она не слышала. ФИО4 попросил у нее лист бумаги, чтобы ответчик написала расписку о своем долге, возникшем в связи с тем, что ФИО3 брала в магазине продукты, сумму покупки они записывали в тетрадь.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела, в частности из расписки, написанной ФИО3 собственноручно (оригинал которой находится в материалах истребованного у мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ гражданского дела № 2-1851/2024), следует, что ответчик обязалась возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей в срок до 31 января 2024 года путем частичного ежемесячного погашения.

Как видно из материалов вышеупомянутого гражданского дела №«...», ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО3 задолженности по расписке от 6 сентября 2023 года в размере 100 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 600 рублей, который определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

До момента отмены судебного приказа в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю от 18 июня 2024 года. Как видно из материалов данного исполнительного производства, какие-либо суммы с должника взысканы не были, 25 июля 2024 года исполнительное производство прекращено в связи отменой судебного приказа.

Факт написания расписки (не содержащей неясностей относительно действий ответчика и взятых ею обязательств по возврату долга) ФИО3 не оспаривала, заявляя о том, что расписка была составлена ею под давлением Свидетель №1, высказывавшего в ее адрес угрозы.

Однако к данным доводам ФИО3 суд относится критически, поскольку с соответствующими заявлениями по факту принуждения к написанию документа она в органы полиции не обращалась, а свидетель ФИО5, поясняя об обстоятельствах составления расписки, указала, что в течение 20-30 минут пока ответчик и Свидетель №1 разговаривали в подсобном помещении, дверь в которое была открыта, оттуда не было слышно криков и угроз, после разговора ответчик не плакала.

Суд учитывает и то, что сумму долга, возникшего вследствие того, что ответчик в магазине ИП ФИО1 брала продукты питания (что ею самой не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, распиской), ответчик, хотя частично и признает, однако никаких мер к ее погашению не предпринимала на протяжении более полугода.

Утверждения ответчика о том, что продукты она брала в счет заработной платы, которая ей не выплачивалась, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом, полагая нарушенными свои трудовые права ФИО3 не была лишена права и возможности обратиться в установленном порядке с соответствующими требованиями в суд в целях их защиты.

Возражения ФИО3, связанные с тем, что денежные средства по расписке ей не передавались, об обоснованности ее позиции не свидетельствуют, поскольку по расписке могут передаваться не только деньги, но и вещи.

Доказательств погашения долга частично или полностью ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ввиду добровольного исполнения ФИО3 принятого обязательства по возврату денежной суммы, срок которого наступил, долг подлежит взысканию с нее в принудительном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, она относится к числу лиц, которые вправе требовать компенсации понесенных судебных расходов за счет проигравшей спор стороны, в том числе в соответствии со статьей 88 ГПК РФ оплаченной государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом согласно чеку дополнительного офиса ПАО Сбербанк № 8619/0723 от 24 сентября 2024 года оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Кроме того, за выдачу судебного приказа ФИО1 было оплачено 1 600 рублей (чек от 21 мая 2024 года, находящийся в материалах дела мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ).

Указанные судебные расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчика ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №«...» выдан 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>) сумму долга в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, а также 1 600 (одной тысячи шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2024